УИД 27RS0(№)-24
2-1930/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Резник И.А.
при секретаре - Храневской Е.В.,
с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов – ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования по закону, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что (дата) умерла его мама и бабушка сына И. – ФИО5. После ее смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) Наследниками после умершей по завещанию являются истцы. В ноябре 2024 года они обратились с данным завещанием к нотариусу и узнали, что буквально на третий день после смерти П.Т., был у нотариуса ответчик. Ответчик является наследником по закону. ФИО4 является недостойным наследником, поскольку никогда не интересовался здоровьем П.Т., в последние годы жизни с 2019 года у нее обострились хронические заболевания, она стала практически слепой и глухой и ей требовался дополнительный уход и забота. Ответчик, зная об ухудшении здоровья своей мамы, не предпринял никаких мер ей помочь. Всю заботу о маме и бабушке И. взяли на себя истцы, ответчик на просьбы о помощи не отзывался. Его бывшая супруга была вынуждена переехать и помогать ухаживать за его мамой. Они с сыном тоже взяли на себя обязанности по покупке продуктов питания, лекарств, готовили еду, убирались в квартире, делали дезинсекцию от клопов, тараканов в квартире. Также ухаживали за ней, кормили, проводили гигиенические процедуры, следили за приемом лекарств. В последний год жизни, они втроем фактически дежурили около его мамы и бабушки И., следили за ее состоянием здоровья, вызывали необходимую медицинскую помощь. Кроме этого, за квартиру, где проживала П.Т., оплачивали они с сыном. Со стороны ответчика никакой помощи не было вплоть до похорон. Кроме того, похороны оплачивал его сын И., на Ю. лишь был оформлен договор. Кроме этого, П.Т. несколько раз меняла завещание, в первом варианте она завещала всё своё имущество ему, далее изменила завещание и завещала троим – ему, брату Ю. и сыну И.. Однако, видя плохое отношение к ней со стороны Ю., и понимая, что она ему вовсе безразлична, она изменила завещание, в котором наследником указаны истцы. При таких обстоятельствах считает, что право на обязательную долю в наследстве ФИО5 у ФИО4 отсутствует.
Истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что умершая ФИО5 не обращалась в суд за алиментами к Ю.. Преступлений в отношении умершей Ю. не совершал.
Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом.
Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом в установленном законом порядке.
Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что истец ФИО2 его сосед. И. сын соседа. А. проживал вместе с матерью. С Ю. он тоже знаком, но видел его редко.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 ее бывший муж, И. ее сын. С мужем она развелась, когда И. был 1 год и 3 месяца. Она всегда помогала Плуталовой П.. В последнее время она проживала вместе с ФИО5, так как А. один не мог справиться с уходом за матерью. Свою пенсию П. отдавала ей, она закупала продукты и другие необходимые предметы. П. не доверяла пенсию даже сыну А., всегда, когда приносили пенсию на дом, она звала ее и отдавала деньги ей. Так она накопила ей на похороны. Ю. приходил по субботам навещать мать, но никогда ничего не покупал ей и не приносил. Однажды он принес ей борщ, так как та позвонила и попросила. За квартиру она платила со своих денег. Также они нашли тетрадь, где П. записывала, что занимала деньги Ю..
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2 ст. 1117 ГК РФ).
При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий (абз. 1 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (абз. 3 подп. "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 -�95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств (абз. 1 и 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Суд отстраняет наследника от наследования по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и(или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях (абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Иск об отстранении от наследования по п. 2 ст. 1117 ГК РФ недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) умерла ФИО5, о чем Отделом ЗАГС (адрес) администрации (адрес) составлена запись акта 170(№).
Согласно ответу на запрос нотариуса ФИО6 в ее производстве находится наследственное дело (№), открытое к имуществу ФИО5, (дата) года рождения, проживавшей по адресу (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), умершей (дата). Согласно материалам дела наследниками по завещанию, удостоверенному ФИО10, нотариусом нотариального округа г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) (дата), зарегистрированному в реестре (№), на все имущество в равных долях (по ? доле каждому) являются: 1) ФИО1, (дата) года рождения, 2) ФИО2, (дата) года рождения. Кроме вышеуказанных, наследником, заявившим свои права на принятие наследства по всем основаниям наследования является сын наследодателя – ФИО4, (дата) года рождения, достигший пенсионного возраста по старости. Наследственное имущество, принадлежащее наследодателю ФИО5 на дату смерти состоит из: 1) квартиры, находящейся по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) (кадастровый (№)) 2) прав на денежные средства, находящиеся на счете наследодателя (№), открытом в ПАО Сбербанк.
Каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истцов ответчик не совершал, возложенных законом, решением суда обязанностей по уходу за матерью и ее содержанию (алиментных обязательств перед наследодателем) не имел. Доказательств обратного истцами не представлено, материалы дела не содержат.
В судебном заседании истцы не оспаривали факта отсутствия судебного акта, подтверждающего совершение ФИО4 умышленных противоправных действий направленных против наследодателя либо них как наследников, а также не оспаривали факта отсутствия судебных актов, обязывающих ФИО4 содержать ФИО5
Оценивая представленные доказательства с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд приходит к выводу, что достоверных, допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о совершении ФИО4 каких-либо противоправных действий, направленных против наследодателя или истцов, установленных приговором или решением суда, не представлено.
Как было указано ранее, юридически значимым для удовлетворения требований о признании лица недостойным наследником по основанию п. 2 ст. 1117 ГК РФ является установление факта злостного уклонения от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которые определяются алиментными обязательствами членов семьи. Однако такая обязанность никем не возлагалась на ответчика.
Сам по себе отказ добровольно исполнять обязанности по содержанию и уходу за престарелой матерью не может быть доказательством злостного уклонения от исполнения алиментных обязательств.
Кроме того, в ст. 95 Семейного кодекса Российской Федерации указывается, что нетрудоспособная нуждающаяся в помощи мать имеет право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних детей, обладающих необходимыми для этого средствами только в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей. Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения помощи от сына ФИО4 суду не представлено.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о злостном уклонении от исполнения алиментных обязательств ответчиком в суд истцами не представлено.
Доводы истца о том, что ФИО4 является недостойным наследником, поскольку он не осуществлял за нею уход, не оказывал материальной помощи, не нес расходов по организации ее похорон, в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ, для отстранения наследника от наследства.
Суд обращает внимание, что закон связывает возможность признания наследника недостойным с его поведением, свидетельствующим о злостном уклонении от содержания наследодателя, а не просто с отсутствием необходимого объема внимания или неосуществлением повседневного ухода.
Как было указано выше, для признания уклонения от содержания наследодателя злостным необходимо одновременно наличие ряда обстоятельств: факта нуждаемости наследодателя в содержании, о чем недостойному наследнику должно быть достоверно известно, а также факта того, что наследник, несмотря на возложенные на него обязанности по содержанию наследодателя, в течение длительного времени не оказывает ему никакой материальной помощи.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО5, а следовательно и о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Резник
Мотивированное решение изготовлено (дата)