Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре с/з - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,-

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивированным тем, что приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № истица оправдана по предъявленному гражданкой ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО4, которая нарушает блага истицы, указанные в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свою честь и достоинство, в предъявлении незаконного, необоснованного обвинения в совершении преступления.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО4 просит отказать в удовлетворении иска, указав, что поводом для ее обращения в суд с заявлением об уголовном преследовании ФИО3 явились ее действия. Она неоднократно обращалась в различные инстанции, размещала публикации в интернете о якобы неправомерных действиях ФИО4, выражая свою неприязненность к ней в оскорбительной форме (хамство, непрофессиональное поведение, выдавливание неугодных и т.д.).

У ФИО4 не было злого намерения навредить истцу. Цель была защитить права ГБОУ РД «РМЛ ДОД» и свои права, деловую репутацию, достоинство, доброе имя.

Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

ФИО4 не имея юридического образования, попыталась выразить свою позицию защиты — отсутствие собственной вины в действиях, т.е. реализацию своего законного конституционного права на судебную защиту. Соответственно оснований для возмещения морального вреда отсутствуют, т.к. фактически он не был причинен истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 по частному обвинению ФИО4 в совершении ФИО3 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ (клевета), ФИО3 оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО4 обвинила ФИО3 в клевете, в том, что она в 08 час. 28 мин. с адреса своей электронной почты «madina.generalova@yndex.ru» отправила клеветническое, с ее точки зрения, электронное письмо на адрес электронной почты Правительства РД «raa49@mail.ru», адресованное Главе Республики Дагестан, в котором сообщила о ФИО4 заведомо ложные, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию, следующие сведения: о том, что ФИО4 имеет многочисленные дисциплинарные взыскания за нарушения трудовой дисциплины; у нее хамское и непрофессиональное поведение; выдавливает неугодных, которые указывают ей на неподобающее поведение и поступки; допускает коррупцию при наборе детей в ГБОУ РД «Республиканский многопрофильный лицей - интернат для одаренных детей» (далее - ГБОУ РД «РМЛ ДОД», Лицей); угрожает своим сотрудникам увольнением; в Лицее выявлены финансовые нарушения на сумму 29 млн. руб., она пользуется покровительством родственника, чтобы избежать наказания.

Частный обвинитель - потерпевшая ФИО4 считает, что ФИО3 направила данную жалобу с целью исключительно причинить ей вред, что подтверждается фактами предыдущих систематических направлений ею подобных жалоб в различные государственные инстанции: Государственную инспекцию труда в РД, Министерство образования и науки РД и Главе Республики Дагестан ФИО7, а также распространением ею клеветнических сведений в отношении ФИО4 в сети Интернет с использованием Интернет-ресурса - социальная сеть Инстаграмм.

Однако суд пришёл к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в судебном заседании не нашла своего подтверждения. В обоснование оправдания суд приводит отсутствие умысла истца на клевету. В приговоре указано, что обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений, сообщаемых им в отношении другого лица. Такой заведомости в рамках уголовного дела не установлено.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

Доказательств вины ФИО4 в причинении морального вреда истице, материалы дела не содержат. Напротив, из оправдательного приговора не следует, что обвинения ФИО3 по отношению ФИО4 были обоснованными. Мотивом к оправданию явилось то, что ФИО3 заведомо не знала об ошибочности собственных заявлений. Указанный вопрос, о том, знала ФИО3 или не знала, о необоснованности собственных заявлений по отношению к ФИО4, не был заранее известен самой ФИО4, поэтому ее обращение с частным обвинением нельзя квалифицировать как злоупотребление правом и оно не продиктовано намерением причинения вреда. Такое обращение является реализацией права на судебную защиту.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе, не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствии вины ФИО4 в причинении морального вреда ФИО3, иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев