Дело №12-234/2023

УИД23RS0003-01-2023-002415-89

РЕШЕНИЕ

по делу по жалобе на решение должностного лица, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 сентября 2023 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ГрошковойВ.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием защитника заявителя ФИО1 – адвоката Лисниченко Т.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Байбулатова В.С. - ФИО2, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.12 KoAП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Байбулатов В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 KoAП РФ.

Согласно указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин по адресу: <адрес>, Байбулатов В.С., управляя транспортным средством РЕНО ФЛЮИНС г/н №, при проезде регулируемого перекрестка осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС GS450C г/н № под управлением ФИО1, который также выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Байбулатов В.С. подал на него жалобу на имя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.12 KoAП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Байбулатова В.С. по доверенности ФИО2 был удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбулатова В.С. по части 1 статьи 12.12 было отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Заявитель считает решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байбулатова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, подлежащим оставлению в силе по следующим основаниям.

Из решения по жалобе следует, при исследовании видеозаписи, фиксирующей перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, следует, что в момент выезда автомобиля РЕНО FLUENCE гос.номер № на перекресток, на светофоре по ходу его движения горит желтый сигнал, что подтверждает письменные объяснения Байбулатова В.С., при этом в момент выезда на перекресток автомобиля LEXUSGS 450Н государственный регистрационный знак № на светофоре по ходу его движения горит красный сигнал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Байбулатов В.С. выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение Правил дорожного движения РФ материалы дела не содержат.

В оспариваемом решении заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сослался на положения п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Заявитель считает, что оспариваемое решение не может являться законным и обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 часов гр. Байбулатов В.С., двигавшийся на автомобиле РЕНО FLUENCE гос.номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, предписывающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Считает, что водитель Байбулатов В.С., двигаясь по свободной полосе, нарушил п. 10.1 ПДД, что повлекло ДТП, так как, находясь в населенном пункте, Байбулатов В.С. должен был предусматривать в том числе возможность стихийного выхода пешеходов в неположенных местах, в том числе на перекрестке, на котором произошло ДТП, при такой скорости, которая явно превышала допустимую и была выбрана с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, так как не обеспечивала безопасность всех участников дорожного движения (в том числе пешеходов).

Заявитель указывает, что Байбулатов В.С., управляя транспортным средством РЕНО FLUENCE гос.номер № в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и виновность Байбулатова В.С. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью и другими материалами дела.

Полагает оспариваемое решение необоснованным и доказанной вину Байбулатова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения и указывает, что п. 6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что само по себе исключает возможность прибегнуть к экстренному торможению.

В связи с чем просит суд отменить решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ Байбулатова В.С.

В судебное заседание заявитель ФИО1, заинтересованное лицо Байбулатов В.С., а также должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение по жалобе - заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - Лисниченко Т.Н., действующая на основании ордера, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, просила суд ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Байбулатова В.С. - ФИО2, действующий на основании доверенности, с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно просил суд принять во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердившей правомерность принятого должностным лицом решения по жалобе.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин по адресу: <адрес>, Байбулатов В.С., управляя транспортным средством РЕНО ФЛЮИНС г/н №, при проезде регулируемого перекрестка осуществил проезд на запрещающий желтый сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем ЛЕКСУС GS450C г/н № под управлением ФИО1, который также выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Оспариваемым решением заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 KoAП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба защитника Байбулатова В.С. по доверенности ФИО2 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байбулатова В.С. по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ было отменено, производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Из решения по жалобе следует, при исследовании видеозаписи, фиксирующей перекресток <адрес> и <адрес> в <адрес>, следует, что в момент выезда автомобиля РЕНО FLUENCE гос.номер № на перекресток, на светофоре по ходу его движения горит желтый сигнал светофора, что подтверждает письменные объяснения Байбулатова В.С., при этом в момент выезда на перекресток автомобиля LEXUSGS 450Н государственный регистрационный знак № на светофоре по ходу его движения горит красный сигнал.

В оспариваемом решении заместитель командира ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> сослался на положения п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Согласно п. 6.14. ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в том числе:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом для образования состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в действиях водителя Байбулатова В.С., необходимо установить факт проезда им на запрещающий сигнал светофора стоп-линии (в том числе на желтый сигнал), за исключением случая, установленного п. 6.14 ПДД РФ (экстренное торможение).

С целью установления обстоятельств того, на какой сигнала светофора водитель Байбулатов В.С. выехал на перекресток (в данном случае пересек стоп-линию) по делу была назначена судебная видеотехническая, трассологическая, автотехнническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1, 2486/2-4,7.3 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно видеозаписей автомобиль Рено госномер № под управлением Байбулатова В.С. перед пересечением стоп-линии, после пересечения стоп-линии, при выезде на перекресток и перед столкновением с автомобилем Лексус госномер № под управлением ФИО1 движется равномерно со скоростью 86 км/ч; автомобиль Рено госномер № въехал на перекресток <адрес> на желтый сигнал светофора; определить по представленным видеозаписям на какой сигнал светофора автомобиль Рено госномер № пересек стоп-линию перед перекрестком не представилось возможным.

Поскольку экспертным путем установить на какой сигнал светофора автомобиль PEHO FLUENCE регистрационный знак № под управлением Байбулатова В.С. проехал (пересек) стоп-линию не представляется возможным, кроме того в материалах дела нет других доказательств, устанавливающих данное обстоятельство суд, приходит к выводу об отсутствии в действиях Байбулатова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд считает, что проводившие экспертное исследование эксперты обладают необходимой квалификацией и достаточным профессиональным стажем: эксперт ФИО4 имеет высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», дополнительное специальное образование, квалификацию судебного эксперта и аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", стаж экспертной работы по специальности с 2016 года, эксперт ФИО5 имеет высшее образование по специальности «Электроника и микроэлектроника», дополнительное профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта и аттестованному на право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальности 7.3 «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей», стаж экспертной работы по специальности с 2013 года.Также эксперты были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения до того, как приступили к ее выполнению. Кроме того, данное заключение соответствует нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. По всем поставленным перед экспертами вопросам, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Частичный отказ дать ответы на вопросы 2,3,4,5 мотивирован и обоснован. Заключение эксперта соответствует предусмотренным законодательством требованиям, а также отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

У суда не имеется оснований для сомнения в достоверности заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд расценивает данное доказательство как отвечающее требованиям допустимости.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что водитель Байбулатов В.С. выехал на запрещающий сигнал светофора в нарушение ПДД РФ, должностному лицу, вынесшему оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, а также суду не предоставлено, суд приходит к выводу о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ Байбулатова В.С. и производство по делу прекращено, является законным и обоснованным.

Соответственно при таких обстоятельствах оснований для отмены решения заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДДОтдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от 05.04.2023г. не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Решил :

Решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> майора полиции ФИО3 от 05.04.2023г по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.12 KoAП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на решение заместителя командира отдельной роты ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 KoAП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Судья (подпись) Грошкова В.В.