УИД23RS0024-01-2023-001621-97
№ 2-1836/2023
РЕШЕНИЕ
Имением Российской Федерации
г. Крымск 23 ноября 2023-.
Судья Крымского районного суда Литвиненко Т.А.
при секретаре Щербатова Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании суммы.
Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с заключенным договором № 1 от 20.10.2022 ее супруг – ФИО2 перечислил ей истице денежные средства на содержание, воспитание, обучение дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из банковских выписок, банком в качестве дополнительной комиссии за внутрибанковский перевод денежных средств на счет физическому лицу списано 300 000,00 рублей и 3 000,00 рублей. При обращении в банк истцу была выдана пластиковая банковская карта, на которую зачисляются денежные средства, переводимые ФИО2, а также, с помощью которой производятся расчеты за приобретенные товары и оказанные услуги. При этом, помимо банковской карты, на листе формата А-4 были предоставлены «реквизиты для зачисления сумм в российских рублях на счета пластиковых карт». Какая - либо информация о наличии дополнительной комиссии за внутри банковское зачисление денежных средств истцу не доводилась.
Нормами ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" установлено следующее: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора». Ст. 8 того же закона установлено, что «информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг)».
Поэтому считает, что списанная банком указанная выше сумма не соответствует требованиям закона и просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 303 000,00 рублей в её пользу.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что поддерживает исковые требования и просит суд их удовлетворить, а также просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил возражения на исковые требования, в которых он указал, что комиссия была удержана со счета ИП ФИО2, и ФИО1 не является надлежащим истцом по указанному требованию. Подписывая заявление ИП ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО). Такое право банку предусмотрено нормами ст. ст. 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Указывает, что согласно пп. 2.2.2 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - Правила), клиент обязуется уплачивать Банку вознаграждение за оказание банковских услуг и возмещать расходы в размере и порядке, установленном Тарифами. Обеспечивать наличие денежных средств на соответствующем банковском счёте в размере, достаточном для оплаты предоставляемых Банком услуг.
В соответствии с п.п. 1.5.1.1.3 и 1.5.2.1.4 тарифного сборника (далее - Тарифы), размещенного на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу http://www.vtb.ru, за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц взимается комиссия…свыше 5000 000 рублей в месяц - 10% от суммы.
Далее указывает, что 01.11.2022г. ИП ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет физического лица в сумме 5 000 000 рублей. За указанный перевод в соответствии с действующими на момент совершения банковских операций Тарифами вознаграждение составило 6 % от суммы переведенного платежа, то есть 300 000 рублей.
В соответствии с условиями заключенного договора ИП ФИО2 обязался оплачивать услуги Банка и подписав Заявление о присоединении к договору, подтвердил, что ознакомился с Правилами комплексного банковского обслуживания, Тарифами Банка.
Считает, что Заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 клиент предоставил Банку заранее данный акцепт на списание вознаграждения Банка.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора.
Таким образом, считает, что оснований для взыскания удержанного вознаграждения Банка за расчетно-кассовое обслуживание, не имеется. В части требований о взыскании списанной комиссии в размере 3 000 рублей в возражениях указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор банковской карты.
31.10.2022г. ФИО1 оформлено заявление об изменении Пакета услуг, в котором она подтвердила, что ознакомлена с Правилами программы лояльности «Мультибонус», Сборником тарифов и процентных ставок для физических лиц по пакетам банковских услуг и т.д.
Согласно п. 7.1.2 Правил предоставления и использования банковских карт клиент обязуется своевременно уплачивать Банку вознаграждение и иные платежи в соответствии с договором и тарифами Банка.
Согласно пакету банковских услуг «Мультикарта», пунктом 4.1.1.2 установлен тариф за переводы в пользу юридических лиц, индивидуальных предпринимателей:
в пользу юридических лиц, на счета индивидуальных предпринимателей (договор на прием переводов с Банком ВТБ (ПАО) не заключен) - 1,5 % от суммы операции, минимум 200, максимум 3000 рублей (канал продаж офис) - 0,5 % от суммы операции, минимум 10 максимум 3000 рублей (канал продаж ИБ/МБ).
Считает, что поскольку при подписании заявления 31.10.2022г. ФИО1 подтвердила ознакомление с тарифами Банка, то ссылку истца на ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» считает несостоятельной.
Указывает, что поскольку, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения договора, то поэтому считает, что, оснований для взыскания удержанного вознаграждения не имеется.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с договором № 1 от 20.10.2022 ФИО2 перечислил истице денежные средства на содержание, воспитание, обучение дочери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как следует из банковских выписок, банком в качестве дополнительной комиссии за внутрибанковский перевод денежных средств на счет ФИО1 списано 300 000,00 рублей и 3 000,00 рублей. При обращении в банк истцу была выдана пластиковая банковская карта, на которую зачисляются денежные средства, а также, с помощью которой ей возможно производить расчеты за приобретенные товары и оказанные услуги. При этом, помимо банковской карты, на листе формата А-4 были предоставлены «реквизиты для зачисления сумм в российских рублях на счета пластиковых карт». Как утверждает истица, какая - либо информация о наличии дополнительной комиссии за внутри банковское зачисление денежных средств ей не была предоставлена и она с ней не была ознакомлена.
В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Нормы ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности прямо предусматривают, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. Ссылка ответчика на договор от 27.12.2017, заключенный с ФИО2, в котором указано, что он ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) – некорректна, поскольку договор заключен 27.12.2017 года, а Правила, приложенные к отзывы датированы 01.11.2022 года, дополнительное соглашение по применению правил комплексного обслуживания клиентов банка от 01.11.2022 года сторонами не подписывалось.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.
Ст. 16 Федерального Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена недопустимость условий договора, ущемляющие права потребителя. Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Недопустимыми являются условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
С учетом изложенного, анализируя представленные ответчиком письменные документы, суд считает, что ответчиком не были предоставлены доказательства того, что ФИО1 согласна на удержания комиссионных за внутрибанковский перевод.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах следует считать требования ФИО1 обоснованными.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1, 04.12.1965 рождения, паспорт <данные изъяты> краю 21 апреля 2018 года, код подразделения <данные изъяты> по адресу <адрес> удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>, дата гос. регистрации 17.10.1990) денежные средства в размере 303 000,00 рублей, списанные в качестве комиссионного вознаграждения за внутрибанковский перевод.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья