Дело №5-2-17/2025

УИД 13RS0002-02-2025-000167-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Теньгушево 05 сентября 2025 г.

Судья Темниковского районного суда Республики Мордовия Аладышев Дмитрий Викторович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, паспорт гражданина <данные изъяты>, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

03 июня 2025 г. в 15 часов 30 минут при проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий работы по ремонту здания МБОУ «Теньгушевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина Узбекистана ФИО2 не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание индивидуальный предприниматель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал на признание вины в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Из пункта 4.2 названного федерального закона следует, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусморенных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Указом главы Республики Мордовия 31 июля 2015 г. №276-УГ принято решение об указании в патенте, выдаваемом на территории Республики Мордовия, иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление трудовой деятельности, профессии (специальность, должность, вид трудовой деятельности).

Как усматривается из материалов дела 03 июня 2025 г. в 15 часов 30 минут при проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющий работы по ремонту здания МБОУ «Теньгушевская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности в качестве штукатурщика гражданина Узбекистана ФИО2 не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Республики Мордовия.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательствами факта совершения указанного административного правонарушения являются:

- протокол об административном правонарушении № 025381 А от 05 августа 2025 г., который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

- объяснения ФИО1 от 30 июля 2025 г. из которых следует, что он пригласил ФИО2 в с. Теньгушево с целью осуществления трудовой деятельности, но только после оформления всех разрешительных документов. О том, что ФИО2 03 июня 2025 г. осуществлял трудовую деятельность по адресу: Республика Мордовия, <...> он не знал;

- копия свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ФИО1 поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2022 г.;

- копия выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ФИО1, в которой основным видом его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя указано строительство жилых и нежилых зданий;

- копия контракта №0809500000325000139 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МБОУ «Теньгушевская средняя общеобразовательная школа», расположенному по адресу: Республика Мордовия, <...> от 10 марта 2025 г., заключенного между данным учебным заведением (заказчик) и ООО «Проектстройреставрация» (подрядчик);

- копия договора №02/Т от 12 марта 2025 г., заключенного между ИП ФИО1 (подрядчик) и ООО «Проектстройреставрация» (заказчик), согласно которому ИП ФИО1 обязался выполнить субподрядные работы на объекте: Капитальный ремонт МБОУ «Теньгушевская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> в срок до 31 мая 2025 г.;

- копия акта проверки № 2 от 30 июля 2025 г., которым подтверждается факт выявления в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку им не были предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм миграционного законодательства;

- объяснения ФИО2 от 03 июня 2025 г., согласно которым в с. Теньгушево с целью осуществления трудовой деятельности, а именно ремонта в школе его привез ФИО1. Но 03 июня 2025 г. он решил выйти на объект и помочь в ремонте школы. Для этого он переоделся в рабочую одежду и начал выполнять работу.

- копия паспорта гражданина Узбекистана ФИО2;

- копия патента серии 50 № на имя ФИО2, выданного 08 мая 2025 г. ГУ МВД России по Московской области;

- копия постановления АА 02567А по делу об административном правонарушении от 03 июня 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, за то, что 03 июня 2025 г. в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого иностранному гражданину выдан патент. Постановление вступило в законную силу 14 июня 2025 г.;

- рапорт старшего уполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Мордовия ФИО17 от 03 июня 2025 г., согласно которому выявлен факт того, что 03 июня 2025 г. в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика при отсутствии у него патента;

- объяснения сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 от 03 июня 2025 г., согласно которым 03 июня 2025 г. в 15 часов 30 минут по адресу: Республика Мордовия, <...> ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве штукатурщика при отсутствии у него патента на трудовую деятельность на территории Республики Мордовия.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, достаточными и сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, деяние индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего иностранного гражданина ФИО2 к трудовой деятельности при отсутствии у последнего патента на трудовую деятельность на территории Республики Мордовия, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Данный факт объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1, содержащиеся в его объяснениях от 30 июля 2025 г. о том, что он планировл заключить с ФИО2. и с ФИО22 трудовые договоры и представить работу и он объяснил им, что без оформления разрешительных документов работать нельзя, и он не знает с какой целью они находились на строительном объекте в момент выявления административного правонарушения, а также доводы ФИО2, что на строительный объект он вышел и начал выполнять там работы по своей личной инициативе, судом отклоняются. Так как являясь подрядчиком на выполнение строительных работ и намереваясь привлечь к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, индивидуальный предприниматель ФИО1 был обязан осуществлять надлежащий контроль за соблюдением миграционного законодательства в целях соблюдения требований закона, чего им сделано не было.

ИП ФИО1 на вверенном ему на основании договора №02/Т от 12 марта 2025 г. строительном объекте должен был предпринимать меры по недопущению к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Республики Мордовия для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Доказательств невозможности выполнения требований вышеназванного закона ИП ФИО1 либо освобождения его от исполнения таких обязанностей, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, установлена, полностью доказана исследованными в суде доказательствами и ему должно быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судьей учитываются характер совершенного индивидуальным предпринимателем ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении (о чем им указано в направленном в суд заявлении от 05 сентября 2025 г.), наличие сложной экономической ситуации в стране, привлечение к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно пункту 23.3 Постановления Пленума Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац 2 части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, и необходимости назначения ему наказания в виде административного штрафа.

При определении размера административного штрафа суд учитывает, что согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом установленных обстоятельств и требований КоАП РФ, полагаю соразмерным назначение наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, который в данном конкретном случае соответствует характеру правонарушения, целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и не свидетельствует об избыточном ограничении прав привлекаемого лица.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, отсутствуют.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Как и не усматривается оснований для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1, публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1-29.11 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа необходимо перечислить на следующие банковские реквизиты: наименование получателя платежа - УФК по Республике Мордовия (ММО МВД России «Темниковский» л/с <***>), расчетный счет №<***> в Отделение – НБ Республики Мордовия Банка России//УФК по Республике Мордовия, кор.счет 40102810345370000076, БИК 018952501, ИНН <***>, КПП 131901001, ОКТМО 89649000, КБК 18811601181019000140, УИН 18890013250000253820.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Темниковский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Темниковского районного суда

Республики Мордовия Д.В.Аладышев