№ 33-5523/2023
№2-388/2023
УИД 27RS0002-01-2023-000216-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств на погребение наследодателя в размере 50 150 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 705 руб.
В обоснование указав, что стороны являются наследниками по закону, 01.08.2022 умер сын истца и ответчика ФИО3, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде 1\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Истец полностью оплатила расходы на погребение в общей сумме 120 300 руб., из них: за услуги по погребению по договору с ИП ФИО4 в сумме 86 850 руб., стоимость поминального обеда в сумме 33 450 руб.
Полагает, что в силу действующего законодательства имеет право на возмещение 1/2 части понесенных расходов на погребение.
Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на достойные похороны наследодателя в размере 45 950 руб., судебные расходы 7 946 руб. 44 коп.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания расходов на достойные похороны наследодателя, судебных расходов, исключить из расчета расходов на похороны стоимость поминального обеда, указав, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств несения указанных расходов. Судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.
В письменных возражениях ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управления им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу пункта 2 статьи 1174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Данные расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества, при этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую очередь - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
При рассмотрении дела судом установлено, что 01.08.2022 умер ФИО2, наследниками по закону являются: мать – ФИО1, отец ФИО2, принявшие наследство, оставшееся после смерти сына, в виде 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу<адрес> (л.д. 114, 115-116).
ФИО1 понесены расходы на погребение ФИО3 в размере 120 300 руб., из них: за услуги по погребению по договору с ИП ФИО4 в сумме 86 850 руб., стоимость поминального обеда в сумме 33 450 руб.
ФИО2 на оплату расходов по погребению передано ФИО1 10000 руб., что не оспаривается сторонами.
24.08.2022 истцу выплачено социальное пособие в размере 8 400 руб. (л.д.58).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1174 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3,5,9, 10 Федерального закона РФ от 12.01.1996г. №8 «О погребении и похоронном деле», установив, что истец осуществила расходы на погребение и оплатила поминальный обед, пришел к выводу о том, что расходы связаны с обеспечением достойных похорон наследодателя, являлись необходимыми, понесены в разумных пределах, подлежат распределению между наследниками пропорционально их долям в наследственной массе. Взыскав с ФИО2 ? часть расходов в размере 45 950 руб. за вычетом полученного истцом социального пособия (5400 руб.), добровольно выплаченных ответчиком денежных средств на погребение (10 000 руб.), распределив судебных расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, расходы на достойные похороны наследодателя взысканы с ответчика ФИО2 пропорционально наследственной доли в имуществе.
Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 1-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.
При этом, исходя из сложившихся обычаев и традиций организация поминального обеда являются необходимыми по смыслу ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", отвечающими понятию "достойное отношение к телу умершего и его памяти", а также являются разумными, и не противоречат ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле".
Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В силу ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.
Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.
Доводы апелляционной жалобы об исключении из расчета расходов на достойные похороны стоимости поминального обеда судебной коллегией отклоняются, поскольку в подтверждение расходов по оплате стоимости поминального обеда истцом представлен счет из кафе ООО «Вереск» с указанием меню в размере 33 450 руб. (л.д. 20А, 63), кроме того, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании 25.05.2023, ФИО2 не отрицал проведение поминального обеда 04.08.2022 в кафе «Вереск».
Доказательства иной стоимости поминального обеда, включения в счет на оплату стоимости спиртных напитков, а также несения расходов не за счет личных средств истца ответчиком не предоставлены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией отклоняются.
Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый).
Если истец при составлении искового заявления воспользовался услугами адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь (представителя), данные расходы могут быть включены в состав судебных издержек и предъявлены к взысканию.
К взысканию таких расходов применяются общие правила ст. ст. 98, 100, 102 ГПК РФ.
В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п. 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов за оплату юридических услуг ФИО1 представлен договор №1/1-2023 от 10.01.2023, заключенный с ФИО5, в рамках которого представитель обязался дать консультацию; подготовить исковое заявление, дать анализ представленных документов, произвести ксерокопирование документов. Предварительная стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8654 руб. 50 коп. (п.5.1) (л.д. 28-30).
ФИО1, согласно расписке о получении денежных средств от 23.01.2023, переданы ФИО5 денежные средства в размере 6 950 руб. (л.д.32).
Взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель ФИО5, выполнил: изучил представленные документы, дал консультацию, составил исковое заявление, подготовил ксерокопии. Оплачивая данные услуги, истец признал факт их оказания, что ответчиком не опровергнуто.
Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером возмещения расходов на оплату юридической услуги за составление искового заявления, являющимся соотносимым с объемом защищаемого права, отвечающим принципам разумности и справедливости, не превышающим размер минимального вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи установленного Положением утвержденным Советом Адвокатской палатой Хабаровского края от 04.07.2022.
Несоответствие стоимости оплаченных истцом услуг стоимости аналогичных услуг подлежит доказыванию в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком.
Доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в Хабаровском крае ответчиком не представлено.
Включение затрат на составление искового заявления в состав расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, является бесспорным,
Указанные судебные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку по делам искового производства истец не имеет возможности обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав без подачи искового заявления и несения связанных с этим издержек (ст. 133 ГПК РФ), относимыми к существу рассматриваемых требований, взысканы в разумных пределах, с учетом принципа пропорциональности.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не предоставлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи: