УИД: 78RS0021-01-2024-000682-65
Дело № 2-70/2025
20 мая 2025 года
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании договоров купли-продажи недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожными договор купли-продажи от 14.05.2021, заключенный между ФИО9 и ФИО4, договор купли-продажи от 14.05.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО4, договор купли-продажи от 24.12.2020, заключенный между ФИО10, действующим от имени ФИО7, и ФИО5, и договор купли-продажи от 26.04.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО5; указывая в обоснование исковых требований, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; жилой дом истца расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; на данном участке также располагается жилой <адрес>, который был поврежден в результате пожара; вместе с тем, на основании вышеуказанных договоров ответчики ФИО4 и ФИО5 стали сособственниками спорного дома; истец полагает заключенные ответчиками договоры притворными сделками, так как они прикрывают приватизацию ответчиками ФИО4 и ФИО5 земельного участка, на котором расположен дом 19, лит. А; при этом ответчики отказываются согласовывать границы земельного участка, что не позволяет истцу приватизировать земельный участок, на котором расположен её дом.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ФИО4 и его представитель явились, исковые требования не признали по доводам письменных возражений на иск.
Ответчик ФИО5 также не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.
Ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО8, представители ответчиков Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» не явились, надлежащим образом извещены.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика ФИО4 и представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец на основании договора дарения от 23.04.1993 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
Жилой дом истца находится на земельном участке по адресу: <адрес>, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
На данном земельном участке также находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в котором 19.04.2020 произошёл пожар, в результате чего дом был поврежден.
24.12.2024 между ФИО10, действующим от имени ФИО7 (продавцом), и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
26.04.2021 между ФИО8 (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
14.05.2021 между ФИО9 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
В этот же день между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом <адрес>.
Таким образом, в настоящее время сособственниками дома <адрес> являются ответчики ФИО5, и ФИО4, каждому из которых принадлежит по ? доле.
Истцу неоднократно было отказано как в приватизации земельного участка, на котором находится её дом, так и в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г. отменено решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № № в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, по делу принято новое решение, которым признана согласованной схема расположения земельного участка, площадью 1200 кв.м, сформированного под принадлежащим истцу домом <адрес>.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 настоящей статьи).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как разъяснено в пункте 87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Суд полагает заявленные истцом основания недействительности спорных сделок недоказанными.
Так, вышеуказанные договоры купли-продажи заключены в установленной форме и уполномоченными лицами. Оснований полагать, что такие договоры прикрывали собой договор передачи земельного участка в собственность граждан, не имеется, так как все договоры заключены между физическими лицами, а государственные органы стороной таких сделок не являются.
То обстоятельство, что жилой <адрес> был поврежден в результате пожара, не исключает возможность его отчуждения на основании договоров, так как гибель объекта недвижимости в установленном порядке не установлена, а сам дом с кадастрового учета не снят. Более того, действующим законодательством установлены случаи, когда, несмотря на фактическую гибель объекта недвижимости, собственник такого объекта обязан восстановить его в состояние, существовавшее до пожара.
Доводы истца о том, что ответчики нарушают её право, так как отказываются согласовать границу земельного участка и его месторасположение, судом также отклоняются, так как вступившим в законную силу судебным актом – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2024 г. по гражданскому делу № № принято новое решение, которым признана согласованной схема расположения земельного участка, площадью 1200 кв.м, сформированного под принадлежащим истцу домом <адрес>.
Таким образом, не имеется оснований полагать, что вышеуказанные договоры каким-либо образом нарушают права и законные интересы истца, что исключает наличие у неё правового интереса в применении последствий недействительности таких сделок.
При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» о признании договоров купли-продажи недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья