Дело №
Производство по делу №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Спасова М.А.,
при секретарях Кондратьевой С.А., Гавриловой О.И.,
с участием государственных обвинителей Быстровой В.В., Малахова А.С.,
потерпевшей Потерпевший №1,
подсудимого Быстрова В.В.,
защитника – адвоката Чиж Л.М.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Быстрова <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Быстров В.В. обвиняется в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 48 минут, у Быстрова В.В., находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ранее ему незнакомой менеджером указанного магазина Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего последней, под предлогом осуществления звонка.
Реализуя свой преступный умысел, Быстров В.В., в вышеуказанные время и дату, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к Потерпевший №1, в руках у которой находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Cromax Q 415», стоимостью 2500 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности. Быстров В.В. под предлогом осуществления звонка, осознавая, что его преступные действия являются очевидными для Потерпевший №1, после отказа последней передать ему в руки принадлежащий ей мобильный телефон, выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Cromax Q 415», стоимостью 2500 рублей, и не реагируя на законные требования последней остановиться и вернуть похищенное, вышел из магазина «ТМК», после чего побежал в сторону <адрес>, то есть открыто похитил вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, совершив тем самым открытое хищение мобильного телефона марки «Cromax Q 415».
С похищенным имуществом Быстров В.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просила суд прекратить уголовное преследование в отношении Быстрова В.В. в связи с примирением сторон на том основании, что подсудимый принес свои извинения, попросил прощения, и она его простила, претензий материального характера она к нему не имеет.
Подсудимый Быстров В.В. пояснил суду, что вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, при изложенных обстоятельствах, признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен на примирение сторон, осознает последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Защитник подсудимого – адвокат Чиж Л.М. просила заявленное потерпевшей ходатайство удовлетворить, прекратить в отношении подсудимого уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, поскольку Быстров В.В. вину по преступлению признал, раскаялся в содеянном, является участником специальной военной операции, принес потерпевшей свои извенения.
Государственный обвинитель прекращение уголовного преследования Быстрова В.В. по указанным потерпевшей основаниям полагала возможным, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением.
Выслушав стороны, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В ходе дознания действия Быстрова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Суд соглашается с данной квалификацией вышеуказанного деяния, находя ее правильной.
Быстров В.В. не судим, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.134), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.135), согласно характеристике ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> на Быстрова В.В. жалоб от соседей не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д.148), к административной ответственности не привлекался (л.д.137, 139), принимал участие в специальной военной операции.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый Быстров В.В. не судим, инкриминированное ему преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, материальный ущерб потерпевшей возмещен подсудимым в полном объеме.
Факт примирения потерпевшей с обвиняемым, заглаживание причиненного вреда, подтверждены письменным заявлением потерпевшей, ее пояснениями в ходе судебного заседания, а также материалами уголовного дела (л.д.24-26). От обвиняемого поступило заявление о его согласии с прекращением уголовного дела, при этом правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Принимая во внимание изложенное, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, мнение сторон, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд находит, что все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим, соблюдены.
Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное преследование подсудимого Быстрова В.В. по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
Мера пресечения в отношении Быстрова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ, в связи с чем DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Cromax Q 415» и коробку от мобильного телефона марки «Cromax Q 415», возвращенные Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении последней.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М., осуществлявшей защиту интересов Быстрова В.В. в ходе дознания в размере 9360 рублей, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 27, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Быстрова <данные изъяты> по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей удовлетворить.
Прекратить уголовное преследование в отношении Быстрова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Быстрова В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
- DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;
- мобильный телефон марки «Cromax Q 415» и коробку от мобильного телефона марки «Cromax Q 415», возвращенные Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.
Освободить Быстрова В.В. от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката Чиж Л.М. в ходе дознания в размере 9360 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в порядке гл.45.1 УПК РФ в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.
Председательствующий М.А. Спасов