решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

№

№ №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, денежных средств по результатам судебной экспертизы в размере № руб. № коп., расходов связанных с проведением досудебной экспертизы в размере № №., оплаты комиссии за перечисление денежных средств по оплате досудебной экспертизы № руб., расходов за направление телеграммы в размере № руб., расходов за направление претензии в размере № руб. № коп., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов на оплату услуг представителя в размере № руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что по вине ответчика произошел залив, обязательство по возмещению которого, не исполнено, а потому истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 58-68 том 2).

Третье лицо – МУП ЖПЭТ № Г.о Подольск в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 57 том 2), о причинах неявки в суд не известило.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником вышерасположенного жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУЖРП № Г.о. Подольск (в наст. вр. МУП ЖПЭТ № Г.о Подольск) с заявлением №-к с просьбой произвести осмотр принадлежащей ему квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП № Г.о. Подольск был составлен акт по факту залива принадлежащего истцу жилого помещения, причиной которого является залив из принадлежавшей ответчику квартиры, а именно: негодность трубы металлопласт в стене (подводка к газовой трубе заделана в стену проживающими самостоятельно) (л.д. 10 том 1).

Согласно представленному истцом отчету №, рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива принадлежащей ему квартиры составляет округленно: без учета износа материалов № руб. (л.д. 16-102, 184-271 том 1).

На обращение истца в МУЖРП № Г.о. Подольск (л.д. 103 том 1), последним разъяснено, что внутриквартирная разводка ХВС и ГВС, которая пришла в негодность в <адрес>, находится в зоне ответственности собственников помещения (л.д. 104).

На направленную истцом в адрес ответчика, с целью досудебного урегулирования спора, претензию о возмещении ущерба (л.д. 106-107 том 1), ответа не последовало.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращалась в МУЖРП № Г.о. Подольск, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к МУЖРП № по факту намокания стены дома и затопления ее квартиры на кухне. Залив действительно произошел из повреждения участка трубопровода подводки холодного водоснабжения к газовой колонке, находящейся в квартире ответчика. Однако, ввиду того, что управляющая компания не своевременно выявила действительную причину ущерба вскрыв стену и не приняла меры к его устранению, пострадало жилое помещение, принадлежащее истцу. Специалисты управляющей компании могли идентифицировать источник замачивания стены, если бы незамедлительно провели обследование квартиры ответчика и участка стены в районе шва и исключили бы вероятность подобной течи через указанный шов. В свою очередь ответчик, не обладающий специальными познаниями и по причине размещения трубопровода в закрытой нише стены, не мог обнаружить течь участка трубопровода подводки холодного водоснабжения к газовой колонке. На момент приобретения жилого помещения ответчиком, трубопровод был размещен в закрытой нише стены.

Ответчиком представлен акт обследования принадлежащей ответчику квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в кухне площадью 6,8 кв.м. видны темные пятна на стенах, отошли обои вин. площадью 0,9 кв.м, справа от окна, под окном проходит температурный шов. Согласно выводам комиссии: нарушена герметичность температурного шва (л.д. 53 том 2).

По ходатайству ответчика, для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКС» (л.д. 331-332 том 1).

Согласно заключению эксперта (л.д. 4-34 том 2), изучив все имеющиеся в материалах дела документы и сопоставив место протечки в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес> эксперт пришел к выводу что, учитывая место намокания стены можно предположить, что течь трубопровода к газовой колонке началась в период подачи заявок собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что могло усугубиться повреждением стены при очистке снега. Поскольку намокание стены выявлено именно в месте прохода трубопровода к газовой колонке и ниже и факт разгерметизации трубопровода подтвержден и не оспаривается ответчиком, то наиболее вероятной причиной залива <адрес> является причина, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №. Повреждение стены при очистке снега могло усугубить ситуацию, поскольку был поврежден деформационный шов, однако судя по локализации протечек, как снаружи стены, так и внутри <адрес>, залив произошел по причине течи трубопровода к газовой колонке. Стоимость устранения повреждений от залива в <адрес> по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива согласно акту следования от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп, на дату проведения экспертизы - № руб. № коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При возложении ответственности по возмещению материального ущерба на ответчика, суд исходит не только из положений статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, но также из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о бремени содержания собственником жилого помещения, поскольку ответчик, будучи собственником жилого помещения, обязан нести бремя его содержания и обеспечивать сохранность жилого помещения и поддержание его в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

При таких обстоятельствах, поскольку ущерб истцу был причинен по вине ответчика, учитывая положения статьи 15 ГК РФ, согласно которой убытки должны быть возмещены в размере, который позволит истцу восстановить его нарушенное право, принимая во внимание, что с момента залива прошло продолжительное количество времени, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, согласно заключению проведенной по делу экспертизы на дату проведения экспертизы, денежных средств в размере № руб. № коп.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания имела возможность, вскрыв стену, своевременно и достоверно выявить действительную причину залива: течь участка трубопровода к газовой колонке, находящейся в принадлежавшем ответчику жилом помещении, не могут служить основанием для освобождения от ответственности. Представленный акт обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53 том 2) таким доказательством не является. Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчика, письменных материалов, трубопровод на момент залива располагался внутри стены, а именно: согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ «подводка к газовой трубе заделана в стену» (л.д. 10 том 1). Указанное свидетельствует о том, что залив произошел по причине ненадлежащего контроля за состоянием внутриквартирных водоснабжающих сетей, находившихся в зоне ответственности собственника квартиры – ответчика. Доказательств о том, что ответчик сообщала управляющей компании о таком расположении трубопровода: в закрытый нише стены, суду не представлено.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы по оплате оценки в размере № руб., что подтверждается чек-ордером (л.д. 15) и договором № об оказании экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Учитывая, что убытки, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта понесены истцом в результате залива и в связи с необходимостью определения суммы ущерба для обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате отчета об оценке в № руб., по направлению телеграммы в размере № руб., по направлению претензии в размере № руб. № коп., подтвержденные материалами дела (л.д. 108-109, 167) и по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере № руб., подтвержденные материалами дела (л.д. 6).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № руб.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере № руб., суд исходит из следующего:

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом в рассматриваемом случае не предусмотрена компенсация морального вреда, при этом, истцом не представлено доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, суд не имеет правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 110-115 том 1), суд, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания комиссии в размере № руб. при осуществлении денежного перевода на счет по оплате отчета об оценке, суд исходит из отсутствия доказательств невозможности оплаты указанных услуг иным способом (в том числе внесения наличными), не связанным с осуществлением оплаты через банк.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 124 166 руб. 06 коп., убытки по оплате оценки в размере 9 000 руб., расходы за направление телеграммы в размере 292 руб., расходы за направление претензии в размере 258 руб. 34 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании комиссии в размере 225 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере свыше 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере свыше 3 683 руб., компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.