РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-000470-17 (2-1509/2023) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмен» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмен» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмен» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что *** между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 заключен кредитный договор *** на покупку автомобиля в сумме 922000 рублей, сроком на 84 месяца, до *** под 19 % годовых, с ежемесячными платежами в размере 20532 рубля.

*** между ООО «Банк Оранжевый» и ООО «ИКоИ» был заключен договор уступки прав требований ***, по условиям которого, к цессионарию перешли права требования по кредитным договорам, заключенным банком с финансовыми лицами, в том числе по кредитному договору от *** ***, заключенному с заемщиком. Согласно акту приема-передачи прав, уступленная задолженность в ООО «ИКоИ» составила 711269,22 руб., состоящая из: 704343,99 руб. – основной долг, 6925,23 руб. – признанная госпошлина.

Определением Арбитражного суда *** от *** по делу *** заявление ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда *** от *** требования ООО «ИКоИ» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 711269,22 руб., из них 704343,99 руб. – основной долг, 6925,23 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченное залогом имущества транспортное средство ***.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик передал банку в залог приобретаемый автомобиль марки AUDI A4, (VIN: ***) – 2008 года выпуска, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

С *** автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за новым собственником ФИО1

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества, сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества *** за номером ***, тогда как согласно сведениям с официального сайта ГИБДД автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ***.

На основании изложенного, просит суд в счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль марки AUDI A4, (VIN: ***), путем реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1о обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Изи Коллекшн Инвестмен» о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований указано, что *** ФИО4 приобрел спорный автомобиль у ФИО2, который был зарегистрирован в органах ГИБДД и ФИО4 на протяжении 2 лет 7 месяцев 29 дней являлся собственником данного автомобиля, нес расходы по его содержанию и уплате обязательных платежей, штрафов. *** ФИО1о приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО4, и действуя добросовестно, до подписания договора купли-продажи автомобиля, проверил паспорт транспортного средства, уточнил у продавца, как давно он владеет данным автомобилем. Принимая во внимание достаточно длительный период владения предыдущим собственником, у истца не возникло каких-либо оснований сомневаться в чистоте сделки, из истории продаж автомобиля не следовало, что автомобиль постоянно перепродавался. Кроме того ФИО4 также представил информацию о том, что он оплачивал налог за данный автомобиль. С момента продажи автомобиля ФИО2 и до *** со стороны банка никаких претензий к первоначальному собственнику не предъявлялось, в связи с чем просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A4, (VIN: ***) – 2008 года выпуска, г/н *** RUS.

Представитель истца ООО «Изи Коллекшн Инвестмен» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1о в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, по существу дал аналогичные пояснения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 (залог товаров в обороте) данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ***, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Таким образом, любое заинтересованное лицо, действуя с должной степенью добросовестности и осмотрительности, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.

Сведения о залоге движимого имущества публикуются на официальном общедоступном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, что *** между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в размере 922000 рублей сроком на 84 месяцев, с уплатой 19,90 % годовых.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве исполнения обязательства ответчика по кредитному договору заключен договор залога. Предметом залога является приобретаемый автомобиль марки AUDI A4, (VIN: ***), 2008 года выпуска.

Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ИКоИ» на основании договора *** уступки прав требований от ***.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда *** от *** по делу *** в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, сроком до ***.

На основании определения Арбитражного суда *** от *** требования ООО «ИКоИ» в размере 711269,22 рублей, из них 704343,99 руб. – основной долг, 6925,23 руб. - расходы на совершение исполнительной надписи нотариуса, как обеспеченное залогом имущества транспортное средство AUDI A4 ***, 2008 года выпуска включены в третью очередь требований кредиторов ФИО2

Согласно представленному уведомлению о возникновении залога движимого имущества в реестре уведомлений имеется запись об обременении спорного автомобиля залогом в пользу ООО «Изи Коллекшн Инвестмен» за *** от ***.

Из представленной суду карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля AUDI A4 ***, 2008 года выпуска, г/н *** с *** является ФИО1 В период с *** по *** собственником автомобиля являлся ФИО4

Таким образом, на момент заключения ФИО1о договора купли-продажи автомобиля AUDI A4 ***, 2008 года выпуска в реестре уведомлений о залоге (с ***) имелась запись о его обременении залогом истца.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку им при заключении договора купли-продажи не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля, поскольку уведомление о наличии залога в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано ***, то есть до приобретения ответчиком спорного транспортного средства.

Отсутствие ограничений в органах ГИБДД на регистрационные действия в отношении автомобиля, наличие у продавца оригинала паспорта транспортного средства, как и отсутствие в нем отметок о залоге, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и залогодержателем (кредитором) предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о залоге поименованного автомобиля.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу залогодателя, при этом ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), требование истца из вышеуказанного кредитного договора включено в реестр его кредитов. Таким образом, право истца на предъявление требования об обращении взыскания на заложенное имущество лицу, владеющему предметом залога, при данных обстоятельствах основано на законе.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и взаимной связи, в силу положений п. 1 ст. 353 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку право залога не прекратилось, что в свою очередь, исключает основания для удовлетворения встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмен» удовлетворить.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Эйнулла оглы (***) автомобиль: *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Эйнулла оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Изи Коллекшн Инвестмен» о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2023