Дело № 2- 1-10134\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе:
судьи Дулишкович Е.В.
при помощнике судьи Щетинниковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого объекту животного мира,
установил:
ДД.ММ.ГГГГг. Министерство природных ресурсов и экологии Калужской области обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. на а\д Калуга-Ферзиково-Таруса, при движении на автомобиле «Фонд С-Макс» было сбито дикое животное – лось. Истец, указывая, что охотничьим ресурсам области причинен ущерб, просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый объекту животного мира, в сумме 80 000 руб.
Представитель истца ФИО2 в заседании иск поддержала.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён, ранее в заседании иск не признал, просил снизить размер ущерб с учетом его материального и семейного положения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на а\д Калуга-Ферзиково-Таруса, ответчик при движении на автомобиле «Фонд С-Макс», сбил дикое животное – лося, что подтверждена актами о гибели животного, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГг., схемой ДТП. Ответственность в рамках договора ОСАГО у ответчика застрахована не была.
Согласно составленного истцом расчета суммы ущерба согласно требований п. 4 Методики исчисления вреда, причинённого охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды РФ от 08 декабря 2011г. № 948 размер ущерба равен 80 000 руб. Данный размер ответчиком не оспаривается.
В силу ст. 56 ФЗ № 52 «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
С учетом данной нормы, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ истец как владелец источника повышенной опасности, должен возместить вред в требуемом размере.
Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Судом установлено, что вред ответчиком причинен не умышленно, избежать столкновения с животным, которое выбежало на проезжую часть, ответчик не мог.
Согласно предоставленных документов ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в <данные изъяты> на должность электросварщика, с окладом 22 050 руб., является многодетным отцом, выплачивает алименты на содержание сына в пользу <данные изъяты> размере 1\4 заработка. Также, в данном ДТП был поврежден автомобиль истца, требующий ремонта.
С учетом семейного и материального положения ответчика, причинением им вреда неумышленно, суд снижает размер требуемого ко взысканию ущерба до 40 000 руб., что будет отвечать интересам двух сторон.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Калужской области ущерб, причиненный объекту животного мира, в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 15.12.2022г.
Судья: Е.В.Дулишкович