УИД 03RS0002-01-2024- 011791-78

Дело № 2- 583 /2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голыгиной М.В.

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

3- го лица ФИО3, представителя 3-го лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил суд установить 100% степень вины ФИО3 в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. по адресу: РБ, <адрес> участием ТС БМВ Х3 г.н. № водитель ФИО3, ТС Шкода Рапид г.н. № водитель ФИО7 Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 411 558,80 руб., УТС в размере 26 655,50 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в сумме 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 455 руб., почтовые расходы в размере 263,75 руб.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 319 108 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 25 879 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 455 рублей; почтовые расходы в размере 263,75 рублей.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своих представителей.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.

3- е лицо ФИО3 и ее представитель ФИО4 просили с иске отказать в связи с тем, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, которая начала выезд с парковочного места не убедившись в безопасности своего маневра, при этом ФИО3 двигалась по круговому движению назад, что не запрещено законом.

3- е лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, видеоматериал, зафиксировавший ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес>, вблизи <адрес>, а именно на парковочной стоянке, расположенной перед ТРЦ «Планета» водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра и совершила столкновение с транспортным средством марки Шкода Рапид г.н. №, под управлением водителя ФИО7, выезжающего с парковочного места.

Как следует из п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Постановлением должностного лица - ИДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ определено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения ФИО3 п.8.12 ПДД РФ не начинать в связи с тем, что нарушение п.8.12 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 22.11. 2024 года по делу № 12-1242/2024, вышеуказанное постановление должностного лица изменено, исключены выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО3 нарушения п.8.12 ПДД РФ в связи с тем, что действующим законодательством, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не предусмотрено обсуждение вопроса о нарушении лицом ПДД РФ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 11 марта 2025 года в рамках гражданского дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы №- №, механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Шкода Рапид, гос. per. знак № и ТС БМВ Х3, гос. per. знак № определяется следующим образом. Шкода Рапид находилось в неподвижном состоянии на месте, предназначенном для парковки. ТС БМВ ХЗ, гос.рег.знак № двигалось в прямом направлении впереди Шкода Рапид, гос.рег.знак № и справа - налево относительно указанного ТС. После того, как ТС БМВ ХЗ гос.рег.знак № проехало впереди ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак №, водитель ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № начал движение. В указанный момент времени водитель ТС БМВ ХЗ, гос.рег.знак № начал совершать маневр движения задним ходом. Обнаружив опасность для движения, водитель ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № принял меры к снижению скорости и полностью остановил свое ТС.

В момент, когда траектории движения ТС пересеклись, произошло перекрестное - поперечное - косое - блокирующее - эксцентричное левое для ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № / эксцентричное левое для ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № - переднее угловое левое для ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № / заднее угловое левое для ТС БМВ, гос.рег.знак № столкновение.

После указанного столкновения ТС Шкода Рапид, гос. per. знак № и ТС БМВ Х3, гос. per. знак № остановились в месте, указанном на схеме ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 8.12. ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 10.1. ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ.Несоответствия действий водителя ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены.

Поскольку несоответствия действий водителя ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № требованиям ПДД РФ не установлены, а действия водителя ТС БМВ Х3, гос.рег.знак № с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 8.12. ПДД РФ, следует признать, что именно действия водителя ТС БМВ ХЗ, гос.рег.знак № явились причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 319 108,00 руб коп.

Величина утраты товарной стоимости, ТС Шкода Рапид, гос.рег.знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25 879,00 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы административного дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы ДТП, фотографиями с места ДТП, видеозаписью с места ДТП.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили исключительно виновные действия водителя ФИО3, которая начала движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из карточки учета транспортного средства и не оспаривалось 3-м лицом ФИО3, владельцем транспортного средства БМВ Х3, гос. per. знак № является ее супруг ФИО6, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, причиненный истцу ФИО5 ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства БМВ Х3, гос. per. знак №, в лице ФИО6

Таким образом, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, из расчета в размере 319 108 рублей за восстановительный ремонт, а также величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 25 879 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные требования истца удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 162 рублей; почтовые расходы в размере 263,75 рублей.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заявленной в большем размере следует отказать, поскольку представитель истца, после предъявления иска, в последующем уточнил сумму заявленных требований, снизив их до размера ущерба, отраженного в заключении судебной экспертизы.

Между тем, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ( паспорт №) в пользу ФИО5 ( паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере 319 108 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 25 879 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей; расходы на дефектовку автомобиля в размере 1500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 162 рублей; почтовые расходы в размере 263,75 рублей.

В удовлетворении требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, заявленной в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Шарипкулова А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025