Дело № 2-6/2023
34RS0004-01-2022-001711-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,
при секретаре Серегиной П.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков по ордеру ФИО3,
«13» февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО5, ФИО2, указывая в обоснование заявленных требований на то, что в ночь с 5 на 6 февраля произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес> из-за протечки воды в результате ненадлежащего использования неисправного санитарно-технического оборудования в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего был причинен материальный вред. ООО «Аксиома» был составлен акт осмотра жилого помещения с отражением причины затопления и повреждений имущества. Его обращение о возмещении вреда в добровольном порядке оставлено ответчиками без ответа.
Ввиду того, что не был возмещен материальный вред, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 239 489 руб., расходы по уплате экспертных услуг - 5 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 5 650 руб..
В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 272 131 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 руб..
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по факту залива квартиры истца имеется два акта обследования жилых помещений от 07.02.2022г. № и №, подписанные одними и теми же лицами, которые имеют различия в описании последствий залива. В связи с чем, данные акты не являются доказательством вины ответчиков. Считают, что отсутствует причинно-следственная связь, в квартире ответчиков после затопления было сухо.
Ответчик ФИО5, будучи извещенной надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Ранее, в судебном заседании пояснила, что она является собственником <адрес>, в настоящее время они с сестрой в ней не проживают ввиду длительного ремонта, проживают у бабушки. Также указала, что вину не признает, поскольку в квартире следов затопления не имелось.
В судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Аксиома» не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен.
Ранее в судебном заседании представитель ООО «Аксиома» по доверенности ФИО6 суду пояснил, что обследование квартир он производил 06 февраля 2022 года после затопления, доступ в квартиру ответчиков был предоставлен, он вошел в квартиру, перекрыл кран подачи воды в <адрес>, то есть закрыли отсекающее устройство, чтобы предотвратить повторное затопление и после этого была произведена подача воды в другие квартиры. Канализационный трубопровод, проходящий из санузла до кухни в <адрес>, был полностью разобран, на кухне под раковиной стояло обычное ведро, были влажные полы и сырость. С ним был слесарь из Аварийно-диспетчерской службы, который приезжал ночью на место аварии и перекрывал воду, а днем они совместно провели осмотр квартиры и провели подачу воду. Сами акты о затоплении были составлены в офисе, на месте аварии он сделал черновые наброски, произвел фотофиксацию квартиры. Ни один из собственников <адрес> не изъявил желание получить акт нарочно. При этом, акт № был составлен с внесением дополнений по требованию собственника <адрес> связи с тем, что при повторном обследовании была выявлена неисправность в электропроводке.
Представитель третьего лица - Аварийно-диспетчерской службы Красноармейского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представил.
Выслушав стороны, свидетелей, проверив доводы, изложенные в обоснование иска, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4. Право собственности зарегистрировано 28.12.2012 года.
Судом также установлено, что 06.02.2022г. произошел залив указанного объекта недвижимости из-за протечки воды неисправного санитарно-технического оборудования в <адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество и причинен вред.
Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Аксиома».
Также судом установлено, что собственником жилого помещения - <адрес> является ответчик ФИО2.
В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Залив жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается его фиксацией комиссией управляющей организации ООО «Аксиома» посредством составления акта от 07.02.2022г., из которого усматривается, что в ходе обследования установлено, что в результате ненадлежащего использования неисправного санитарно-технического оборудования в <адрес> произошла протечка воды в ниже расположенную <адрес>, и как следствие намокание внутренней отделки указанного помещения <адрес>, а именно: намокание и вздутие обоев, штукатурного слоя и покрытия пола (линолеум) в помещении кухни, намокание и вздутие покрытия пола (линолеум) в помещении зала, намокание и вздутие обоев, штукатурного слоя и покрытия пола в коридоре, произошло попадание воды в систему электроснабжения квартиры, на момент обследования квартиры обесточена. Также произошло попадание воды в конструкцию натяжного потолка в коридоре и зале. На момент обследования <адрес> находится в стадии ремонта: разводящие трубопроводы канализации демонтированы, отсутствует ванна. Общедомовые коммуникации (сети холодного водоснабжения, отопления и канализации) находятся в технически исправном состоянии, проточек нет.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждала, что из-за протечки воды в результате ненадлежащего использования неисправного санитарно-технического оборудования в <адрес>, принадлежащей ответчикам, был причинен материальный вред истцу в <адрес>. При этом, сослалась на пояснения свидетеля ФИО7, подтвердившего в судебном заседании пояснения стороны истца и представителя управляющей организации ООО «Аксиома» ФИО6, указав, что квартира истца была осмотрена дважды, были составлены акты с учетом выявленных повреждений и их дополнений, в чем они с ФИО6, как сотрудники управляющей компании, расписались.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика утверждал, что акты № и № нельзя признавать достоверными доказательствами вины ответчиков, необходимо принимать во внимание год постройки дома - 1964г., физический износ дома, считает, что рассчитанная экспертом стоимость явно завышена и многократно превышает стоимость поврежденного имущества без учета вины ответчиков и наличия причинно-следственной связи, что приведет в неосновательному обогащению истца. При этом сослался на пояснения свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании подтвердила доводы представителя ответчиков, указав, что приходится ответчикам бабушкой, они проживают вместе с ней, так как в их квартире длительное время проводится ремонт. В день затопления она приехала по адресу, открыла квартиру, слесарь осмотрел ее, включил подачу воды, в квартире было сухо, никаких признаков затопления не было.
В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчиков определением суда от 29.07.2022г. по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта № составленного ООО «Коллегия Судебных Экспертов» следует, что причиной затопления <адрес>, произошедшего 06.02.2022г. является поступление влаги через перекрытие из вышерасположенного помещения <адрес> был причинён ущерб имуществу, а именно пострадала (намокла) люстра потолочная, установленная на момент затопления 06.02.2022г. на потолке <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате затопления 06.02.2022г. без учёта износа на материалы, составляет 285 582 руб., с учётом износа на материалы, составляет 267 371 руб. 52 коп., стоимость имущества (потолочной люстры), пострадавшего в результате затопления, с учётом износа, составляет 4 760 руб..
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.
Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры вызвано поступлением влаги через перекрытие из вышерасположенного помещения <адрес> ответчиков, являющихся ее собственниками, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ему материального вреда, приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу, являются ответчики, соразмерно принадлежащей каждому доли в собственности.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно копии выписки из ЕГРН заверенной временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО9 - ФИО10 от 11.08.2018г., правообладателем <адрес> является ФИО2.
Суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 272 131 руб. 52 коп. (267 371 руб. 52 коп. + 4 760 руб.).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб..
Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом суду представлено заключение специалиста №К от 09.02.2022г., составленное ООО «Коллегия Судебных Экспертов».
Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 500 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.
Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права.
Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 650 рублей.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 272 131 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 650 руб., а всего 300 281 руб. 52 коп..
В части требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись О.В. Озаева
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Председательствующий: О.В. Озаева