Дело №1-59/2023

55RS0039-01-2023-000483-73

12301520021000079

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Шербакуль Омской области 25 августа 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л., при секретаре судебного заседания Молендор Е.А., с участием:

государственного обвинителя Сериковой А.К.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников Таран Е.В.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

23.06.2023, около 23:30 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на производственной территории ИП – Главы КФХ ФИО5 №1, расположенной в <адрес>, вступили в преступный предварительный сговор на хищение принадлежащего ИП – Главе КФХ ФИО5 №1 имущества.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, 23.06.2023, около 23:35 часов, ФИО2 принесенным из сторожки ключом открыл навесной замок ворот, помещения склада, расположенного в 350 метрах юго-западнее <адрес>, тем самым обеспечив туда доступ ФИО1, сам при этом, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы, в случае опасности, предупредить последнего о появлении кого-либо. В это же время ФИО1, незаконно проникнув в помещение склада, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, из корыстных побуждений, вынес оттуда поочередно принадлежащие ИП ФИО5 №1 канистры с: 80 литрами химического препарата «Топтун 100 КЭ», стоимостью 800 рублей за 1 литр, на сумму 64 000 рублей, 110 литрами химического препарата «Лемур КЭ», стоимостью 1 204 рублей за 1 литр, на сумму 132 440 рублей, всего на сумму 196 440 рублей, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю - Главе КФХ ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 196 440 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью и поочередно пояснили, что ходатайства об особом порядке судебного разбирательства ими были заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств; обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривают.

Учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

От потерпевшего №1 в суд поступило ходатайство, поддержанное подсудимыми и их защитниками, о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, так как в настоящее время с подсудимыми они примирились, те в полном объеме загладили причиненный преступлением материальный ущерб, претензий к ним не имеет (вх.№ от 24.08.2023).

Подсудимые ФИО1, ФИО2, а также их защитники согласились с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, в целях достижения целей наказания за совершенное преступление, подсудимым, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия их отягчающих (у каждого), необходимо назначить наказание в виде обязательных работ: ФИО1 - 320 часов, ФИО2 - 300 часов.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, с учетом ч.1 ст.42 УПК РФ, п.п.9, 10, 13, 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, ввиду того, что ФИО1 не судим (судимость погашена), ФИО2 ранее не судим, т.е. впервые совершили преступление, отнесенное к категории средней тяжести, вину в его совершении они признали полностью, в содеянном раскаялись, примирились с потерпевшим, ущерб возмещен в полном объеме, все социально обустроены, характеризуются удовлетворительно, кроме того, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Так, согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, а также п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, - подлежат конфискации.

При этом, в силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в соответствии с п.п.1, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Поскольку таковая возможность, в части конфискации транспортного средства, ФИО1 не разъяснялась, согласия подсудимого на это не получено, наоборот государственным обвинителем озвучена позиция о необходимости возвращения указанного имущества по принадлежности, суд соглашается с таким положением, считая возможным, с учетом способа совершения преступления, оставить данное имущество у ФИО1

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, совершивших преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, находящиеся у потерпевшего №1, - оставить у него; автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащие ФИО1, возвращенный ему под сохранную расписку, - оставить у последнего.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Шербакульский районный суд Омской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Л. Маслий