Дело № 2-3673/2025
УИД 78RS0023-01-2024-015050-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 10 июля 2025 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,
при секретаре Сидоровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брандт СиАйЭс» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец указал, что с 01.08.2024 работал в организации ответчика в должности руководителя департамента сервиса и постгарантийного обслуживания. 02.11.2024 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.2024. С 05.11.2024 по 11.11.2024 находился на больничном. 08.11.2024 ответчик запросил у истца объяснения по факту отсутствия на работе. 12.11.2024 в 07 час. 56 мин. истец явился к месту работы, однако охрана его впустила, сославшись на распоряжение руководителя. 12.11.2024 в 08 час. 23 мин. истец направил на электронную почту работодателя заявление с просьбой дать пояснения о причинах не допуска к работе, а также направил сведения о закрытии больничного листа. 14.11.2024 истец предоставил ответчику объяснения относительно отсутствия на рабоем месте в период временной нетрудоспособности. 18.11.2024 запросил сведения о трудовой деятельности, сведения об увольнении отсутствовали. 27.11.2024 повторно запросил сведения о трудовой деятельности, в которых узнал, что приказом от 15.11.2024 уволен по основанию подп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, причины увольнения ему не были известны, приказ об увольнении не вручался по настоящее время.
На основании чего, истец в уточненном иске просил изменить формулировку увольнения из ООО «Брандт СиАйЭс» по подп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в свою пользу сумму среднего заработка за период с 12.11.2024 по 15.11.2024 в сумме 5 042,48 руб., сумму компенсации периода временной нетрудоспособности с 05.11.2024 по 08.11.2024 в размере 4 464,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО5 который в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений (л.д. 52-54).
Изучив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что с 01.08.2024 истец работал в организации ответчика в должности руководителя департамента сервиса и постгарантийного обслуживания на основании трудового договора № 15 от 01.08.2024.
Пунктом 1.3 договора место работы работника определено как ООО «Брандт СиАйЭс», г. Санкт-Петербург.
Срок действия договора с 01.08.2024 на неопределенный срок (раздел 2 договора).
Истцу установлена 40-часова пятидневная рабочая неделя с двуям выходными днями – суббота и воскресенье. Время начала работы в 8.00 час., время окончания – 16.30 час. (п. 4.1-4.2 договора).
В разделе 5 договора определены права и обязанности работника.
02.11.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 15.11.2024 (л.д. 17).
С 05.11.2024 по 11.11.2024 истец находился на больничном (л.д. 29-30, 15).
Уведомлением от 08.11.2024 ответчикзапросил у истца объяснения об отсутствии на рабочем месте с 05.11.2024 (л.д. 24).
12.11.2024, после того как его не пустил на работу охранник, в подтверждении чего в материалы дела представлена соответствующая видеозапись (л.д. 89-90), истец направил на электронную почту работодателя заявление с просьбой дать пояснения о причинах не допуска к работе, а также направил сведения о закрытии больничного листа (л.д. 14-16).
14.11.2024 истец предоставил ответчику объяснения относительно отсутствия на рабочем месте в период временной нетрудоспособности в ответ на уведомление от 08.11.2024 (л.д. 24, 27).
18.11.2024 истец запросил сведения о трудовой деятельности, сведения об увольнении отсутствовали (л.д. 31-34).
27.11.2024 истец повторно запросил сведения о трудовой деятельности, из которых узнал, что приказом от 15.11.2024 уволен по основанию подп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35-38).
Приказ об увольнении истцу не вручен по настоящее время.
Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика указал, что при подписании трудового договора истец подписал соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Брандт СиАйЭс». Действительно, истец 02.11.2024 подал заявление об увольнении по собственному желанию, с 05.11.2024 на работу не выходил, о причинах своего невыхода на руботе не сообщил.
В дальнейшем было обнаружено, что на рабочем устройстве, на котором ранее работал истец, отсутствует вся рабочая информация, накопленная в период трудовой деятельно истца. По данному факту была проведена проверка, которая установила список файлов и документов. Которые были скопированы с устройства на внешний накопитель с последующим удалением между 10 час.05 мин. и 10 час. 23 мин. 31.10.2024.
Работодателем была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в офисном помещении, фактически напротив рабочего места истца. Из данной видеозаписи следует, что в 10 час. 05 мин. 09 сек. Истец осуществляет физические действия по подключению некоего устройства к рабочему ноутбуку. После совершения действий по копированию и удалению служебной информации, которые по своей сути свидетельствуют о грубом нарушении работником своих трудовых обязанностей, истец был уволен в соответствии подп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № Бси00000037 от 15.11.2024, а работодателем было направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы о решении вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 62, 65-69).
В ходе судебного разбирательства указанная представителем ответчика видеозапись судом обозревалась (л.д. 76), а также приобщен к материалами дела нотариальный протокол осмотра файлов с устройства.
По сведениям УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по результатам обращения КУСП № 4139 от 21.11.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-80).
Иных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителем ответчика в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не затребовал надлежащим образом от работника письменных объяснений по факту проведенной проверки. Доказательств обратного суду не представлено.
При этом, истца по настоящее время не ознакомили с оспариваемым приказом, копии не вручили, не направили почтой.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем не выяснены обстоятельства нарушения, вина работника в указанном ответчиком нарушении не установлена.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Вместе с тем, ответчик не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Кроме того, те обстоятельства, которые легли в основу увольнения истца, не установлены и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, при увольнении истца ответчиком допущены нарушения трудовых прав работника, в связи с чем, разрешая требование истца об изменении формулировки основания увольнения с «подп. 7 п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на «по собственному желанию», учитывая, что истец подал заявление об увольнении по своей инициативе, что не оспаривал ответчик, суд приходит к выводу, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно п. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 ТК РФ).
Порядок исчисления среднего заработка установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной постановлением Правительства России от 24.12.2007 № 922.
Расчет среднего заработка в соответствии с абз. 3 ст. 139 ТК РФ производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-1 (31-е_ число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из представленных работодателем расчетных листков, платежных документов и зарплатных ведомостей усматривается, что за ноябрь 2024 работодателем оплачено истцу только 2 дня (л.д. 72, 94-97, 99-125), следовательно, не оплачен период с 12.11.2024 по 15.11.2024.
За данный период средний заработок составляет 5042,48 руб. (443 233,79 руб. (доход за год до увольнения)/ 12мес./ 29,3дн. (среднее количество дней в месяце)*4дн.).
Также ответчиком не оплачен больничный лист за период с 05.11.2024 по 08.11.2024, размер которого составляет 4 464,70 руб. (1 102 351,33 (сумма дохода за предшествующие два года)/ 730 дн. * 7дн.* 1 (коэффициент стажа) – 6 105,79 руб. (оплата ОСФР).
На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению.
Установленный факт нарушения трудовых прав истца в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определяется судом с учетом совокупности юридических значимых обстоятельств, а именно, характера и объема нарушенных прав работника, его незаконного увольнения, то есть лишения возможности трудиться, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования, – удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения ФИО1 из ООО «Брандт СиАйЭс» по подп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО «Брандт СиАйЭс» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт № сумму среднего заработка за период с 12.11.2024 по 15.11.2024 в сумме 5 042,48 руб., сумму компенсации периода временной нетрудоспособности с 05.11.2024 по 08.11.2024 в размере 4 464,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части исковых требований, – отказать.
Взыскать с ООО «Брандт СиАйЭс» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025