Судья Бескоровайнова Н.Г. дело № 33-9570/2023
34RS0038-01-2022-001464-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Попова К.Б., Самофаловой Л.П.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес>, ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2, Управлению ФССП по <адрес>, ООО «Аналитик Центр» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным, признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки – удовлетворить.
Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки арестованного транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>.
Установить оценку имущества должника - транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, установленную в рамках судебной экспертизы в размере 623 544 рубля 11 копеек.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского отделения судебных приставов ФИО2 обязанность принять результаты оценки транспортного средства марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ФИО1 в соответствии с заключением эксперта ООО Бюро независимой оценки «Феникс» в размере 623 544 рубля 11 копеек, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Бюро независимой оценки «Феникс» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по <адрес> Ф.Е.С., Управлению ФССП по <адрес> об оспаривании постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы в пользу ООО «Волжский Лада» в размере 86865 рублей. В рамках указанного исполнительного производства проведена оценка имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно оценка автомобиля марки «Лада Гранта», отчет об оценке выполнен ООО «Аналитик Центр». Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки. Истец не согласна с указанным постановлением, считает, что стоимость автомобиля по отчету ООО «Аналитик Центр» занижена, более того по фотографиям, имеющимся в отчете невозможно идентифицировать автомобиль, указывает, что в отчете фигурирует иное транспортное средство, которое ФИО1 не принадлежит.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просила, признать отчет об оценке арестованного имущества – автомобиля марки Лада Гранта недостоверным и недействительным, признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.Е.С. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ООО «Волжский Лада».
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>.
С целью определения стоимости арестованного имущества должника – автомобиля «Лада Гранта», принадлежащего ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве привлечен специалист – ООО «Аналитик Центр».
Согласно отчету № <...> ООО «Аналитик Центр» рыночная стоимость автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена 638 000 рублей без учета износа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ф.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки арестованного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, в размере 638 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО1, ссылаясь на фальсификацию отчета, подложность доказательств, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости арестованного транспортного средства.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс».
Согласно экспертному заключению ООО Бюро независимой оценки «Феникс» рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, определена в 623 544 рубля 11 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что стоимость принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Лада Грант»а, государственный регистрационный знак <***>, принятая судебным приставом-исполнителем, в настоящее время является не актуальной и согласно судебной оценочной экспертизы составляет 623 544 рубля 11 копеек, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки и установлении рыночной стоимости автомобиля в размере 623 544 рублей 11 копеек.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил расходы по оплате судебной экспертизы, взыскав таковые с ФИО1 в пользу ООО Бюро независимой оценки «Феникс» в размере 8000 рублей.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 расходов за проведение судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем, в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании, не указала, в чем состоит нарушение ее прав судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, экспертиза проводилась по ходатайству истца ФИО1 в ее интересах, расходы по экспертизе были возложены на истца.
При таких данных судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на ФИО1
Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции действовал в соответствии с положениями п.3 ст.196 ГПК РФ, о пределах рассмотрения гражданского спора, и за рамки предъявленных исковых требований не вышел.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи