Решение по делу № 2-1/2023 от 20.06.2023 - о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

№

УИД: 25RS0033-01-2021-000625-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 20 июня 2023 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурик Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой О.М.,

с участием истца ФИО3,

истца ФИО2 в лице законного представителя ФИО3,

представителя истцов ФИО36,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО37,

представителя соответчика ООО «Дальневосточная Управляющая компания» ФИО21,

представителя соответчика ФИО13 «ФИО13» ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - в лице законного представителя ФИО3 к ФИО10, ООО "Дальневосточная управляющая компания", ФИО13 «ФИО13» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, с учётом уточнения исковых требований, обратились в суд с названным иском, указав, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 являются собственниками (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Сибирцево, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей им квартирой на четвертом этаже. Данная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ФИО9.

Причиной залива принадлежащей им квартиры явилось то, что на алюминиевом ФИО17 отопления, установленном в кухне <адрес> левой стороны от выхода на балкон, вырвало пробку, что подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Дальневосточная Управляющая компания» (мастер ФИО22).

В результате залива квартиры им был причинен ущерб, на устранение которого требуются денежные средства в сумме 143051 рубль 00 копеек, что подтверждается Отчетом № об оценке рыночной стоимости объекта оценки, подготовленного ООО «Оценка – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ (оценщик ФИО23).

Просят взыскать с ФИО10 (ФИО41) сумму ущерба, причиненного заливом принадлежащей им квартиры, в размере 143051 рубль 00 копеек, сумму расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4061 рубль 02 копейки.

Истцы ФИО4, ФИО4, ФИО5, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства показал, что затопление было ДД.ММ.ГГГГ, а акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, квартиру обследовали ДД.ММ.ГГГГ. Он говорил ответчику, что у него есть акт по заливу, на что она сказала, подавать в суд.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая в своих интересах и действующая как законный представитель в интересах несовершеннолетней ФИО2, и представитель истцов ФИО36 исковые требования, с учётом уточнения, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО36 в ходе рассмотрения дела указал, что ответчиком был установлен алюминиевый ФИО17 самовольно, никаких гидроударов не было. Получается, что если человек самовольно установил ФИО17 и не следил за ним, то собственник несет ответственность.

Ответчик ФИО10 и её представитель ФИО37 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых указано, что ФИО17 отопления, расположенные в квартире ответчика, не являются её собственностью и её внутриквартирным имуществом, а относятся к общедомовому имуществу, которое находится в управлении ООО «Дальневосточная управляющая компания». Документ, подтверждающий нарушения ответчиком правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо правил пользования жилым помещением отсутствует. Платежи по ремонту и содержанию общедомового имущества в ООО «ДВУК» ею вносятся постоянно, задолженности не имеет.

В связи с тем, что ФИО17 отопления не является внутриквартирным имуществом, не принадлежит ФИО10 на праве собственности, она не является лицом, причинившим вред.

В приобретенной ею квартире в 2008 году, расположенной по адресу пгт.Сибирцево, <адрес>, Администрации Сибирцевского городского поселения ей было выдано Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений за № от 10.04.2009г., ООО «Дальпромстрой» выполнен проект. Для выполнения данных работ необходимо было снять ФИО17 отопления, который находился в кухне в том месте, где было согласовано расположение двери на лоджию. В конце апреля, она обратилась в ООО «ДВУК» с вопросом о снятии ФИО17 отопления для выполнения работ по проекту, который ею был передан в ООО «ДВУК», оплатила за работу по демонтажу и монтажу ФИО17 отопления в общей сумме 1500 рублей. После осмотра сотрудники ООО «ДВУК» сказали о необходимости заменить батарею отопления, произвели её демонтаж, поставили заглушки на трубы, которые были подведены к батарее. По рекомендации сотрудников ООО «ДВУК» она купила новый современный, алюминиевый ФИО17 отопления в <адрес>. После производства ремонтно-строительных работ, то есть до 30.09.2009г. она вновь обратилась в ООО «ДВУК» для установки ФИО17 отопления, К ней пришли те же сотрудники ООО «ДВУК», которые демонтировали ФИО17 отопления, с ними она сходила в магазин «Стройквартал» и купили трубы для замены стояка и, они установили ФИО17, подключив его к общедомовому стояку отопления и заменили трубы стояка. Никаких отсекающих кранов на системе отопления сотрудники не устанавливали, к ФИО17 отопления, приобретенному ею, замечаний не было.

После выполнения ремонтно-строительных работ, установки ФИО17 отопления и замены стояка, 01.10.2009г. работы в её присутствии приняла приёмочная комиссия согласно АКТа приемки в эксплуатацию законченного переустройством и ( или) перепланировкой жилых помещений. Нарушений комиссия не обнаружила, в том числе и по ФИО17 отопления со стороны представителя ООО «ДВУК».

ФИО17 отопления, не имеющие отсекающих кранов, являются общедомовым имуществом. ФИО17 отопления, стоящие в её квартире, являются проводниками тепла и обслуживают теплом не только её квартиру, но квартиры, расположенные в многоквартирном доме, являясь составляющей целой системы отопления общего имущества. Обслуживается это имущество за её ежемесячную плату.

Одним из основных законодательных документов, которым регламентируются действия Управляющих компаний, является Постановление № от 27.09.2003г «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Каждые полгода в соответствии с п.2.1.1 Постановления представители Управляющей компании обязаны приходить и тщательно проверять инженерные коммуникации-отопление и водоснабжение к коим относятся стояки водоснабжения и приборы отопления. В её квартиру, с момента ее покупки, представители ООО «ДВУК» не приходили ни разу с такой проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ, когда в её квартире вырвало заглушку из ФИО17 отопления, она срочно позвонила в диспетчерскую, через 35 минут пришел сотрудник ООО «ДВУК» ФИО24, который перекрыл воду в подвале, выполнил работы по аварии, демонтировал ФИО17 отопления, в котором вырвало пробку, установил новый ФИО17 отопления, аналогичный прежнему- алюминиевый, который они вместе с ним приобрели 25.10.2020г в магазине «Строй квартал». ФИО17 отопления, в котором вырвало пробку, поставили на балкон. Оплату за его работу она произвела: 400 рублей налично и 1100 рублей на его личную карту. При этом ФИО24 сказал, что так как авария случилась в выходной день будет написано, что она самовольно установила батарею, так как заявку на замену ФИО17 надо подавать лично в ООО «ДВУК» в рабочие дни. Наряд на выполнение работ и все документы, что давал ей на подпись ФИО24 она подписала, но требований и счетов по оплате за замену ФИО17 (демонтаж, монтаж и прочие работы) от ООО «ДВУК» после 25.10.2020г. ей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГг вечером мастер ООО «ДВУК» ФИО22 произвел осмотр её квартиры, сделал фотосъемку, лично зафиксировал место, где вырвало в ФИО17 отопления пробку, сам ФИО17 отопления, места соединений труб, и зафиксировал всё на фото.

На следующий день в 8 утра 27.10.2020г она лично пришла в ООО «ДВУК» с заявлением, о предоставлении ей акта о затоплении и осмотре её квартиры, её заявление было зарегистрировано диспетчером ФИО25 и поставлены номер и дата.

Ссылаясь на п.1 ст.1064 ГК РФ считают, что недоказанность хотя бы одного из условий, указанных в статье, исключает наступление ответственности за причинение вреда. ФИО10 доказала отсутствие своей вины в причинении вреда, а именно, ФИО10, произвела переоборудование в <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в пгт. Сибирцево, после получения соответствующих разрешений в установленном законом порядке.

Доводы ООО «Дальневосточная управляющая компания», о том, что причинение вреда истцам произошло по причине противоправных действий ответчика ФИО10, которая в нарушение ст.ст. 26, 36 ЖК РФ, п. 4.2.9 договора от ДД.ММ.ГГГГ, осуществила замену отопительного прибора, не уведомив об этом управляющую компанию (ответчика), опровергается представленными в суд доказательствами. Ссылаясь на акт приемки работы, заключение эксперта, а также решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт приемки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ считают, что ФИО10 надлежаще содержит свою квартиру и внутриквартирное имущество, а именно: несет бремя содержания своей квартиры, общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес> в пгт. Сибирцево; поддерживает данное помещение в надлежащем состоянии, не допускает бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражения Управляющей компании о том, что алюминиевая батарея отопления, установленная истцом не может быть признана общим имуществом многоквартирного дома, опровергаются заключением эксперта.

На основании сделанного вывода эксперта на батарею, установленную в кухне ФИО10 и на батареи в иных квартирах данного дома, распространяется действие договора управления многоквартирным домом, от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме согласно перечню работ, услуг, периодичность их выполнения, объемам, в границах эксплуатационной ответственности согласно приложениям, к договору.

Кроме того, в своем заключении эксперт подтверждает возникновение в системе отопления гидравлического удара, «Самостоятельно без возникновения дополнительного давления, пробка вылететь не могла, так как за счет грязи «прикипела».

Таким образом, ФИО17 отопления, установленный на кухне в <адрес> в пгт. Сибирцево является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и на него распространяется действие договора управления многоквартирным домом в том числе правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ, за №. Возникновение гидроудара в системе отопления, произошло из-за аварии на котельной 18, что подтверждается показаниями теплосчетчика (Тепловычислителя ТВ7), установленного перед входом в <адрес> в пгт. Сибирцево, записями в журналах диспетчерских служб, экспертным заключением. Скачки напряжения электроэнергии могли привести к неправильной работе оборудования.

Что касается восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт.Сибирцево, <адрес>, в сумме 58304 рубля, то квартира истцов находится в другом подъезде и не граничит с ФИО10 истцы в начале судебного следствия не могли точно вспомнить, когда же произошло это событие и называли другие даты. Как следует из экспертного заключения, дефекты, установленные в квартире образованы по иным причинам, не связанных с заливом, в комнате мокрая стена - связано с дефектом установки оконной конструкции, неправильному устройству оконного монтажа шва, в зале, проникновение атмосферных осадков через дефекты в железобетонных конструкциях в районе плит перекрытий, в кухне дефекты связаны с инженерными системами, стояк водоснабжения, возможно замокание по бытовым причинам (протечка стояка или мытье посуды), или образование конденсата на холодных конструкциях. Внутри шкафов темный налет на задней стенке, связан с образованием новообразований, в результате систематического замокания (от конденсата на системе водоснабжения от кухонного стояка). Как пояснил эксперт, вред помещению наносится, по большей части, от внешних воздействий, но данные воздействия носят систематический характер, то есть, намокание конструкций происходит в результате выпадения атмосферных осадков. Следовательно, даже если предположить, что намокание обоев и было, оно было незначительным. Считают, что истцы сами нарушили норму права, указанную в ст.30 ЖК РФ, то есть, они не несли бремя содержания своего жилого помещения не поддерживали его в надлежащем состоянии. Ввиду того, что обои в помещении пришли в негодность в большей степени из-за внешних воздействий, не относящихся к заливу, просят суд учесть данное обстоятельство при разрешении дела, по существу и, на основании представленных доказательств в исковых требованиях к ФИО10 отказать в полном объёме.

Представитель соответчика ООО «Дальневосточная Управляющая Компания» ФИО21 просила в удовлетворении исковых требований к ООО «Дальневосточная Управляющая Компания» отказать в полном объеме. Вопрос о разрешении исковых требований к ФИО10 оставляет на усмотрение суда. Поддержала, изложенную письменно, позицию генерального директора ООО «ДВУК», в обоснование которой указано, что ООО «ДВУК» оказывает собственникам многоквартирного <адрес> в пгт. Сибирцево услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от «02» мая 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> принадлежащей ФИО26 по адресу <адрес> работником ООО «ДВУК» ФИО22 обнаружено затопление квартиры, произошедшее по причине поломки батареи отопления (вырвало пробку на алюминиевом ФИО17 отопления установленном в вертикальном положении). ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ДВУК» были произведены работы по замене ФИО17 отопления в <адрес> пгт.Сибирцево. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «ДВУК» был проведен визуальный осмотр инженерных сетей теплоснабжения в квартирах №, в подвальном помещении МКД № по <адрес>, на момент осмотра признаков гидроудара в системе теплоснабжения дома не выявлено. К признакам гидроудара относятся: трещины, разрыв в трубах и соединениях, выход из строя оборудования включенного в систему водоснабжения и теплоснабжения. Таким образом, причиной затопления явилось поломка ФИО17 отопления установленного не в соответствии с проектной документацией. 02.11.2020г. был составлен Акт о затоплении. Указанный Акт был подписан ФИО10 Кроме того в указанном акте было зафиксировано, что причиной затопления послужила алюминиевая батарея, установленная истцом вертикально.

Верховный Суд РФ в решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ 09-725 указал, что в состав общего имущества включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (ФИО17), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (ФИО17), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, при установке отопительных приборов в многоквартирном жилом доме в обязательном порядке следует устанавливать регулирующую арматуру, чего истцом сделано не было. Кроме того, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Свода правил ФИО11 РЕДАКЦИЯ (СНиП 41-01-2003), СП 60.13330.2016 (в ФИО15. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 24/пр). Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». - У отопительных приборов следует устанавливать регулирующую арматуру.

В соответствии с п. 2.3 вышеуказанного Договора, приложениями к указанному договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого поручено ООО «ДВУК», а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Согласно п. 2 приложения № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, пгт.Сибирцево от 02.05.2015г.: границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника на системах отопления - отсекающая арматура (вентиль первый) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, иным соединениям трубопровода и отопительного прибора. Приборы отопления, расположенные внутри квартиры не принадлежат к общему имуществу.

В связи с изложенным считаем, что алюминиевая батарея отопления, установленная истцом не может быть признана общим имуществом многоквартирного дома, так как ее установка должны была быть произведена с обязательным соблюдением требований п. ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, - с установкой запорно-регулирующей арматуры.

Установленная истцом алюминиевая батарея должна была быть в обязательном порядке оборудована запорно-регулирующей арматурой, а следовательно является индивидуальным имуществом истца и не обслуживается ООО «ДВУК» вообще.

Факт несоблюдения истцом требований СНиП и технической документации в части обязательной установки запорно-регулирующей арматуры при установке алюминиевой батареи отопления не может свидетельствовать о том, что указанная батарея является общим имуществом многоквартирного дома.

Так же, 22.10.2021г. была обследована <адрес>, которая тоже была затоплена после аварийной ситуации в <адрес>. На момент осмотра установлено: стены и потолки в квартире сухие, без грибка. Сырость в <адрес> отсутствует. В кухне, в районе оконного проема наблюдаются высохшие пятна от потеков воды. Естественная вентиляция в квартире отсутствует.

Кроме того, указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО10 обратилась в администрацию Сибирцевского городского поселения с заявлением, о согласовании перепланировки в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенное по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>, с приложением проектной документации (копия прилагается). Согласно проекта Заказ: 0255-046: Реконструкция не предусматривает замену инженерных сетей и систем.

На момент затопления, а именно 25.10.2020г. в квартире ФИО26 был установлен с левой стороны от двери выхода на балкон алюминиевый ФИО17 отопления в вертикальном положении. Данный факт повторно, 29.09.2021г. зафиксирован комиссией в составе: собственника <адрес>, представителя собственника, представителями ООО «ДВУК», о чем составлен акт осмотра (копия акта с фото фиксацией прилагается). Согласно данного акта осмотра, ФИО10 самостоятельно произвела переустройство инженерных сетей теплоснабжения в кухне и установила алюминиевый ФИО17 отопления, у ФИО17 отопления отсутствует сертификат.

Прибор отопления, в соответствии с п. 4.1 ФИО38 58065-2018 Национальный стандарт РФ Оценка соответствия ФИО7 ФИО39 ФИО12 ОТОПИТЕЛЬНЫХ - Объектами обязательной ФИО16 являются ФИО17 отопления и отопительные ФИО12, включенные в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной ФИО16, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 982 (далее - Единый перечень) [1], и выпускаемые в обращение на территории Российской Федерации.

08.10.2021г. ФИО26 направлено требование, о приведении инженерных сетей теплоснабжения находящиеся в кухне <адрес>, пгт. Сибирцево в первоначальное состояние, (копия требования прилагается).

Согласно типового проекта многоквартирного <адрес> в указанном многоквартирном доме предусмотрены чугунные батареи.

В соответствии с п. 4.2.9 договора Управления многоквартирным домом от «02» мая 2015 года, собственники дома (в том числе, ФИО10) не вправе производить работы по переносу инженерных сетей дома, без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Действия ФИО10 по замене чугунной батареи на алюминиевую являются незаконным переустройством жилого помещения, совершенным в нарушение ст. 26 ЖК РФ без разрешения органа местного самоуправления.

Так в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ст) алюминиевые и чугунные батареи отопления относятся к разным видам отопительных приборов. Соответственна замена отопительного прибора на прибор другого вида не может быть признана заменой оборудования на аналогичное, а следовательно является переустройством жилого помещения и выполняется в полном соответствии с процедурой, установленной ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, считаем, что причинение вреда Истцам произошло по причине противоправных действий Ответчика ФИО10, которая в нарушение ст.ст. 26, 36 ЖК РФ, п. 4.2.9 договора от «02» мая 2015 года осуществила замену отопительного прибора не уведомив об этом управляющую компанию (ответчика).

Согласно Постановления Госстроя РФ № от 27.09.2003г. утвердившего Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, данные правила определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно- коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.7.1. Правил, «Переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения».

Согласно пунктов 5.2.5., 5.2.8 Правил, «Увеличивать поверхность или количество отопительных приборов без специального разрешения организации по обслуживанию жилищного фонда не допускается». «При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования».

В связи с изложенным, считают, что ООО «ДВУК» не может отвечать за вред причиненный в результате неисправности личного имущества Ответчика ФИО10, самостоятельно ей приобретенного и установленного без получения согласия у ООО «ДВУК», органов местного самоуправления, а также не обладавшего необходимыми характеристиками качества, и к тому же установленного с нарушением норм СНиП и технической документации.

К такому же выводу пришел Черниговский районный суд (решение № от 25.04.2014г), судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда (дело № от 15.07.2014г.).

22.10.2021г. была обследована <адрес>, которая тоже была затоплена после аварийной ситуации в <адрес>. На момент осмотра установлено: стены и потолки в квартире сухие, без грибка. Сырость в <адрес> отсутствует. В кухне, в районе оконного проема наблюдаются высохшие пятна от потеков воды. Естественная вентиляция в квартире отсутствует. Дефекты выявленные при осмотре <адрес> отсутствуют.

На основании наряд - заказ № от 13.10.2021г. была проведена проверка работоспособности вентиляции в кухне, в ванной комнате <адрес>, пгт. Сибирцево. При проверке работоспособности было выявлено: в вентиляционное окно в кухне и в туалете установлена принудительная вентиляция, которая находилась в нерабочем состоянии, и была заклеенная скотчем.

В спальной комнате, кухне, зале на стенах оклеенными обоями наблюдаются серые пятна, стены на ощупь влажные. Потолки сухие, белые без видимых повреждений. В квартире установлены окна ПВХ, на момент осмотра закрыты, на окнах во всех комнатах имеется сильный конденсат. В спальной комнате установлена сушилка для белья, на котором сушилось белье. В связи с этим можно предположить, что в <адрес> из за нерабочей системы вентиляции, закрытых окнах, сушки белья в квартире нарушен воздухообмен, который приводит к сырости, и в последствии появлению грибка, плесени. Что приводит к появлению дефектов отсутствующих в квартирах №, которая была затопленная при порыве ФИО17 отопления в большей степени, которая располагается непосредственно под квартирой №.

Считает, что в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Дальневосточная Управляющая Компания» как к соответчику необходимо отказать, так как ФИО17 отопления, находящийся в квартире Ответчика, ФИО10 не является общедомовым имуществом.

Представитель соответчика ООО «ДВУК» ФИО27 в судебном заседании, ссылаясь на отчет по часовым параметрам теплоснабжения теплосчётчика за 23/10/20-25/10/20 тепловычислитель ТВ7-04.1 сет № л.д.166-167 Т.2), показал, что часовое потребление тепла, температуры, гидравлический расход в метрах кубических в час, говорит о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа вечера, эти все показатели резко уменьшились и далее продолжали падать до 0 часов 25.10. 2020 года, в данном случае, гидравлический расход, количество воды, проходящей по подающему проводу упало с 4 метров кубических час до 0,8 метров кубических час., затем восстановилось (5 колонка) сначала до 2, затем до 4 – до своих обычных показателей, что свидетельствует об остановке насоса на котельной, показатель при остановках насоса- 0.825 часовой показатель (22 часов по 23 час с 24.10 по ДД.ММ.ГГГГ), далее эти показатели увеличились, далее насос был достаточно резко запущен, что происходило не один раз. Следующий такой же случай произошел в шестом часу утра, когда гидравлический расход по подающему трубопроводу составил 0,57 метров кубических час., поскольку это часовые показания, то это была остановка. Все параметры остальные, в эти моменты тоже уменьшались и далее в районе 11, 12-13 часов там тоже эти показатели по объему были малы, что свидетельствует об остановке насосов, соответственно были запуски, исходя из этих показателей можно сделать выводы, что давление в системе в момент остановок, которых было ориентировочно четыре, падало до 0.

В районе 6 часов система завелась не сразу, ее несколько раз пытались гидроударами подолбить. Систему несколько раз попытались завести, первый раз выдержало в 20, 22, 23 часа, затем нашло удобное для себя место, потому что гидроудар происходит в тех местах, где вода по каким- то причинам, находит себе преграду, больше чем в других местах. Поэтому, точно предсказать, где произойдет гидроудар невозможно. Счетчики не оторвались, так как были прочные.

В1 и В2 это гидравлический расход гидроносителя. Это количество воды, прошедшей за час по одному из трубопроводов. Система трубопроводов по <адрес> состоит из труб, систем отопления, трубопровода, обогревающих элементов, в виде батарей отопления, там присутствуют задвижки. Воду к дому качает котельная. Показатели воды на ДД.ММ.ГГГГ на 05 часов, вход В1 показатель -4,043, уменьшение на 3, 099, и потом резко на 6 утра, эти показатели резко упали, в другом случае поднялись, это может свидетельствовать о случае гидроудара. Считает, что в шестой час произошел гидроудар, так как параметры изменились. Счетчик - тепловычислитель ТВ 7, который установлен перед входом в жилой дом по <адрес>, поверен. Все параметры, заданные котельной влияют на систему отопления дома. Все три периоды не плавные, 24.10. в 21 час., 22, 23 часа, далее идет период нормальной работы до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, после шестого часа в седьмой час параметры восстановились, но далее никаких резких отключений нет до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда снова эти параметры резко упали и восстановились только в 14 часов.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа минус 0,003 г-к – это часовое потребление тепла домом, фактически эта энергия пришла отрицательной, если посмотреть на температуру Т 1-2857 градусов, Т2- 3289, то видно, что по подающему трубопроводу температура меньше, чем по обратному. Потому что в этот момент, когда произошла полная остановка, что свидетельствует о полной остановке насосов котельной, в этот час, когда включили эти насосы, холодная вода, которая остыла на трубах в системе на улице, начала поступать на вход в доме, при этом в доме вода не остыла, так как остыла вода в теплосистеме на улице.

ДД.ММ.ГГГГ на 06 часов, температура на Т1 от котельной к дому, входящая резко стала 46,51 при этом выходящая на 29, 57 - это говорит о том, что возможно в этот указанный период и произошли, указанные события по расходам.

Представитель ООО «Дальневосточная управляющая компания» ФИО22 в ходе рассмотрения дела, указал, что согласно акту обследования, обследование жилого помещения <адрес> истцов было в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. Акт в журнал не вносится, он выдается по требованию жильцов, фиксируется только наряд. Также он обследовал <адрес>, и <адрес>, в последней ФИО17 видел, но не помнит, был ли на нём отсекающий кран. ФИО17 отопления это личное имущество граждан, в данном случае ФИО17 обслуживает одну квартиру. Управляющая компания пробку не устанавливала. ФИО17 меняли в мае 2009 года, сантехник приходит на основании заявок, журнал заявок хранится 3 года, тепловой счетчик не фиксирует давление, согласно проекту в этом доме не фиксируется давление, полагал о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель 3-го лица Администрации Сибирцевского городского поселения ФИО28, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила принять решение по существу заявленных требований, согласно действующего законодательства, рассмотреть дело без участия Администрации Сибирцевского городского поселения. Также указав о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории котельной № произошло аварийное отключение электроэнергии, что подтверждается копией журнала приёма заявок от граждан диспетчерской службой Администрации Сибирцевского городского поселения. На восстановительные работы выезжала бригада сетевой организации ООО «Энергия» работы были выполнены ночью ДД.ММ.ГГГГ и продолжались весь день ДД.ММ.ГГГГ. Скачки напряжения электроэнергии могли привести к неправильной работе насосов на котельной №. Частотный преобразователь на котельной № не принимался представителем администрации Сибирцевского городского поселения, корректна работа данного оборудования ничем не подтверждается. Согласно п. 2.2.3 договора аренды имущества № в рамках текущего ремонта установка частотного преобразователя не согласовывалась.

Представитель соответчика ФИО13 «ФИО13» ФИО29 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО13 «ФИО13» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что ФИО13 «ФИО13» является ненадлежащим ответчиком по делу, факт вины которого не установлен, как и не установлена причинно-следственная связь между его действиями и причинённым ущербом, если затопление квартиры произошло в результате неисправности внутридомовых инженерных систем, которые, вне зависимости от расположения их внутри квартиры или за ее пределами, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, то виновником может являться управляющая компания либо иное лицо, выполняющее обязанности по содержанию общего имущества, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым, указывает о несогласии с выводом эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» при ответе на вопрос «По какой причине вырвало пробку в ФИО17 отопления, который был расположен в кухне квартиры N55 дома N8 по <адрес> в пгт. <адрес>, что «Пробку в ФИО17 отопления, который был расположен в кухне квартиры N55 дома N8 по <адрес> в пгг. <адрес>, вырвало по причине значительного давления теплоносителя на пробку, в результате гидроудара».

1) Во-первых, в исследовательской части своего заключения по второму вопросу эксперт указывает на проведение осмотра ФИО17 отопления. При этом, ни материалы дела, ни Заключение эксперта, не содержат никаких доказательств того, что на осмотр эксперту ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен именно тот ФИО17 отопления, который был расположен в кухне квартиры N55 дома N8 по <адрес> в пгт. <адрес> в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ аварийного случая. Данное обстоятельство подтверждается только лишь устными пояснениями Ответчика-1, что не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Ссылаясь на ст.60 ГПК РФ, указывает, что в исследовательской части Заключения по второму вопросу эксперт не приводит никаких непосредственных, технических либо научных доказательств, которые бы подтверждали вывод эксперта. Напротив, Заключение эксперта по второму вопросу полностью основано на публикации в сети Интернет на сайте:-httрs://sапtеkhпik- moskva. blogsроt.соm/2018/03/gidгоudаг-v-sistеmе-оtорlеniуа.html. Данное обстоятельство об использовании публикации в сети Интернет для производства экспертизы подтверждено пояснениями самого эксперта, которая объяснила данный факт тем, что использованная публикация «максимально приближена к обстоятельствам рассматриваемого дела». При этом рассматриваемая публикация в сети также не содержит никаких непосредственных, технических либо научных данных, обосновывающих опубликованную статью. Более того, данная публикация не содержит сведений об авторе этой публикации и соответственно, является в данном случае публицистической статьёй, содержащей выражение мыслей неизвестного автора.

В-третьих, в исследовательской части своего заключения по второму вопросу эксперт указывает на то обстоятельство, что вылетевшая пробка ФИО17 держалась не за счет металлического резьбового соединения, которое разрушилось, а держалась только за счет грязи, т.е. «прикипела».

Вывод эксперта о том, что пробка ФИО17, держащаяся только за счет грязи, могла выдержать нормальное рабочее давление в системе отопления многоквартирного дома, является по меньшей мере несостоятельным.

В данном случае явно наблюдается факт того, что при промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного дома управляющей компанией перед началом отопительного периода, произошло нарушение «грязевого» соединения пробки с ФИО17, и после начала отопительного периода, пробка вылетела в результате нормального рабочего давления в системе отопления.

Исходя их имеющихся в деле материалов, следует, что в квартире производилась переустановка приборов отопления. При этом качество произведенных работ при переустановке и качество самих приборов отопления были не на должном уровне, не соответствующим требованиям ГОСТ. Кроме того, экспертом (стр. 15 Заключения) было установлено, что на батарее длительное время происходило подтекание, имеются следы коррозии. В результате заиливания резьбового соединения происходило его постепенное разрушение (коррозия), за счет подтекания теплоносителя и в результате какого-то давления со стороны теплоносителя и произошло вылетание пробки. «Какое-то» давление - эксперт называет гидроударом, что не соответствует действительности.

Таким образом, указанная в Заключении пробка, вылетела в результате коррозии резьбового соединения, т.е. плохого соединения, которое произошло по причине длительного подтекания теплоносителя.

Между тем, в батареях, в период отопительного сезона, при подаче теплоносителя происходит постоянное давление, т.е. необходимый напор с которым горячая вода движется по приборам отопления для поддержания необходимого теплового режима и которое приборы учета надлежащего качества выдерживают, в том числе при максимально допустимом давлении.

Давление в системе отопления многоквартирного дома соответствовало требованиям соответствующих СНиП.

Кроме того, из Заключения эксперта не усматривается, каким образом эксперт пришел к выводу о резком повышении давления, каким способом определялось резкое повышение давления.

Таким образом, прибор теплоносителя (батарея), как и его установка были ненадлежащего качества, а вывод эксперта в отношении гидроудара носит предположительный вывод и не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

2) Довод Ответчика-1 о возникновении гидроудара в системе отопления является необоснованным по следующим обстоятельствам.

Во-первых, все ответы ФИО18 филиала ФИО13 «ФИО13» на судебные запросы содержат точные и подтвержденные доказательства того, что отключение электроэнергии на котельной N18 пгт. Сибирцево произошло ДД.ММ.ГГГГ с 21 ч. 45 мин. до 23 ч. 30 мин. Данные сведения подтверждаются письмом N269 от ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжающей компании ООО «Энергия».

Во все остальное время котельная N18 пгт. Сибирцево работала в штатном режиме. Показания общедомового прибора учета тепловой энергии только лишь подтверждают данное обстоятельство.

Во-вторых, имеющаяся информация в журналах диспетчеров ООО «Дальневосточная управляющая компания» и МКУ «Служба хозяйственного управления Сибирцевского городского поселения» о возникновении похожей ситуации, произошедшей у Ответчика-1, по адресам: <адрес> пгт. <адрес>, а также заявление о течи на теплотрассе в районе пожарной части, не может свидетельствовать о возникновении гидроудара, а может свидетельствовать только лишь об изношенности отдельных участков в сети теплоснабжения. Кроме того, в исследовательской части Заключения экспертом указано на возможные причины гидроударов в системе отопления, каковыми являются: резкое открытие либо закрытие запорных клапанов; завоздушивание системы; быстрая перемена в режиме работы насоса - пуск либо остановка; сужение или изгиб трубы.

Между тем, какая из указанных причин повлияла на возникновение гидроудара, экспертом определена не была.

Соответственно указанное Заключение никаким образом не доказывает наличие вины Ответчика-З в причинении имущественного вреда Истцу.

К резкому открытию либо закрытию запорных клапанов, завоздушиванию системы либо наличию сужения или изгибов труб в системе отопления многоквартирного дома, Ответчик-3 не имеет никакого отношения.

Таким образом, вина Ответчика-3 не подтверждена допустимыми доказательствами, ходатайство об изменении процессуального статуса третьего лица на Ответчика-3 заявлено неправомерно.

Теплоснабжение жилого дома N5 по <адрес> в пгт. Сибирцево осуществляется от котельной N18, расположенной в пгт. Сибирцево по <адрес>. Циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения (отопления) на этой котельной производится электрическим центробежным насосом марки 1Д-500-63.

Пуск центробежного насоса в работу производится при закрытой запорной арматуре на подающем (напорном) трубопроводе, после чего (через 1-2 минуты) начинается постепенное (плавное) открытие запорной арматуры на подающем (напорном) трубопроводе. Такой порядок пуска насоса в работу позволяет снизить время воздействия пусковых токов на электродвигатель насоса и исключить возможность гидравлического удара в тепловой сети.

Более того, на электродвигателе насоса 1Д-500-63 установлен преобразователь частоты. Пуск насоса с преобразователем частоты происходит плавно автоматически (то есть без участия «человеческого» фактора). Таким образом, имеются две независимые друг от друга ступени защиты от гидравлического удара: первая система - правильные действия персонала котельной при пуске насоса, вторая система - наличие преобразователя частоты. Даже если допустить, что пуск в работу насоса был произведен персоналом котельной с нарушениями, то эффективность работы преобразователя частоты не зависит от действий персонала котельной.

Таким образом, сама возможность возникновения гидроудара в системе отопления, сведения в котором содержатся в заключении эксперта и заявлениях (ходатайствах) Ответчика-1 не могла произойти по вине Ответчика-3.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ на котельной N18 пгт. Сибирцево установлен

преобразователь частоты VACON 0100-3L-0310-5FLОW-FL04-DРАР-DL RU стоимостью 587 525 руб. Сведения и характеристики указанного преобразователя частоты (ПЧ), а также отзывы и комментарии технических специалистов, содержатся в руководстве по применению, на официальных сайтах завода-изготовителя и поставщиков. Частотный преобразователь - это электрический привод переменного тока, который регулирует работу насоса и обеспечивает плавный его пуск, обеспечивает бесперебойный стабильный напор воды в системе, независимо от объема водопотребления, а также увеличивает срок службы насоса. Применение преобразователя частоты с насосами дает возможность плавного пуска агрегатов, что в свою очередь, ведет к устранению гидроударов в системе, возникающих при прямом пуске от сети электродвигателей насосов; снижению износа циркуляционного агрегата, исполнительных механизмов, запорно-регулирующей арматуры, инженерной системы в целом; снижению износа коммутационной аппаратуры; снижению мощности источника питания и сечения кабеля электропитания. Таким образом, возникновение гидроудара в системе отопления многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. <адрес>, со стороны Ответчика-3 допущено не было.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству сторон эксперт ФИО30 показала, что является инженером, её стаж работы экспертом составляет 16 лет, подтверждение первой квалификации походила через пять лет после получения диплома, потом каждые три года, в соответствие со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещений в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. При этом в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ п.3.16 указано, что на многоэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствие с размерами на адресе стены, перегородки, окна, двери, кухонные печи, лестницы, крыльцо, балконы, все внутренние выступы стен и перегородок, наружные колонны, периастры, выступающие более 10 см, ниши в стенах и т.д. При этом указано, что трубопровод холодной, горячей воды, канализации, газа, отопления, а также ФИО17 в центральном отоплении на поэтажных планах не указываются, следовательно, при произведенном переустройстве изменения в системе отопления произошли, но внесения изменений в технический паспорт не нужны, следовательно, переустройство инженерных сетей не считается не законным.

Оценщик ООО «Оценка – Сервис» составивший «Отчёт об оценке» не учел все условия и все дефекты, которые были в конструкциях, так же вероятнее всего не производил наружный осмотр здания, по которому видно, что часть дефектов не может быть учтена, потому что это дефекты, возникшие от других причин. Она, как эксперт, расчет производила по государственным элементным сметным нормам, убрав дефекты, которые не относятся к замене.

В ходе осмотра квартиры, жильцы, проживающие в квартире истцов пояснили, что данная стена становится мокрой после атмосферных осадков, то есть не зависимо от произошедшего залива она бывает мокрой от атмосферных осадков, соответственно дефекты были разделены и также в ходе осмотра фасада здания, представлены фотографии в материалах дела, лист 21 заключения, там видно, что потеки по фасаду есть на этаже не только с квартирой ФИО40, но и выше, также видны дефекты швов в стеновых панелях, в оконных конструкциях, установленных с монтажной пеной отсутствует гидроизоляционная обмазка. В связи с чем, необходимо систематическое наблюдение данного фасада.

Кухня <адрес> пгт.Сибирцево не была в расчёте. В ходе составления сметного расчета невозможно произвести замену обоев по какой-то одной стене, то есть это будут разные обои, невозможно подобрать цвет и фактуру и все остальное, поэтому замена обоев производится по всей площади помещения. Площадь помещения в натуре измерялась в ходе осмотра, соответственно площадь помещений взята расчетным методом из плана осмотра. В смете конкретно даны помещения, которые учтены ею для устранения дефектов. В ходе осмотра были установлены конкретные помещения, которые пострадали от залива, соответственно при расчете были учтены помещения, пострадавшие в результате залива с учетом дефектов которые не являются дефектами от залива. ФИО17 они осматривали в квартире, соответственное ФИО17 предоставил собственник квартиры, в которой произошло вырывание пробки из трубки. Радиаторное отопление рассчитано на рабочее давление, плюс на давление с запасом, то есть такой запас составляет порядка 40% от рабочего давления. Система отопления рассчитана на гидравлические испытания 6МПа. Но система на это рабочее давлении рассчитана, и она должна это давление выдерживать. Если в системе появляется давление более чем превышающее расчетное, либо как сказать на осмотре стороны поясняли, что было отключение, и не в одной квартире и не в одном доме, а у целого района, также при запуске системы, когда начинают резко двигать задвижку, повышается давление. Следует учесть, что в данном доме однотрубная система отопления, это говорит о том, что теплоноситель как по этой системе идет вверх, так и возвращается вниз. Соответственно все эти факторы говорят о том, что в системе было не рабочее давление, а давление превышающее нормативные показатели после проблем с отключением света или отопления, что там было. Если бы пробка была просто прикипевшей то ее вырвать было бы не возможно, соответственно необходимо создать максимально превышающее рабочее давление, вот пробка и вылетела. Она пользовалась интернет ресурсами, нормативными актами, поскольку нормативных актов на то, как должна быть установлена пробка в ФИО17 нет, соответственно ею использовалась статья из интернета, потому она приближенна к ситуации, возникшей в <адрес>. Она как эксперт предложила варианты, по которым этот гидроудар можно идентифицировать, соответственно, сделала именно такой вывод в своем заключении. Заключение это мотивированное рассуждение эксперта, которое было сделано по вопросу о том, по какой причине вырвало пробку в ФИО17 отопления, который был расположен в кухне <адрес> в пгт. <адрес>, и является ответом в данной ситуации. Осмотр и расчет произведен на основании её выводов, сделанных в результате осмотра. После залива не выезжают сразу, максимум выезжают через 10 дней для того чтобы все дефекты высохли и все дефекты на конструкциях проявились, то есть на самом деле как пояснили стороны ремонтных работ в квартире не производилось, все конструкции остались в том состоянии как после залива, соответственно говорить о том, что дефекты разные она не может.

Гидроудар это механизм происходящий в системе отопления в результате, например, резко открывается вентиль, происходит резкая подача теплоносителя по систем отопления, и в результате резкой подачи теплоносителя. Также гидроудар это физическое явление, которое характеризуется быстрым повышением давления жидкости на отдаленные участки системы и изменений скорости потока, то есть скорость потока значительно возрастает, и соответственно давление жидкости на отдельных участках тоже возрастает, в результате чего и происходят различные дефекты в системе. Было резкое отключение электричества, от которого работают все приборы в доме, соответственно те же приборы в подвале и котельной. Когда котельная резко начинает запускать приборы, то есть включается электричество, значит, насосы в котельной начинают гнать воду по системе, в результате резкого начала работы насосов в системе пошло повышение давления, вентили могли быть как в котельной, так и в самом доме. На самой батарее, вентиля не было. Вообще пробка вкручивается, имеет строительное резьбовое соединение. Батарея которая была снята после залива с ржавчиной, которая возникает в системе отопления от старых труб, от воды, от окисления железа на трубах отопления, от реакции с воздухом, который находится в системе, от примесей, которые находятся в воде. Это не внешние проявления в системе а внутренние, это зависит от самого теплоносителя, от материалов из которых сделаны трубы, как в доме, так и подводящие к дому, то есть это полностью вся система отопления даже не в доме, а трасса отопления. Срок службы указывается в техническом паспорте изделия, для чугунных батарей до 40 лет, для металлических до 25 лет. Пробка от износа прийти в негодность и допустить залив, вероятнее всего не могла, как говорила сторона, пробка прикипела к самой батареи, поэтому она не могла просто так выбраться. Также в ходе осмотра самой батареи следы от ударов на батарее отсутствуют, без внешних воздействий жильцов эта пробка вылететь сама не могла. В соответствии с 491-м Постановлением система отопления дома в полном объеме является общедомовой инженерной системой. Соответственно осмотр должен проводиться управляющей компанией раз в два года весной и осенью, но управляющие компании свою работу не выполняют. Так как пробку выкрутить было физически не возможно, соответственно она и прикипела. Когда она исследовала батарею самой пробки уже не было, и она не предоставлялась. Система отопления является общедомовым имуществом, на данной системе отсутствует гайпаст, дополнительная трубка, на системе отсутствуют запирающие вентили, для возможности демонтажа батареи, и если батарею скажем так демонтировать, то приборов отопления не будет, соответственно данные показатели приводят к изменению теплового баланса всего здания. То есть отсутствие отопления в каком-то одном помещении изменяет тепловой баланс всего здания, то есть конструкции меньше прогреваются, больше отсыревают, система отопления в данной ситуации является общедомовой. Жильцы своими силами, не привлекая управляющую компанию, не могут произвести смену или техническое обслуживание данного прибора. Обследование котельной не производилось, но как пояснили стороны, котельная работает от электричества. В ходе исследования она пообщалась также с жильцами нижерасположенной и вышерасположенной квартир, прошлись по 3-м или 4-м квартирам соседей, которые сказали, что в этот день было отключение электричества, и после этого не работала система отопления, не было ни воды, ни света, поэтому говорить о том, что данный вывод был однословный нет. Данный вывод был сделан после общения не только с представителями данной квартиры, но и с представителями других квартир. В заключении не отражено, но фактически были осмотрены иные квартиры в этом доме непосредственно в этом подъезде, для того, чтобы установить, какая система отопления установлена в доме, то есть что система однотрубная был сделан вывод по осмотру иных квартир, в которых еще не произведены замены ФИО17, и в которых отсутствуют вмешательства жильцов и управляющей компании в систему отопления.

При строительстве дома в системе отопления были установлены чугунные ФИО17, и соответственно и у некоторых жильцов система осталась в неизменном виде, которую она увидела при осмотре, и соответственно сделала вывод о том, что в доме система отопления является однотрубной. Такие же последствия могли быть в выше расположенных квартирах, потому что скапливается воздух в системах отопления обычно на 5 этаже и последних этажах зданий. Однотрубная система более подвержена гидроударам. Системы бывают однотрубная, двухтрубная, горизонтальная это когда трубы отопления расположены вдоль каждой системы, то есть это горизонтальная разводка. Про отключение света сказали собственник жилья, соседи жильцы, подъезда исследуемой квартиры, и соседнего подъезда, но дату и время и кто сообщил не фиксировала. Все стояли возле дома, все бабушки повыходили и они с ними поговорили, которые это подтвердили. Конкретно не ставился вопрос о времени произошедшего гидроудара. Осмотр объекта исследования производился ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в присутствие сторон указаны все кто присутствовал на осмотре (стр.4). Из остатков батареи можно было понять, что это мог быть и гидроудар. Сказать, что пробка вылетела в результате износа, не может, на осмотре пробка не была предоставлена. Исходя из фотографии на месте пробки очень много ржавчины, которая образовывалась не только в месте установки пробки, но и по всей системе и когда происходит циркуляция теплоносителя, ржавчина может оседать, в батареях и соединениях. В данной ситуации видим оседание ржавчины в соединении, где находилась пробка, то есть говорить о том, что батарея была старая и изношенная она не может, потому что есть второе соединение этой же батареи, в котором отсутствует ржавчина, и говорить о том, что одно соединение разрушилось, а другое осталось чистым, это не показатель возраста батареи и изношенности. Помимо резьбового соединения она еще забилась грязью, то есть в результате гидроудара, все это разрушилось, потому что просто так пробка вылететь не могла. На батареи отсутствуют следы механических ударов и дефектов, поэтому удар был изнутри, а не снаружи. Данная пробка должна была держать как рабочее давление, так и давление которое происходит при промывке системы. Исходя из акта, залив произошел уже в холодный период времени, когда работы по опрессовке системы уже были закончены, следовательно, данная пробка выдержала давление, которое применяется при опрессовке системы. Так как событие произошло в зимний период времени, можно сказать, что рабочее давление данная пробка выдержала, а уже сверхнормативное давление пробка не выдержала. Батарея была установлена вертикально. Чистое резьбовое соединение было сверху, поэтому в нем отсутствовали остатки железных окислов. Здесь эта пробка была снизу, и соответственно когда идет теплоноситель, он за собой несет окислы металлов, а окислы металлов это и есть ржавчина, и следовательно они оседают снизу. Батареи вообще не должны сливать во избежание образования окислов. В системе отопления за счет того что происходит спуск воды, свежая вода должна заливаться в систему, потому что могут быть потери воды при в системе отопления из-за спусков на верхних этажах. Окислы в системе отопления могут возникнуть не только в батареях, но и в соединениях, на трубах, они гуляют по всей системе, но за счет своего веса, независимо от циркуляции воды, эти окислы могут оседать на батареях. Зачастую нижняя часть ФИО17 забивается окислами, что здесь и произошло. Внизу образовывается ржавчина, то есть ржавые осадки оседают в нижних частях батареи, поэтому верхняя часть батареи чистая, а нижняя часть батареи ржавая за счет того, что в ней всегда оседали окислы, которые образуются в железных батареях и в самой системе отопления. Вред помещению наносится от внешних воздействий, но здесь воздействия идут систематические, то есть намокание конструкций идет в результате атмосферных осадков. Атмосферные осадки предугадать не можем, но речь идет о том, что конструкции необходимо ремонтировать. Если бы производился своевременный ремонт швов несущих стен, то количество дефектов было бы значительно меньше. В данной ситуации проведено устранение дефектов, с учетом стоимости в соответствие с заливом. Обои всегда покупаются новые и всегда меняются по площади помещения.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник теплового хозяйства тепловой район «Черниговский» ФИО31 в судебном заседании показал, что имеет высшее образование, теплотехника, с 2017 года работает на котельной № <адрес>, которая является объектом повышенной опасности, где при запуске котельной установлены насосы, которые подают воду в теплоноситель и отправляют дальше, на которых стоят два циркуляционных частотника 320 М, работающих от электродвигателя. Насосы не регулируются, они их получают стандартными с завода, имеют одинаковую скорость подачи воды. Каждый год заканчивается сезон, проводится техосмотр, это фиксируется в журналах, ремонт проводится специалистами РЭУ (ремонтно-эксплуатационный участок). Если электричество не подается, насос останавливается, минут через 20 включается. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в котельной не находился, в 21 час. старший мастер ему доложил, что свет отключили, и он туда приехал. Рубильник ремонтировали работники ООО «ДЭК», а не ФИО13 «ФИО13». Когда дали свет, они продолжили работу. Его задача подать тепло до фундамента дома, до счетчиков управляющей компании. Система к многоквартирным жилым домам общая. 273 труба в очень хорошем состоянии, они подают тепло до фундамента дома, после стоит счетчик управляющей компании. Их насосы не качают, набирают обратку в котельную, вся система замкнутая. В период аварии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ настраивали оборудование слесарь и старший кочегар. Оповещение идет диспетчеру в Администрацию, а диспетчер им сообщает, что произошло аварийное отключение. В случае аварии на котельной № несет ответственность он, как начальник участка. Нормативное давление воды при подаче теплоносителя до счетчика стандартное 5,7 кг/см. На котельной № ведется журнал аварийных работ и вахтенных смен, в котором записывают аварии, сколько не работают, начало работы смены. В период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявку для организации на предоставление деталей для ремонта не подавали, так как всё работало. Если тепловая подстанция отключает котельную №, диспетчер их уведомляет, какое время будет подключение энергии, когда лампочка загорается, они включают насос. Когда произошло внерегламентное отключение, его направили в районе пожарной части, вырвало вентиль, там потекла по сальниковой обивке вода от старости. Система отопления многоквартирного дома зависимая от их теплоснабжения. У них существует график работы, который им дает ФИО18 «Теплоэнерго», в зависимости от температуры воздуха на улице, на это им отпускается уголь. На котельной № пгт. Сибирцево, в системе электропитания двигателей, которые приводят в работу насосы, установлен частотный преобразователь, если поднимается перекос фаз (электричество), он осуществляет плавный пуск насоса, регулирует напряжение в электрической системе. Его основная функция исключить резкое повышение давление в системе отопления. Если напряжение на линиях электропередачи поднимается, то часточник понижает напряжение в насосах, служит как реастат. Установлен около 4-х лет назад. Часточник привез зам министра <адрес> Попов, установили ФИО18 электрики, поскольку они обращались в министерство, в связи с тем, что происходят перекосы (перепады), после установки теплохозяйство стало лучше работать. Работоспосбность прибора проверяется ФИО18 ФИО13. Фидер 12- это центральная магистраль, электропровода, обеспечивает электричеством весь поселок. С его приходом на котельной, ни разу остановки системы не было. Если диспетчер говорит, что электричество отключили надолго, то он отсекает котельную от электросети. И котлы и магистраль стоят в полной воде. Производят запуск тихонько и продолжают работать. Сначала запускается один сетевой электронасос, потом второй, при этом задвижки открываются, после запусков насосов. Работают от внешней температуры, если температура позволяет, могут отключить один насос. Если температура пододвигается к 40, поток воды увеличивают и включают второй насос. У них есть подпитывающая система, бочки с холодной водой, если что то не получается, то берут подпитку из бочек, котлы работают на угле. Когда электричество останавливается, то насосы не работают. Котельная не останавливается, на решетке лежит уголь, который горит. Если насосы не работают, то теплоноситель в дома не идет. Котлы не могут выйти из строя, так как идет подпитка холодной водой. Если бы у них был гидроудар, то в первую у управляющей компании возле дома оторвало бы водяные отопительные счетчики, или в самом гнилом месте оторвало бы трубу. Во всех домам перед отопительным сезоном делают задвижки. Гидроудар может быть от завоздушенной трубки, когда где-то что-то подсасывает, создается воздушная подушка, у них есть спускные краны, когда заполняется система, идут слесаря, открывают краны и смотрят идет ли вода. Если бы гидроудар пошел в первый подъезд, то пострадал бы весть первый подъезд. Выборочно гидроудар невозможен. С 1978 года теплотрасса, гнилая, у них бы сразу оторвало отводы. Управляющую компанию они всегда предупреждают, при заполнении системы, управляющая компания закрывает свою систему. В день аварии они закрывали большую задвижку. С домов вода не сливается, и их вода не спускается. Когда они останавливают котлы, останавливают дымососы, которые вытягивают дым, которые подключены к электричеству. У них ни разу гидроудара не было.

В соответствии со ст.167 ПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, письменные возражения, приходит к следующему.

На основании статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.30Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФпользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 21.01.2006г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, по 1/5 доли вправе общей долевой собственности каждому, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 2-х комнатная квартира, площадью 49,90 кв.м., №, расположенная на 4 этаже в <адрес> в пгт.Сибирцево, принадлежит на праве собственности ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ВС № ОЗАГС администрации Черниговского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака № между ФИО32 и ФИО8, после заключении брака присвоены фамилии мужу ФИО41, жене ФИО41.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/201-64932266 правообладателем <адрес>, расположенной на 4 этаже жилого <адрес> в пгт. <адрес> является ФИО9.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ВС № ОЗАГС администрации Черниговского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО32 и ФИО9 прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака II-ВС № ОЗАГС администрации Черниговского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составлена запись акта о заключении брака № между ФИО33 и ФИО9, после заключении брака присвоены фамилии мужу ФИО42, жене ФИО42.

Согласно адресной справке № Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> гражданка ФИО41 (ФИО42) ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка пгт. <адрес> зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>.

ООО «ДВУК» оказывает собственникам многоквартирного <адрес> в пгт. Сибирцево услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании договора от «02» мая 2015 года.

Согласно п.2.4 данного договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения. Согласно пп 4.2.1 ч.4 данного договора, собственники обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений.

02.11.2020г. мастером ООО «ДВУК» ФИО22 был составлен Акт о затоплении, согласно которому, обследовано жилое помещение № по адресу: пгт. Сибирцево, <адрес>. Жилое помещение расположено на втором этаже пятиэтажного дома. На момент обследования выявлено: в кухне наблюдаются мокрые потеки на стене, оклеенной обоями, в районе окна, также наблюдаются мокрые пятна на потолке, оклеенном потолочной плиткой; в спальне наблюдаются мокрые потеки на стенах, оклеенных обоями, мокрые пятна на полу; в зале – мокрые потеки на стенах, оклеенных обоями, мокрые пятна на полу. Для выявления причин затопления была обследована <адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного <адрес> пгт. Сибирцево. При обследовании была выявлена причина затопления: вырвало пробку на алюминиевом ФИО17 отопления, установленного в кухне с левой стороны от выхода на балкон.

Доводы истцов о том, что принадлежащее им жилое помещение, подверглось заливу из <адрес>, подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «Дальневосточная управляющая компания» ФИО22 с участием представителя собственника жилого помещения ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «Дальневосточная управляющая компания» ФИО22 произведено обследование жилого помещения № по адресу: пгт.Сибирцево, <адрес>. Жилое помещение расположено на 4-ом этаже пятиэтажного дома. На момент обследования выявлено, причина затопления: вырвало пробку на алюминиевом ФИО17 отопления, установленного в кухне с левой стороны от выхода на балкон. Данный акт получен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью.

Согласно наряд-заказу № (1129) от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> подъезд 4, <адрес> пгт.Сибирцево вырвало пробку на батарее, выполненные работы – замена батареи.

Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ДВУК» ФИО22 обследовано жилое помещение №, расположенное на 3-м этаже пятиэтажного дома по адресу: пгт.Сибирцево, <адрес>, при этом, для выявления причин затопления данной квартиры была обследована <адрес>, расположенная на 4-ом этаже МКД № пгт.Сибирцево. При обследовании была выявлена причина затопления: вырвало пробку на алюминиевом ФИО17 отопления, установленного в кухне с левой стороны от выхода на балкон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в ООО «ДВУК» с заявлением, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 0 мин. в её квартире по адресу: пгт.Сибирцево, <адрес> вырвало заглушку в батарее на кухне.

Оснований не доверять актам обследования усудане имеется, поскольку они содержат подписи работника ООО «ДВУК», жителей квартир №, №, и №, объективно согласуются с материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По смыслу закона, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда (его размер), противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) причинителя вреда возлагается на потерпевшего, а установленная законом презумпция вины причинителя вредапредполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, на истца же, как потерпевшего, возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда. В соответствии со ст.56ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об оценке ООО «Оценка-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному по заказу истца ФИО4, в соответствии с договором № на проведение оценки, при личном осмотре помещений квартиры ДД.ММ.ГГГГ год Оценщиком были установлены следующее последствия затопления помещений квартиры: в жилой комнате 1 обнаружены следы протечек в межплиточных швах, темные пятна, отслоение обоев от стен, следы грибка на площади 2 кв.м; для устранения указанных повреждений необходимо провести следующие работы: замена плитки потолочной, фриза по всей площади устройства, обработка стен праймером, антигрибковым составом, замена обоев по всей площади стен; в кухне обнаружены следы протечек в межплиточных швах, темные пятна, отслоение обоев от стен, следы грибка на площади 2 кв.м; для устранения указанных повреждений необходимо провести следующие работы: замена плитки потолочной, фриза по всей площади устройства, обработка стен праймером, антигрибковым составом, замена обоев по всей площади стен; в жилой комнате 2 обнаружены следы протечек в межплиточных швах, темные пятна, отслоение обоев от стен, следы грибка на площади 2 кв.м; для устранения указанных повреждений необходимо провести следующие работы: замена плитки потолочной, фриза по всей площади устройства, обработка стен праймером, антигрибковым составом, замена обоев по всей площади стен.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость материалов, работ и услуг по устранению последствий затопления помещений квартиры составляет 143051 руб., из них: 98952 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ, 44099 руб. – стоимость строительных материалов.

Не согласившись с исковыми требованиями истцов, а также стоимостью ремонтно-восстановительных работ, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Определением Черниговского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». На разрешение эксперта поставлены вопросы: относится ли ФИО17 отопления, расположенный в кухне <адрес> в пгт. <адрес>, к общедомовому имуществу; по какой причине вырвало пробку в ФИО17 отопления, который был расположен в кухне <адрес> в пгт. <адрес>; было ли в <адрес> пгт.Сибирцево сделано переустройство инженерных сетей теплоснабжения в кухне; если было переустройство инженерных сетей теплоснабжения в кухне <адрес> пгт.Сибирцево, то указать были ли допущены нарушения при приведении работ по переустройству; если были допущены нарушения при переустройстве инженерных сетей теплоснабжения в кухне <адрес> пгт.Сибирцево, то указать какие; возможно ли возникновение дефектов, указанных в акте осмотра составленного ООО "ДВУК" от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>), аналогичных заливу по иным причинам. Если возможно, то указать по каким; если иные причины возникновения дефектов в <адрес> пгт.Сибирцево, то указать возможно ли однозначно определить дефекты возникновения по причине залива от дефектов образовавшихся по иным причинам; каковы размер и стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> пгт.<адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов которого, ФИО17 отопления, расположенный в кухне квартиры, № <адрес> пгт.<адрес> относится к общедомовому имуществу. Пробку в ФИО17 отопления, расположенного в кухне квартиры, № <адрес> пгт.<адрес> вырвало по причине значительного давления теплоносителя на пробку, в результате гидроудара. В <адрес> пгт.Сибирцево было сделано переустройство инженерных сетей теплоснабжения в кухне, связанное с устроенной узаконенной перепланировкой. Нарушений требований нормативных документов при проведении работ по переустройству не установлены. В Акте осмотра ООО «ДВУК» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес> пгт.<адрес>), дефекты, установленные в квартире образованы по иным причинам, не связанных с заливом, в комнате мокрая стена - связано с дефектом установки оконной конструкции, неправленому устройству оконного монтажного шва, в зале, проникновение атмосферных осадков через дефекты в железобетонных конструкциях в районе плит перекрытий, в кухне дефекты связаны с инженерными системами, стояк водоснабжения, возможно замокание по бытовым причинам (протечка стояка или мытье посуды), или образование конденсата на холодных конструкциях. Внутри шкафов темный налёт на задней стенке, связан с образованием новообразований, в результате систематического замокания (от конденсата на системе водоснабжения от кухонного стояка). Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт.Сибирцево, <адрес>, составляет 58304 рублей.

Оценивая отчет об оценке ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что лицо составившее Отчет об оценке был подготовлен оценщиком ФИО23, имеющей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 19.06.2018г. №, действителен до 19.06.2021г., свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 22.07.2020г. №, дающий право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,однако, то есть не являющейся экспертом, и не предупреждавшейся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, ответчик не имел возможность ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

Кроме того, в отчёт включены расходы на ремонт дефектов, которые, согласно заключению эксперта ООО «НЭК» №/С-22 от ДД.ММ.ГГГГ были в конструкциях, возникшие от других причин, а не от залива, то есть не относящиеся к замене, а именно, в комнате мокрая стена - связано с дефектом установки оконной конструкции, неправильного устройства оконного монтажного шва, в зале, проникновение атмосферных осадков через дефекты в железобетонных конструкциях в районе плит перекрытий, в кухне дефекты связаны с инженерными системами, стояк водоснабжения, возможно замокание по бытовым причинам (протечка стояка или мытьё посуды), или образование конденсата на холодных конструкциях. Внутри шкафов тёмный налёт на задней стенке, связан образованием новообразований, в результате систематического замокания (от конденсата на системе водоснабжения от кухонного стояка).

В результате расчётов, произведённых независимым оценщиком, ремонтно-строительные работы по устранению повреждений имущества расположенного по адресу пгт.<адрес>, спальной жилой комнаты составили 38297 руб., что в два раза больше по сравнению со стоимостью указанной в заключении эксперта (38297/18631), зала 50952 руб. (50952/18509), что в 2,8 раза больше по сравнению со стоимостью указанной в заключении эксперта, кухни 26488 руб. (26488/11447), что в 2,3 больше по сравнению со стоимостью указанной в заключении эксперта ООО «НЭК». А всего 143051 руб., что в 2,5 раза больше стоимости ремонтных работ определённых экспертом ООО «НЭК» (143051/58304).

В связи с чем, суд приходит к выводу о завышении стоимости материалов, работ и услуг по устранению затопления помещений квартиры, расположенной по адресу <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, и необоснованности указанных затрат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что Отчет об оценке ООО «Оценка-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться ненадлежащим доказательством размера ущерба и служить основой судебного решения.

При этом, Заключение эксперта №/С-22 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ООО «Независимой экспертной компании» ФИО30, на основании Определения Черниговского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с исследованием системы МКД <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес> на основании Акта ООО «ДВУК» о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: в кухне мокрые потеки на стене, оклеенной обоями, в районе окна, также мокрые пятна на потолке, оклеенном потолочной плиткой; в спальне мокрые потеки на стенах, оклеенных обоями, мокрые пятна на полу; в зале – мокрые потеки на стенах, оклеенных обоями, мокрые пятна на полу. Для выявления причин затопления была обследована <адрес>, расположенная на четвертом этаже многоквартирного <адрес> пгт. Сибирцево. При обследовании была выявлена причина затопления: вырвало пробку на алюминиевом ФИО17 отопления, установленного в кухне с левой стороны от выхода на балкон.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФзаключениеэксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснованиявыводовсуда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из выводов заключения эксперта №/С-22 (стр. 16, 24) следует, что пробку в ФИО17 отопления, который был расположен в кухне <адрес> в пгт.<адрес>, вырвало по причине значительного давления теплоносителя на пробку, в результате гидроудара. Причинами гидравлического удара в системе отопления могут быть: резкое открытие либо закрытие запорных клапанов; завоздушивание системы; быстрая перемена в режиме работы насоса – пуск либо остановка, сужение или изгиб трубы. Резкие действия с запорными элементами (открытие либо закрытие) становятся причиной быстрой перемены давления в месте оборудования. Когда происходит резкое открытие, вода быстро набирая скорость движется в зону с пониженным давлением, имеющуюся за арматурой. В данной ситуации повреждаются участки, которые находятся после арматуры. Зачастую удары возникают при запуске насоса. Во время запуска давление жидкости становится динамическим, это делает её скорость выше. При остановке циркуляционный насос является естественной преградой на пути теплоносителя. Давление перед ним растёт, возникает проброс объёма воды через рабочее колесо. В ходе осмотра ФИО17 отопления установлено, что принципиальная схема установленного отопления однотрубная во всём доме. Всё резьбовое соединение покрыто скоплениями грязи от теплоносителя, при том, что резьбовое соединение с другой стороны батареи сохранено. Исходя из следов коррозии на батарее, данное подтекание происходило длительное время, о чём свидетельствуют разрушение и отслоение окрасочного слоя. В результате заиливания резьбового соединения происходило и его постепенное разрушение (коррозия), за счёт подтекания теплоносителя, и в результате какого-то давления со стороны теплоносителя и произошло вылетание пробки. Самостоятельно без возникновения дополнительного давления, пробка вылететь не могла, так как за счёт грязи «прикипела».

Таким образом,экспертпришел квыводу, что вероятной причиной вырывания пробки в ФИО17 отопления, который был расположен в кухне <адрес> в пгт.<адрес>, значительное давление теплоносителя на пробку, в результате гидроудара.

ЭкспертООО «НЭК» ФИО30 в судебном заседании пояснила, что при строительстве дома в системе отопления были установлены чугунные ФИО17, которые у некоторых жильцов остались, в связи с чем ею сделан вывод о том, что в доме система отопления является однотрубной, которая считается самой неэффективной, более подвержена гидроударам, поскольку теряет большое количество тепловой энергии. При гидроударе скорость потока теплоносителя значительно возрастает, в результате чего растёт давление на отдельные участки системы и возникают различные дефекты. В выше расположенных квартирах, скапливается воздух в системах отопления обычно на пятых и последних этажах зданий. В ходе изучения дела, ею был сделан вывод о резком отключении электроэнергии, который затронул котельную. При включении которой, котельная продолжила работу, насосы начали перегонять теплоноситель по трубам, в результате чего повысилось давление в трубах. На ФИО17 отопления каких-либо вентилей не имелось. Ею обследование котельной не проводилось. При общении с жильцами дома, последние пояснили, что в день затопления было отключение электроэнергии, вслед за которым произошло отключение отоплении и водоснабжения. Дату и время ею не фиксировались.

Вместе с тем, указанное заключение не может быть принято во внимание в части, посколькувыводыэкспертао наличии гидравлического удара в системе отопления, что послужило причиной вырывания пробки в ФИО17 отопления в квартире, расположенной по адресу: пгт.Сибирцево, <адрес>, никакими надлежащими доказательствами не подтверждены, носят характерпредположений, данныйвыводоснован на выборе между несколькими возможными причинами возникновения вырывания пробки в ФИО17 отопления в квартире, расположенной по адресу: пгт.Сибирцево, <адрес>, и залива <адрес>, принадлежащей истцам, что установлено путем изучения указанногоэкспертногозаключения во взаимосвязи и в совокупности с другими материалам дела.

При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что в указанный период в системе отопления указанного дома произошло повышение рабочего давления, которое могло спровоцировать гидравлический удар.

Кроме того, данное заключение в части наличия гидроудара опровергается пояснениями начальника участка теплового района «Черниговский» (участок теплоснабжения «Сибирцево») ФИО31, из которых следует, что котельная № <адрес> является объектом повышенной опасности, где установлены насосы подающие воду в теплоноситель и отправляющие её дальше, на которых стоят два циркуляционных частотника 320 М, работающих от электродвигателя. Вся система замкнутая, есть спускные краны, для спуска воздуха, подпитка котлов холодной водой. Также на котельной в системе электропитания двигателей, которые приводят в работу насосы, установлен частотный преобразователь, который осуществляет плавный пуск насоса, регулирует напряжение в электрической системе, работоспосбность которого контролируется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отключение света, рубильник ремонтировали работники ООО «ДЭК», а не ФИО13 «ФИО13», когда его дали, они продолжили работу. Заявку для организации на предоставление деталей для ремонта не подавали, так как всё работало. При гидроударе у управляющей компании возле дома оторвало бы водяные отопительные счетчики, или в самом гнилом месте оторвало бы трубу. У них ни разу гидроудара не было.

Согласно пояснениям и.о. директора ФИО18 филиала ФИО13 «ФИО13» ФИО34, изложенных в письменных возражениях на исковое заявление, на котельной № пгт.Сибирцево, осуществляющей теплоснабжение жилого <адрес>, циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения (отопления) производится электрическим центробежным насосом марки 1Д-500-63, пуск работы которого производится при закрытой запорной арматуре на подающем трубопроводе, открытие запорной арматуры осуществляется постепенно, также на данном электродвигателе установлен преобразователь частоты, что позволяет снизить время воздействия пусковых токов на электродвигатель насоса и исключить возможность гидравлического удара в тепловой сети.

Справкой ФИО13 «ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на котельной № преобразователя частоты VACON№L -0310- 5F LOW-FL04-DPAP-DL RU.

Согласно Акта на гидравлическое испытание и промывку трубопровода системы теплоснабжения при техническом освидетельствовании от ДД.ММ.ГГГГ, на инженерных сетях теплоснабжения многоквартирного дома произведены работы по промывке и гидравлическим испытаниям трубопровода системы теплоснабжения пробным давлением 7,5 кг/см в течение 30 минут с последующим осмотром при давлении 7,5 кг/см.

Согласно пояснениям представителя ООО «ДВУК» ФИО21, в период испытаний промывки батареи многоквартирного <адрес> до момента аварии в батареи, то есть 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в ООО « ДВУК» по поводу течи батареи не обращалась.

Таким образом, указанное заключение эксперта, содержит вероятностныйвывод о наличии гидроудара, поскольку причина вырывания пробки в ФИО17 отопления в <адрес>, расположенной по адресу: пгт.Сибирцево, <адрес>, установлен экспертомпутем выбора из возможных причин,выводэкспертаоснован напредположениях, какими-либо доказательствами, материалами дела не подтвержден, более того, противоречит материалам дела, а потому не может быть принят в качестве подтверждения причины залива квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доводы представителя 3-го лица Администрации Сибирцевского городского поселения ФИО35, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление о том, что установка частотного преобразователя не согласовывалась и не принималась администрацией Сибирцевского городского поселения, согласно договора аренды имущества №, заключенного межу Администрацией Сибирцевского городского поселения и ФИО13 «ФИО13» в интересах ФИО18 ФИО13 «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают факт установки частотного преобразователя на котельной №, поскольку пункт 2.2.3 данного договора, предусматривает согласование проведения текущего ремонта арендованного имущества, при этом установка частотного преобразователя к таковым не относится.

Доводы представителя соответчика ООО «ДВУК» ФИО27 о возможности гидроудара, со ссылкой на отчёт о часовых параметрах теплоснабжения тепловычислителя ТВ7-04.1 сет № за 23/10/20-25/10/20, согласно которому в шестом часу утра ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменениями показателей воды на ДД.ММ.ГГГГ на 05 часов, показатель вход В1 (гидравлический расход носителя) 4,043, его уменьшение на 3,99, и резкое падение на 6 утра, а затем поднятие, а также наличие остановки котельной, что счетчики не оторвались, так как были прочные, по мнению суда не свидетельствуют о случае гидроудара.

А также сведения представленные на запросы ответчиком и её представителем из ООО «Энергия» о фиксации вне регламентного отключения ВЛ-10кВ Ф-12 ПС 110/35/10 «Манзовка» (короткое замыкание на ФИО13 Котельная N 18), сведения 000 «Дальневосточная Управляющая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ N513, об обращении ФИО10 в ООО ДВУК ДД.ММ.ГГГГ за заменой батареи, по причине вырванной пробки, об обращения граждан в диспетчерскую службу ООО ДВУК, показания теплового счётчика на даты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответы МКУ «Служба Хозяйственного управления Сибирцевекого городского поселения, не могут служить безусловным основанием для вывода о том, что пробку из ФИО17 отопления в <адрес> вырвало ДД.ММ.ГГГГ в районе 06 часов утра вырвало по причине значительного давления теплоносителя на пробку, в результате гидроудара.

Так, из журнала диспетчерской службы ФИО18 филиала ФИО13 «ФИО13» т/р «Черниговский», усматривается, что отключение электроэнергии на котельной № происходило ДД.ММ.ГГГГ с 21 час. 45 мин. по 23 час. 30 мин.

Что подтверждается сведениями ФИО18 филиала ФИО13 «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно заявления ФИО9 направленного руководителю Управляющей компании, в 06 часов утра 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в её квартире по адресу пгт.Сибирцево, <адрес> вырвало заглушку в батарее на кухне по не известной причине.

При этом в журнале диспетчерской службы ФИО18 филиала ФИО13 «ФИО13» т/р «Черниговский», отключение электричества в СГП зафиксировано в 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с 23 часов 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, и на момент вырывания заглушки в батарее на кухне заявителя в 06 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, электричество не отключалось.

Согласно сведениям ФИО18 филиала ФИО13 «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, плановых остановок на котельной № пгт.Сибирцево с 20 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

Согласно сведениям ФИО18 филиала ФИО13 «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ на тепловой сети, обеспечивающей теплоснабжением жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, никаких аварийных ситуаций не возникло, в том числе не производилось никаких ремонтных работ, котельная №, обеспечивающая теплоснабжение указанного жилого дома, работала в штатном режиме. В соответствии с Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, температура теплоносителя, которая должна быть обеспечена в системе теплоснабжения, напрямую зависит от температуры наружного воздуха (п.24, п.124 (2) указанных Правил). Учитывая, что 25 и ДД.ММ.ГГГГ средняя температура наружного воздуха в дневное время составляла -2 ? С, температура теплоносителя не могла превышать 39 ? С.

Таким образом, сама возможность возникновения гидроудара в системе отопления, сведения о котором содержатся в заключении эксперта, достоверно не подтверждена и судом отвергается.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО13 «ФИО13» не является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, из заключенияэксперта№/С-22 (стр.24), и пояснений данным в ходе судебного заседания, следует, что ФИО17 отопления, расположенный в кухне <адрес> в пгт.<адрес>, относится к общедомовому имуществу, поскольку, в связи с отсутствием на системе отопления в квартире запорной и регулирующей арматуры ФИО17 отопления обслуживает более одного помещения.

Ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих их от ответственности за причинённый ущерб, в частности, что вред причинён не по их вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, осуществлённая ответчиком переустановка ФИО17 отопления без отсекающих кранов до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовала п.ДД.ММ.ГГГГ СНиП 41-01-2003, п.ДД.ММ.ГГГГ Свода правил ФИО11 РЕДАКЦИЯ (СНиП 41-01-2003), СП 60.13330.2016 (в ФИО15. Изменения N 1, утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 24/пр). Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», согласно которым, при установке отопительных приборов в многоквартирном жилом доме в обязательном порядке следует устанавливать регулирующую арматуру, чего ответчиком сделано не было.

Факт несоблюдения ответчиком требований СНиП и технической документации в части обязательной установки запорно-регулирующей арматуры при установке алюминиевой батареи отопления не может свидетельствовать о том, что указанная батарея является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку обязанность следить за техническим состоянием внутриквартирногоотопительногоприбора, обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, а равно связанные с такой эксплуатацией риски в соответствии со ст.210 ГК РФнесет собственникквартиры. В соответствии с п. 2.3 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к указанному договору определен состав общего имущества многоквартирного дома, обслуживание которого поручено ООО «ДВУК», а также перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. Согласно п. 2 приложения № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, пгт.Сибирцево от 02.05.2015г.: границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом - помещением собственника на системах отопления - отсекающая арматура (вентиль первый) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках, иным соединениям трубопровода и отопительного прибора. Приборы отопления, расположенные внутри квартиры не принадлежат к общему имуществу.

В связи с чем, вывод об отсутствии нарушений требований нормативных документов при проведении работ по переустройству, со ссылкой на решение о согласовании переустройства и (или) перепланировке жилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес> Акт приёмки в эксплуатацию законченного переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает факт несоблюдения ответчиком требований СНиП и технической документации в части обязательной установки запорно-регулирующей арматуры при установке алюминиевой батареи отопления.

Проектом разработанным ООО «Дальпромстрой» была предусмотрена реконструкция <адрес> края: замена оконного блока с балконной дверью в жилой комнате на оконный блок без балконной двери; в оконном проеме кухни разборка части стены шириной 600 м ниже оконного проема и замена оконного блока на оконный блок с балконной дверью. При этом проект не предусматривал замену инженерных сетей и систем, а также план расстановки ФИО17 не усматривается.

На момент затопления, а именно 25.10.2020г. в квартире ФИО26 был установлен с левой стороны от двери выхода на балкон алюминиевый ФИО17 отопления в вертикальном положении. Данный факт повторно, 29.09.2021г. зафиксирован комиссией в составе: собственника <адрес>, представителя собственника, представителями ООО «ДВУК», о чем составлен акт осмотра (копия акта с фото фиксацией прилагается). Согласно данного акта осмотра, ФИО10 самостоятельно произвела переустройство инженерных сетей теплоснабжения в кухне и установила алюминиевый ФИО17 отопления, у ФИО17 отопления отсутствует сертификат.

Согласно типового проекта многоквартирного <адрес> в указанном многоквартирном доме предусмотрены чугунные батареи.

В соответствии с п. 4.2.9 договора Управления многоквартирным домом от «02» мая 2015 года, собственники дома (в том числе, ФИО10) не вправе производить работы по переносу инженерных сетей дома, без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке. Действия ФИО10 по замене чугунной батареи на алюминиевую являются незаконным переустройством жилого помещения, совершенным в нарушение ст. 26 ЖК РФ без разрешения органа местного самоуправления.

Так в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 80-ст) алюминиевые и чугунные батареи отопления относятся к разным видам отопительных приборов. Соответственна замена отопительного прибора на прибор другого вида не может быть признана заменой оборудования на аналогичное, а следовательно является переустройством жилого помещения и выполняется в полном соответствии с процедурой, установленной ст. 26 ЖК РФ.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Однако, вопреки доводам ответчика и её представителя, нарушений обязательств ООО «ДВУК» суд не усматривает, в связи с чем, ООО «ДВУК» не может отвечать за вред причиненный в результате неисправности личного имущества Ответчика ФИО10, самостоятельно ей приобретенного и установленного без получения согласия у ООО «ДВУК», органов местного самоуправления, а также не обладавшего необходимыми характеристиками качества, и установленного с нарушением норм СНиП и технической документации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО «ДВУК» не является надлежащим ответчиком по делу.

Экспертное заключение №/С-22 от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в установлении суммы материального ущерба, так как данное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, а так же наличие у эксперта необходимой квалификации, подтверждённой дипломами о профессиональной деятельности, сертификатом соответствия судебного эксперта №.RU.50145, подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении судом данной экспертизы у стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению.

Оснований сомневаться в определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пгт.Сибирцево, <адрес>, рассчитанного экспертом, не имеется, поскольку перечень работ и затрат на восстановительный ремонт, указанный экспертом в локальном ресурсном сметном расчете №, согласуется и соответствует характеру повреждений квартиры, в результате её затопления, в отношении которых экспертом определялись расходы на восстановительный ремонт, и соответствует указанным в Акте ООО «ДВУК» о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, содержащего характеристики повреждённых участков квартиры, места их расположения, с определением для каждого поврежденного участка вида и объема предполагаемого ремонтного воздействия. Обследование выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», измерения производились в соответствии с требованиями ФИО3858945-2020 «Система обеспечения точности геометрически параметров в строительстве. Правила выполнении измерений параметров зданий и сооружений», и ФИО38 58941-2020 Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений Общие положения.

В связи с чем, суд при определении размера причинных истцу убытков принимает заключение эксперта ООО «НЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, №, расположенной по адресу: <адрес> пгт.<адрес> в результате её затопления ДД.ММ.ГГГГ, составляет 58304 рублей. В ходе судебного разбирательства, сторонами ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам ответчика и её представителя, что затопление квартиры истцов произошло из-за высокого давления в системе отопления, опровергаются сведениями представленными ФИО18 филиалом ФИО13 «ФИО13», согласно которым, 25 и ДД.ММ.ГГГГ на тепловой сети, обеспечивающей теплоснабжением жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес>, никаких аварийных ситуаций не возникло, в том числе не производилось никаких ремонтных работ, котельная №, обеспечивающая теплоснабжение указанного жилого дома, работала в штатном режиме.

При таких обстоятельствах, суд приходит квыводу, что вина ответчика как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Сибирцево, <адрес> произошедшем заливе, причинившем вред имуществу истцов, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, в то время как на ответчике ФИО10 как на собственнике жилого помещения в силу закона лежит обязательство по содержанию принадлежащего ему имущества, поддержанию его исправного состояния, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов согласно принадлежащей им по 1/5 доли в квартире материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 11660 рублей 80 копеек каждому.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решая вопрос о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 15000 рублей, за подготовку искового заявления и представительство в суде ФИО40 по гражданскому делу №, подтверждающуюся чеком №v7d7ku7 от ДД.ММ.ГГГГ суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем заявленных требований, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненный представителем истца работы, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов согласно принадлежащей им по 1/5 доли в квартире подлежит взысканию расходы на оплату представителя, в размере 3000 рублей каждому.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 понесены расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4061 рубль 02 копейки.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, результата разрешения спора, с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1949 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что для определения размера взыскиваемых убытков суд принял заключение ООО «Независимой экспертной компании», расходы по которой были понесены истцом ФИО4, суд не усматривает оснований для взыскании с ответчика в пользу истца суммы 9000 рублей, оплаченной им ООО «Оценка Сервис», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом не возлагалась по несению данных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 - в лице законного представителя ФИО3 к ФИО10, ООО "Дальневосточная управляющая компания", ФИО13 «ФИО13» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11660 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1949 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11660 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11660 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4, сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11660 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 - в лице законного представителя ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 11660 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Дальневосточная управляющая компания», ФИО13 «ФИО13» овзысканииущерба, о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.

Судья Ю.В. Бурик