Судья Величко В.М.

№ 4/17-57/2023 Материал № 22-1617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2023 года,

которым заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - удовлетворено.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в поддержание доводов поданной жалобы, позицию прокурора Магомедгаджиевой Р.Г. об оставлении принятого решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года ФИО3 осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 110000 рублей и 140000 рублей, соответственно. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном порядке постановленный приговор не обжаловался.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО3 отменен, уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Реализуя возникшее право на реабилитацию, ФИО3, обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке главы 18 УПК РФ с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу в качестве компенсации имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвокатов Ратниковой, Горбачева и Андреевой, связанных с осуществлением его защиты в ходе предварительного расследования и в судебных инстанциях в размере 970000 рублей, с учетом уровня инфляции в сумме 1322433 рубля.

Суд, своим решением от 13 июля 2023 года удовлетворил данное заявление, придя к выводу о законности заявленных требований, постановив о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде расходов за оказание ему юридической помощи, с учетом уровня инфляции в общей сложности в сумме 1302115 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО2 ставит под сомнение законность состоявшегося постановления, подвергая критике выводы суда вследствие неправильного применения норм материального права. Комментируя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 ноября 2011 года «О практике рассмотрения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном процессе» (с последующими изменениями), раскрывая содержание Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, утверждает, что проигнорированы заслуживающие внимания обстоятельства в системе действующего правового регулирования о том, что ущерб, причиненный реабилитированному, его предполагаемый размер, должен подтверждаться обоснованным расчетом и доказательствами, а также о том, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, суд присуждает к возмещению лишь сумму, являющуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно достаточной в конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. Ссылаясь на отдельные положения закона, регулирующие порядок принятия судебного решения по заявлению о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, делает акцент на том, что стоимость юридических услуг имеет пределы в зависимости от сложности и объёма выполненных услуг, однако суд, определяя пределы понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи, не соотнес их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору (соглашению), а объем проделанной работы имеет решающее значение. Приводит доводы о том, что сам по себе факт оплаты юридических услуг в заявленном размере не предопределяет полное возмещение понесенных расходов на услуги адвокатов. Аргументированные суждения, высказанные по данному вопросу представителем Министерства финансов РФ, суд не оценил. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки иным юридически значимым обстоятельствам. Оспаривая вывод суда в части количества адвокатов, осуществлявших защиту 1 обвиняемого, отмечает, что при определении компенсации расходов на оплату услуг адвоката надлежит учитывать реальность и необходимость понесенных расходов на оплату юридической помощи. Поскольку защиту ФИО3 осуществляли 3 адвоката и каждый из них знакомился с материалами дела, выполнял другие поручения клиента в рамках оказания юридической помощи, необходимость участия именно такого количества защитников определить невозможно. По мнению автора, пользование услугами нескольких адвокатов не было обусловлено посменной работой адвокатов, их заменой ввиду долгого уголовного преследования, предоставлением неодинаковых по содержанию услуг или оказанием юридической помощи специального профиля. Опираясь на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области от 30 марта 2016 года, определяющие размер оплаты за участие адвоката на предварительном следствии и в качестве защитника в суде, а также исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, считает размер взысканной суммы с учетом индекса роста потребительских цен по Смоленской области не соответствует объёму проделанной адвокатами работы по защите интересов доверителя по категории преступлений небольшой тяжести и не отвечает критериям разумности. Находя взысканную сумму существенно завышенной, не обусловленной действительной стоимостью юридических услуг на момент ее оказания, излагает просьбу об отмене постановленного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Сафоновского межрайонного прокурора Зубарева Ю.В., указывая на несостоятельность доводов представителя Министерства Финансов РФ, с приведением подробных мотивов предлагает проверяемое постановление оставить без изменения, а жалобу по материалу - без удовлетворения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

К числу прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию подразумевает возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу требований ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Исходя из ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, производится судом с учетом уровня инфляции.

Как следует из разъяснений, сформулированных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (с последующими изменениями), на основании положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Закрепленный главой 18 УПК РФ порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией в соответствии с требованиями статей 45, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации во всех случаях создает для реабилитированных лиц упрощенный - по сравнению с исковым порядком в гражданском судопроизводстве - режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда и одновременно предоставляющий им возможность участвовать в доказывании объема компенсации.

При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23 сентября 2021 года № 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части 2 статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» несправедливо снижение суммы возмещаемых реабилитированному затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотивам недостаточной обоснованности или избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута.

Из приведенных норм в их взаимосвязи вытекает, что применительно к обвиняемому Конституция РФ связывает реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи именно с помощью адвоката.

Вопреки доводам подателя жалобы, обжалуемый судебный акт требованиям действующего закона не противоречит.

Как установил суд, в результате незаконного уголовного преследования размер фактически понесенных реабилитированным расходов в общей сумме составляет 970000 рублей, который подтвержден документально копиями соответствующих квитанций по оплате услуг адвокатов. При этом указанная сумма проиндексирована судом с учетом требований закона и официальных сведений Росстата об уровне роста потребительских цен (инфляции).

Исходя из представленной адвокатами Горбачевым, Андреевой и Ратниковой информации об участии по делу, квитанций об оплате, у суда отсутствовали основания ставить под сомнения факт того, что вся оплата произведена именно в связи с оказанием адвокатами юридической помощи ФИО3 по настоящему уголовному делу, по которому он впоследствии был реабилитирован.

При этом оснований руководствоваться исключительно минимальными тарифами на услуги адвокатов Смоленской области, рекомендованными решением Совета Адвокатской палаты, как предлагается в жалобе, не было, поскольку указанные тарифы носят рекомендательный характер, являются минимальными, сами по себе не отражают среднерыночные цены на адвокатские услуги соответствующего уровня и основополагающего значения не имеют.

Несмотря на утверждения обратного, все имеющиеся в деле материалы исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы в постановлении подробно мотивированы, основаны на тщательном анализе собранных доказательств.

Судом учтены характер предъявленного обвинения, сложность и особенности дела в отношении ФИО3, приняты во внимание количество следственных и процессуальных действий с участием каждого из 3 адвокатов на стадии предварительного следствия, возможность получения обвиняемым адвокатских услуг вне следственных действий без видимой процессуальной активности стороны защиты, когда она готовится квалифицированно ответить на действия стороны обвинения, предполагая их в разных вариантах при длительном уголовном преследовании, а также весь объем оказанных услуг, продолжительность времени их участия, календарная длительность судебных заседаний и значимость проделанной адвокатами работы в совокупности.

Определенный размерпонесенных расходов на оказание юридической помощи в полной мере соответствует обстоятельствам и степени участия защитников в уголовном судопроизводстве. Эта помощь признана судом необходимой и достаточной в конкретных условиях.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что сумма имущественного вреда в размере 970000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными и противоречат положениям главы 18 УПК РФ, в которой отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.

Данных о том, что, отраженные в квитанциях сведения являются недостоверными, в представленном материале не содержится, вывод суда в этой части согласуется с установленными обстоятельствами, уплата реабилитированным указанных в квитанциях сумм ничем не опровергнута.

Какие-либо законные основания для уменьшения сумм понесенных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Ограничившись суждениями общего характера, представитель Министерства финансов РФ правильности сделанных выводов не опровергает.

Что касается указания на нарушение одним из адвокатов правил заполнения ордеров и квитанций при получении денежных средств, то выявленное обстоятельство на законность и обоснованность принятого решения не влияет, поскольку возмещение реабилитированному лицу затрат на оплату услуг защитников за оказание юридических услуг, подтвержденных финансовыми документами, не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления адвокатом соглашения об оказании юридических услуг, его регистрации и дальнейшего оформления движения денежных средств, их учета как дохода от своей деятельности. В данном случае юридическое значение имеет только факт выплаты реабилитированнымсумм за оказанием ему юридической помощи. Этот факт бесспорно установлен.

При этом закон допускает возможность заключения соглашения родственниками, супругами и иными близкими лицами в интересах лица, привлекаемого к уголовной ответственности, что не освобождает государство от обязанности впоследствии возместить указанные расходы на юридическую помощь в случае реабилитации обвиняемого.

Все аргументы инициатора обжалования надлежащим образом проверены судом, у которого не возникло сомнений в достоверности сведений, отраженных в приобщенных к материалу квитанциях об оплате оказанных адвокатами услуг.

Судом достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО3, а потому имеется причинная связь между действиями органов предварительного расследования и причиненным реабилитированному имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Рассуждения представителя Министерства финансов РФ о неверной оценке судом размеровимущественноговреда, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и противоречащими имеющимся доказательствам.

Нельзя признать убедительной и соответствующей задачамуголовного судопроизводства аргументацию жалобы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Объективно проанализировав представленные в подтверждение понесенных расходов документы, результаты работы, достигнутые адвокатами на каждом этапе уголовного судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении имущественного вреда, выразившегося в выплате адвокатам Горбачеву, Андреевой и Ратниковой денежных сумм за оказание ими юридической помощи в заявленном размере с учетом уровня инфляции.

Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы о том, что сумма взысканных с Министерства финансов РФ денежных средств без учета требований разумности и справедливости, признаются безосновательными. Указанные в квитанциях суммы были выплачены за реально оказанную юридическую помощь в судебном следствии. Доказательств обратного представителем Министерства финансов Российской Федерации суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, ссылки в жалобе об этом не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 133 УПК РФ.

По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным защитнику за оказание юридической помощи.

Таким образом, состоявшееся постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленном суду материале, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, со стороны суда не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 13 июля 2023 года о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, чьи интересы затрагиваются принятым решением, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива