Мартынов В.И"> №"> №">

Судья: Гольтяев В.Н. Дело №22-866/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 20 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

С участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

адвоката Бредихиной Ю.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО1 на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, которым

взысканы за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Липецкой области адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, которое признано процессуальными издержками.

Указанный размер вознаграждения перечислен в пользу филиала «Становлянский» Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов Липецкой области.

Взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Бредихиной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ННО «Становлянский» коллегии адвокатов Липецкой области ФИО8 осуществлял защиту подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по назначению суда.

Адвокат ФИО8 обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> участия в судебных заседаниях.

ДД.ММ.ГГГГ Становлянским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение суда о взыскании с него процессуальных издержек было принято без учета его материального положения, так как он находится в заключении, не имеет работы, в силу возраста и по состоянию здоровья не может быть трудоустроен в исправительном учреждении. Ссылается на то, что адвокат занял пассивную позицию и должным образом не оказывал ему помощь.

Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Принимая решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО8 и его размере, суд первой инстанции исходил из количества дней, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по настоящему делу, а также учитывал сложность уголовного дела. Рассмотрение вопроса о судебных издержках проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, в ходе которого осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 не возражал против взыскания с него в порядке регресса процессуальных издержек (т.3 л.д.55-оборот).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. Согласно материалам уголовного дела ФИО1 от услуг указанного защитника в установленном законом порядке не отказывался. Оснований для утверждения о нарушении права осужденного на защиту не имеется. Из материалов дела не следует, что в ходе судебного следствия ФИО1 указывал на факты ненадлежащего оказания адвокатом ФИО8 юридической помощи.

Оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным и соответственно освобождать его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также не находит фактических и правовых оснований для признания осужденного имущественно несостоятельным и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в настоящее время испытывает материальные затруднения и лишен возможности оплатить услуги защитника, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 14 марта 2023 года, которым взысканы с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Е.П. Летникова