Дело № 2-1242/2025

УИД 34RS0003-01-2025-001531-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <ДАТА> вследствие поломки смесителя на кухне в <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Водой была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Протечка произошла по вине собственника ФИО2 С целью оценки рыночной стоимости материального ущерба, истец обратился к эксперту. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составляет 95 918 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 95 918 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО УК "Жилслужба".

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилслужба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст. 1052 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ЖСК «Волга» от <ДАТА> ФИО3 является членом ЖСК «Волга» с <ДАТА> и ей принадлежит на праве собственности <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м., в том числе жилой 27,5 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>. Первый взнос <ДАТА>. Паевые взносы внесены полностью <ДАТА> в сумме 3720 рублей.

Ответчик ФИО2, фактически принявшая наследство после смерти ФИО3, зарегистрированная и проживающая в <адрес>, является собственником указанного жилого помещения.

<ДАТА> комиссией в составе представителя управляющей компании ФИО6, слесаря сантехника ФИО7, в присутствии собственника <адрес> по ул. им. Быстрова 90 был составлен обследования жилого помещения, согласно которого установлено, что <ДАТА> произошло затопление <адрес> по ул. им. Быстрова 90 с выше расположенной <адрес>. Причиной затопления явилось течь смесителя на кухне в <адрес>. Согласно Постановлению Правительства РФ от <ДАТА> №, указанная течь не относится к течи на домовых сетях. Заявок на неисправность инженерного оборудования со стороны собственника <адрес> адрес ООО «УК Жилслужба» не поступало. В зону затопления в <адрес> попало: спальня: на стене обои улучшенного качества, визуально наблюдается отслоение обоев от поверхности стены на площади 2,0 кв.м., а также наличие свежих затечных пятен на площади 3,5 кв.м. На потолке (улучшенная клеевая краска), наблюдаются свежие затечные пятна на площади 1,5 кв.м.

Для установления размера ущерба, причиненного затоплением <адрес> истец ФИО1 заключила договор с ООО «Местный колорит». Стоимость вознаграждения по настоящему договору составила 5 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № ООО «Местный колорит» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 95 918 рублей.

<ДАТА> ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия (требование) о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу, которая до сих пор оставлена без ответа.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание отчет об оценке №, выполненного ООО «Местный колорит», суд приходит к выводу о том, что факт залива квартиры истца, а также виновность ответчика в затоплении нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 95 918 рублей.

Материалами дела также подтверждено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

Таким образом, поскольку данные расходы обусловлены причинением вреда имуществу в результате затопления и необходимы для реализации права на возмещение ущерба, в связи с чем, являются убытками, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу указанных расходов в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № (ред. от <ДАТА>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, ни в судебном заседании, ни материалами дела не установлено причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ФИО1 другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред подлежит возмещению лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина, тогда как требования истца связаны с требованиями о нарушении имущественного права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 700 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) к ФИО2 (паспорт гражданина № №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 95 918 рублей, расходы на проведение отчета в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>

Судья Е.В. Игнатова