УИД: 91RS0009-01-2022-002494-49

Дело № 5-864/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.12.2022 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник Анастасия Сергеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица –

Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 сотрудниками ОМВД России по <адрес> установлен факт привлечения ООО «Фортуна» к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО2, не имеющего с ДД.ММ.ГГГГ действующего патента на работу на территории Российской Федерации, и на момент проведения проверки осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Фортуна» на территории объекта строительства «Жилой комплекс Евпатория» по адресу: Республика Крым, г. <данные изъяты> з/у 31 (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Тем самым ООО «Фортуна» нарушило ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ», совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просила привлечь ООО «Фортуна» к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Фортуна» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, под расписку.

При этом от генерального директора ООО «Фортуна» ФИО5 поступили письменные пояснения по делу, в которых она указывает, что ФИО2 нарушений миграционного законодательства не допускал, патент ранее оплачивал своевременно и в полном объеме. За январь недостающую сумму впоследствии оплатил. При этом ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Приложенные к протоколу фототаблицы составлены в отсутствие понятых и законного представителя Общества и не подтверждают факт выполнения ФИО2 трудовой деятельности. Материалы дела не содержат сведений о получении Обществом повести о явке на составление протокола об административном правонарушении. У ООО «Фортуна» отсутствовал умысел на совершение правонарушения, действия Общества не повлекли вредных последствий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, генеральный директор юридического лица просит отказать в привлечении Общества к административной ответственности.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении по имеющимся материалам.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

В ст. 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Фортуна» с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ у иностранного гражданина закончился срок действия патента, однако он продолжил осуществлять трудовую деятельность на объекте строительства в ООО «Фортуна», что и было выявлено в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

ООО «Фортуна» в нарушение п.8 ст.13, п. 1 ст. 13.3 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла иностранного гражданина, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прихожу к выводу, что должностным лицом правильно был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Фортуна» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением начальника ОМВД России по <адрес>; постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, оставленного без изменения решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО2; уведомлением о прибытии иностранного гражданина ФИО2; трудовым договором между ФИО2 и ООО «Фортуна»; выпиской из ППО Территория; объяснениями представителя ООО «СУ Эдельвейс»; договором субподряда между ООО «СУ Эдельвейс» и ООО «Фортуна»; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Фортуна»; договором аренды между ООО «Петрокомплект» и ООО «Фортуна»; объяснениями работника ООО «СУ Эдельвейс» ФИО4; протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из объяснений ФИО2 следует, что он, действительно, на территории объекта строительства по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, з/у 31 осуществлял трудовую деятельность; срок действия его патента на осуществление трудовой деятельности истек ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34/.

При этом, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностным лицом записаны с его слов не имеется, с учетом его собственноручной записи на русском языке и привлечении в ходе объяснений переводчика. В объяснениях имеется подпись ФИО2 без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Из имеющихся в деле объяснений ответственного за производством строительно-монтажных работ на объекте начальника участка работника ООО «СУ Эдельвейс» ФИО4 следует, что выявленных иностранцев по технике безопасности он не инструктировал, так как они являются работниками ООО «Фортуна». /л.д.36/

Согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина, генеральный директор ООО «Фортуна» ФИО5 указывает срок пребывания ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.39-40/.

Факт наличия трудовых отношений между ООО «Фортуна» и ФИО2 также подтверждается трудовым договором /л.д. 56-57/.

Из материалов дела следует, что патент ФИО2 был выдан ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 45-46/.

На момент выявления правонарушения установлено, что ФИО2 не произведена в полном объеме оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.5 ст.13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ФИО2 не продлил срок действия патента, поскольку не в полном объеме внес авансовый платеж в течение срока, установленного абзацем 4 части 5 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, срок действия его патента прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, а составившее протокол должностное лицо пришло к правильному выводу, что на момент проверки ООО «Фортуна» привлекло иностранного гражданина ФИО2, не имеющего патента, к осуществлению трудовой деятельности, что является достаточным для квалификации действий Общества по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Указание генерального директора ООО «Фортуна» ФИО5 о том, что ФИО2 в последствии недостающую сумму оплатил, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку внесение оплаты с пропуском срока не имеет правового значения, не возобновляет действие патента.

Утверждение генерального директора о том, что ФИО2 не нарушал миграционное законодательство опровергается имеющимся в деле постановлением, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, о привлечении последнего к административной ответственности /л.д.17, 19-23/.

Вопреки доводам генерального директора юридического лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени составления протокола, нарушения процедуры составления протокола не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3 /л.д. 5/; в этот же день должностным лицом была составлена повестка, в которой указаны дата и время составления протокола об административном правонарушении /л.д.11/.

Указанные документы, вместе с подпиской о разъяснении прав /л.д.13/ и определением об истребовании материалов по делу /л.д.12/, были направлены в адрес ООО «Фортуна» /л.д.8, 9, 10/.

Должностное лицо приняло достаточные и необходимые меры по обеспечению Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ.

Приложенная к письменным пояснениям генерального директора светокопия приказа об отстранении иностранных граждан от работы лишь подтверждает факт административного правонарушения, поскольку п.2 приказа свидетельствует о том, что ООО «Фортуна» было известно об истечении у ФИО2 срока действия патента.

Доводы генерального директора о необходимости не менее чем за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки уведомить юридическое лицо о ее проведении со ссылкой на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающего порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения (в том числе и обязанностей органа государственного контроля (надзора), основаны на неверном понимании указанного Федерального закона, с учетом особенностей осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

То обстоятельство, что фототаблица /л.д. 31-33/ была составлена в отсутствие законного представителя ООО «Фортуна» не опровергает сам факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в момент выявления правонарушения, однако учитывая, что данная фототаблица не содержит указаний на дату и время ее составления, а протокол осмотра отсутствует, прихожу к выводу об исключении данной фототаблицы из числа доказательств по указанным основаниям.

Иные доказательства, собранные должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении являются относимыми и допустимыми, а изложенные в письменных пояснениях генерального директора доводы не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения.

Согласно ч.1,3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываю характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельства, связанные с последствиями совершенного административного правонарушения, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, позволяют, исходя из позиции частей 3, 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прийти к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, т.е. в размере <данные изъяты>.

Снижение размера санкции до <данные изъяты> соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Освобождение ООО «Фортуна» от административной ответственности по малозначительности совершенного деяния, как на то указывает генеральный директор в своих пояснениях, невозможно с учетом следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Фортуна» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение также не имеется.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду нарушения ООО «Фортуна» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Аналогичная позиция высказывалась ранее и Верховным Судом Российской Федерации (в частности, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 18.15, ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты>.

Разъяснить обязанность уплаты административного штрафа в течение 60 дней добровольно, в противном случае возможна ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа следует предоставить в суд.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.С. Дудник