Решение по делу № 2-1425/2023 от 10.03.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, третьим лицам – ФИО2, Управлению Госавтоинспекции МВД по РД об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения 95 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

- поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ);

- поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц;

- в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ФЗ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским законодательством».

Обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обжалования истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, настоящее заявление подано в установленный для обжалования срок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подготовило ФИО1 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн», расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Апи-Гаджи Акушинского, <адрес>К.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомило Представителя ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX № не действовал на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно сведениям, указанным в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ, идентификационный номер (№, государственный регистрационный номер <***>, ФИО2 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Соглашением о прямом возмещении убытков установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования данного события, по причине того, что договор ОСАГО причинителя вреда (полис №) не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Согласно Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что полис № с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не заключался и просит признать недействительным. Кроме того указал, что ТС продано в 2019 г. ФИО4 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Следовательно, поскольку факт действия договора ОСАГО (полис №) на момент ДТП не подтвержден ООО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у него отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

На основании изложенного в иске, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО2 и Управление Госавтоинспекции МВД по РД.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, сведений об уважительности причин его неявки не сообщил, представив возражения на исковое заявление и документы в их обоснование, просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать. В связи с изложенным определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица – ФИО5 по доверенности, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо – ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ. Третье лицо – Управление Госавтоинспеции МВД по РД, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности его неявки не сообщило, направив истребуемые судом сведения, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч. 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 35 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела также следует, что до принятия оспариваемого решения, представитель выгодоприобретателя ФИО3 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 23:00, по адресу <адрес> (двор) <адрес>, причинены механические повреждения автомобилю Ауди А 8, принадлежащего ФИО1, при этом отражен, что водителем, управлявшим транспортным средством, при использовании которого причинен вред: ФИО6.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что полис XXX № с ПАО «Группа Ренесанс Страхование» не заключался и просит признать недействительным. Кроме того указал, что ТС продано в 2019 г. ФИО4 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Между тем, из исследованного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что ФИО2 принимал участие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного извещения и заявления о страховом возмещении следует, что водителем ТС ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком <***> являлся ФИО6, собственником указанного ТС является ФИО2

Данное транспортное средство застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису серии ХХХ №, действительный до ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя доводы ПАО «Росгосстрах» о том, что к ним обратился с заявлением ФИО2, судом запрошены сведения с Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрационном учете транспортного средства ТС ВАЗ 211440, за государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно Карточки учета транспортного средства ТС ВАЗ 21144 ФИО7, 2010г. в., с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем доводы заявителя суд признает несостоятельными, с учетом сохранения за ФИО2 права собственности на ТС по сей день, оснований полагать, что приводимое заявителем в иске заявление действительно исходило от ФИО2, у суда не имеется

При установленных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного признается судом обоснованным и основанным как на законе, так и на фактически установленных обстоятельствах дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд не усматривает.

Подлежит отклонению и заявленное ответчиком Службой финансового уполномоченного ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не установлено, поскольку истец обратился в суд с соблюдением сроков обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, изложенное, с учетом того, что в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к заинтересованным лицам – Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1, третьим лицам – ФИО2, Управлению Госавтоинспекции МВД по РД об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сфере страхования в полном объеме, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев