Решение по делу № 2-171/2023 от 28.02.2023

31RS0002-01-2022-004469-69 Дело №2-171/2023

( № 2-3195/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 февраля 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Застоиным С.В.,

с участием:

-представителя ответчика по доверенности ФИО1,

в отсутствие:

- представителя истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 руб. и государственной пошлины – 2 645, 00 руб..

В обоснование заявленных требований указало, что 10.10.2019 г в 08.10 час. в районе дома N 11 по ул. Привокзальная в пгт. Октябрьский, Белгородского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее-ДТП).

Участниками ДПТ являются автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением его собственника - ФИО3 и автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением ФИО10, принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО2.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» (далее- Стаховщик).

Потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере – 81 500 руб..

Потерпевший не согласился с размером указанной выплаты, и после получения отказа страховой компании произвести доплату возмещения, обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 10.04.2020 г. требования потерпевшего были удовлетворены в части взыскания неустойки, во взыскании страхового возмещения было отказано, а из мотивировочной части решения следует, что по результатам назначенной Уполномоченным независимой транспортно-трассологической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» повреждения автомобиля «Тойота Камри» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2019 г..

Учитывая изложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в размере 81 500 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, поддержав письменные возражения на иск и пояснил, что потерпевший ФИО2, не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 136 400 руб.. Истец на досудебную претензию отказал в доплате возмещения в размере 54 900 руб.. После обращения в службу Финансового Уполномоченного, решением от 10.04.2020 г. требования ФИО2 были частично удовлетворены взысканием неустойки. В удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения было отказано. Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, Страховщик обратился с заявлением в Белгородский районный суд об оспаривании данного решения, просил рассмотреть требования о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. В рамках данного дела ФИО2 был заявлен встречный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, который был частично удовлетворен судом. В удовлетворении требований страховщика было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела проводилась судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз», заключением которой установлено, что зафиксированные в акте осмотра страховой компании повреждения на транспортном средстве «Тойота Камри», принадлежащем ответчику могли образоваться в результате ДТП 10.10.2019 г., за исключением переднего правого литого диска. Решение Белгородского районного суда от 18.11.2020 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 г.. Правильность выводов судов подтверждена определением Первого кассационного суда от 16.12.2021 г.. Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве «Тойота Камри», принадлежащем ответчику образовались в результате ДТП 10.10.2019 г.., страховое возмещение получено истцом на законном основании. Просит в иске отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом почты России о ее вручении 21.02.2023 г.. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом почты России о ее вручении 14.02.2023 г.. Доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения истек срок хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о его слушании.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.10.2019 г в 08.10 час. в районе дома N 11 по ул. Привокзальная в пгт. Октябрьский Белгородского района Белгородской области произошло ДТП.

Участниками ДПТ являются автомобиль «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением его собственника - ФИО3 и автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак (номер обезличен) рус под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, нарушивший п.8.1 ПДД РФ и привлеченный к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 10020 по ч.3, ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2019 г. потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, что следует из его заявления.

На основании заключения «Авто-Технического Бюро-Саттелит», подготовленного по заданию Страховщика, истцом была произведена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере – 81 500 руб.., что следует из акта о страховом случае от 26.11.2019 г. и подтверждается платёжным поручением (номер обезличен) от 27.11.2019 г..

Таким образом, основанием к получению страховой выплаты в размере 81 500 руб. было решение Страховщика, принятое им в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов выплатного дела и материалов, представленных Службой Финансового уполномоченного, ФИО2 не согласился с размером указанной выплаты, и после получения отказа страховой компании произвести доплату возмещения, обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Решением службы Финансового Уполномоченного от 10.04.2020 г. требования потерпевшего были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 9 780 руб., во взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного на основании экспертного заключения, подготовленного по заданию ответчика ИП ФИО4 в размере 54 900 руб. было отказано, а из мотивировочной части решения следует, что по результатам назначенной Уполномоченным независимой транспортно-трассологической экспертизы ООО «Окружная экспертиза» повреждения автомобиля «Тойота Камри» не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2019 г..

Решение Финансового Уполномоченного от 10.04.2020 г. было оспорено Страховщиком в Белгородский районный суд Белгородской области, где просил рассмотреть требования о взыскании неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, что следует из материалов дела (номер обезличен) г..

В рамках данного дела ФИО2 был заявлен встречный иск о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, который был частично удовлетворен судом.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18.11.20202 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 42 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 33 000 руб., неустойка за период с 16.11.2019 по 18.11.2020 г. в размере 19 000 руб., денежная компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 21 350 руб..

В удовлетворении требований Страховщика о признании незаконным и отмене решения Финансового Уполномоченного, снижении неустойки за период с 16.11.2019 по 27.11.2019 г. было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела проводилась судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз», заключением которой установлено, что зафиксированные в акте осмотра страховой компании повреждения на транспортном средстве «Тойота Камри», принадлежащем ответчику по настоящему иску могли образоваться в результате ДТП 10.10.2019 г., за исключением переднего правого литого диска.

Решение Белгородского районного суда от 18.11.2020 г. оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.04.2021 г.. Правильность выводов судов подтверждена определением Первого кассационного суда от 16.12.2021 г..

Таким образом, имеется вступившее в силу решение суда, которым установлено, что повреждения на транспортном средстве «Тойота Камри», принадлежащем ответчику образовались в результате ДТП 10.10.2019 г., и помимо выплаченных ранее Страховщиком – 81500 руб., довзыскано недоплаченное страховое возмещение, исходя из оценки повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового случая.

Указанные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда по настоящему спору с участием тех же лиц, не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Учитывая изложенное, выплаченное Страховщиком страховое возмещение 81 500 руб., так и суммы, присуждённые ФИО2 решением суда от 18.11.2020 г. произведены в связи с указанным страховым случаем (ДТП 10.10.2019 г.), страховое возмещение получено ответчиком на законном основании.

При указанных обстоятельствах, доводы истца, изложенные в настоящем иске, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрел денежные средства в размере 81 500 руб. необоснованны и доказательствами не подтверждены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и тот факт, что истцу-АО «АльфаСтрахование» было достоверно известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта от 18.11.2020 г. по рассматриваемому страховому случаю (ДТП от 10.10.2019 г), поскольку Страховщик был инициатором как апелляционного, так и кассационного его обжалования, что подтверждается материалами дела (номер обезличен), но несмотря на указанные обстоятельства, спустя длительное время инициировал указанный иск (28.09.2022 г.), суд усматривает очевидное отклонение действий истца от добросовестного поведения, что свидетельствует о наличии с его стороны злоупотребления правом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности, однако в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания своих требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Доказательств, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, АО «АльфаСтрахование», не представлено.

Оснований для вывода о том, что ответчиком получены денежные средства, которые ему не принадлежат и приобретены без наличия к тому правовых оснований (закона, сделки) у суда не имеется.

Обстоятельства, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Таким образом, исковые требования суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме в соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко