31RS0020-01-2023-000869-37 Дело №2-1354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Федяниной О.А. по ордеру от 05 апреля 2023 года, в отсутствие истца АО «СОГАЗ», ответчиков ФИО1, ООО ТЭК «Гермес», извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Гермес» о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 69117,22 руб., государственной пошлины 2273,52 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05 апреля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ТЭК «Гермес».

В обоснование иска истец указал, что 15 января 2020 года по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Скания государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент аварии в САО «ВСК». Транспортное средство ДАФ государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в АО «СОГАЗ», ФИО1 не включен в договор ОСАГО. По данному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплатило в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в размере 69117,22 руб., в связи с чем, к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Федянина О.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с ООО ТЭК «Гермес» и действовал по заданию работодателя.

Истец АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено 10 марта 2023 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом (информация об отправлении №) и смс-извещениями, доставленными абоненту 02 мая 2023 года и 10 мая 2023 года, обеспечил явку представителя Федяниной О.А.

Представитель ответчика ООО ТЭК «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение по рассматриваемому делу получено 26 апреля 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства ДАФ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобили получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ДАФ государственный регистрационный номер №.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована САО «ВСК», которое признало случай страховым и осуществило ремонт автомобиля потерпевшего на сумму 69117, 22 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 07 мая 2020 года.

Платежным поручением №№ от 13 мая 2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения САО «ВСК» в размере 69117,22 руб.

Согласно полису ОСАГО судом установлено, что договор страхования собственником автомобиля ДАФ государственный регистрационный номер № заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению, в числе которых ответчик не указан.

В момент совершения ДТП ФИО1 являлся работником ООО ТЭК «Гермес», что подтверждается, трудовым договором от 01 июня 2017 года.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из смысла вышеизложенных норм законодательства следует, что вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 являлся работником ООО ТЭК «Гермес», получил доступ к автомобилю работодателя в связи с исполнением трудовых обязанностей, то есть действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Учитывая приведенные нормы права и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за действия работника ФИО1, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей, несет ООО ТЭК «Гермес».

Взысканию с ООО ТЭК «Гермес» в пользу АО «СОГАЗ» подлежит причиненный ущерб в размере 69117,22 руб., исковые требования к ответчику ФИО1 не обоснованные и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ТЭК «Гермес» в пользу АО «СОГАЗ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,52 руб.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Взысканию с АО «СОГАЗ в пользу ФИО1 подлежат почтовые расходы в размере 77 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Гермес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная экспедиционная компания «Гермес» в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» убытки в порядке регресса в размере 69117,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2273,52 руб., в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 31 мая 2023 года.