Дело № 2-664/2023

39RS0002-01-2022-006047-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гурьевск 18 апреля 2023 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 187 100 руб.

В обоснование исковых требований истец ООО «Зетта Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГ в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес», имеющего регистрационный знак №/39, под управлением ФИО1, и «Мазда», имеющего регистрационный знак №/39, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда», имеющего регистрационный знак №/39, была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». На основании заявления потерпевшего, собственника транспортного средства «Мазда» была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 218 руб. 80 коп. В свою очередь ООО «Зетта Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность собственника автомобиля «Мерседес», имеющего регистрационный знак №/39, выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 187 100 руб.

ООО «Зетта Страхование», ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что у ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, возникла обязанность возместить в порядке регресса ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере произведенной последним страховой выплаты. В связи с изложенным ООО «Зетта Страхование» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.147), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-6).

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 146), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск суду не представил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц представитель СПАО «Ингострах», ФИО6, ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.148-150), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 20 минут в <адрес >, ФИО1, управляя автомобилем «Мерседес», имеющим регистрационный знак №/39, при движении задним ходом не убедился в безопасности движения совершил наезд на припаркованный автомобиль «Мазда», имеющий регистрационный знак №/39, собственником которого является ФИО4

В объяснениях от 23.11.2021г., данных инспектору ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия непосредственно после его совершения, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ по <адрес > в <адрес > управлял автомобилем марки «Мерседес», имеющим регистрационный знак №/39, при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «Мазда», имеющим регистрационный знак №/39.

Водитель автомобиля «Мерседес», имеющим регистрационный знак №/39, ФИО4 ДД.ММ.ГГ дала инспектору ГИБДД следующие объяснения, ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов она припарковала автомобиль «Мерседес», имеющим регистрационный знак №/39 во дворе <адрес > возле подъезда №. Около 19-20 часов с ней связались соседи и сообщили, что ее автомобиль поцарапан. Зайдя во двор, обнаружила микроавтобус «Мерседес» белого цвета, который повредил ее автомобиль.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной непосредственно после его совершения, следует, что столкновение транспортного средства произошло с припаркованным транспортным средством.

С данной схемой, в которой зафиксированы место столкновения транспортных средств и место их положения после столкновения, водители транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, - ФИО1 и ФИО4 согласились, удостоверив согласие своими подписями в схеме.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля «Мерседес», имеющего регистрационный знак № /39, ФИО1 допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Нарушение водителем ФИО1 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям «Мерседес», имеющим регистрационный знак №/39, принадлежащему ФИО2, и «Мазда», имеющему регистрационный знак №/39, принадлежащему ФИО4, были причинены технические повреждения.

Причинителем указанного вреда является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мазда» ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования гражданской ответственности (л.д. 76).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Динамика Калининград ММР» в размере 205218 руб. (л.д.97).

ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направило ООО «Зетта Страхование», застраховавшему гражданскую ответственность владельца автомобиля «Мерседес», имеющего регистрационный знак <***>, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, требование о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты в размере 187100 руб. (л.д.98).

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» перечислило СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 187100 руб. (л.д. 33).

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что указанный вред был причинен ФИО1 при управлении им автомобилем «Мерседес», имеющим регистрационный знак <***>, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ которым ФИО1 за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах у ООО «Зетта Страхование» возникло правовое основание, предусмотренное подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для предъявления к ФИО1 регрессного требования в размере произведенного страховщиком возмещения в счет страховой выплаты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком ООО «Зетта Страхование» страховой выплаты в сумме 187100 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ООО «Зетта Страхование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ООО «Зетта Страхование» была уплачена государственная пошлина в размере 4942 руб, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4942 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (121087, г. Москва, Багратионовский проезд, дом №7, корпус №11; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2002 г.; ИНН <***>; ОГРН <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 187 100 рублей (сто восемьдесят семь тысяч сто рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4942 рублей.

Ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.04.2023 года.

Судья Тарасенко М.С.