УИД 11RS0005-01-2022-002631-07

г. Сыктывкар Дело № 2-64/2023

(№ 33-7484/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2023 года дело по апелляционным жалобам акционерного общества «СОГАЗ» и ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года, по которому

с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в пользу ФИО2 взыскано 123 800 рублей;

с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 3 676 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба в размере 123 800 руб.

В обоснование требований указала, что 7 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «..., принадлежащему истцу автомобилю - ..., были причинены механические повреждения. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, рассмотрев которое, страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 122 050 руб., рассчитанном, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. С действиями страховщика ФИО2 не согласилась и обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, а в последующем – к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года № У-22-22410/5010-007 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 59 804,50 руб., в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ФИО2 отказано. Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 полагала, что страховая компания не доплатила ей страховое возмещение в размере 123 800 руб. (50% от 247 600 руб.).

Суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 и по результатам разрешения иска ФИО2 постановил приведённое решение, оспоренное АО «СОГАЗ» и ФИО1 как незаконное.

В апелляционных жалобах заявители не соглашаются с оценкой представленных в дело доказательств в части выводов суда о наличии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ссылаются на необоснованное отклонение заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, что, по мнению заявителей, лишило их права на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем просят суд апелляционной инстанции повторно разрешить данное ходатайство и удовлетворить его.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность оспоренного сторонами решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах АО «СОГАЗ» и ФИО1, судебная коллегия оснований для назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы, а также для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

В результате столкновения транспортных средств принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения левой передней блок-фары, левого зеркала, левой стойки, левого переднего крыла, левых дверей, левого порога, переднего бампера, заднего крыла (приложение к материалу о дорожно-транспортном происшествии, составленному 7 августа 2021 года сотрудниками ГИБДД).

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», куда 16 сентября 2021 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

26 января 2022 года после организации осмотра автомашины истца и расчета стоимости ее восстановительного ремонта АО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 122 050 руб. (50 % от размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия), рассчитав ущерб по экспертному заключению ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составляет 295 781,60 руб., с учетом износа – 244 400 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, 3 февраля 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 277 950 руб., выплате неустойки. Претензия ФИО2 была оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо от 9 февраля 2022 года).

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ИП ФИО9 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 17 марта 2022 года № У-22-22410/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП без учета износа составляет 308 000 руб., а с учетом износа – 247 600 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 марта 2022 года № У-22-22410/5010-007 требования ФИО2 удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 59 804,50 руб. Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховое возмещение было выплачено ФИО2 с нарушением установленных законом сроков на 49 календарных дней, поскольку решение суда по жалобе ФИО1 вступило в законную силу 8 декабря 2021 года, тогда как страховое возмещение выплачено ФИО2 только 26 января 2022 года. Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный указал, что разница с определенной страховщиком стоимостью ремонта с учетом износа и определенной экспертным заключением ИП ФИО3, составленным по поручению финансового уполномоченного, не превышает 10 %.

С действиями страховщика и решением финансового уполномоченного ФИО2 не согласилась, настаивала на доводах о виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО2 поясняла, что она на своем автомобиле ...» <Дата обезличена> примерно в 21.00 двигалась со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. Скорость ее автомобиля примерно 70-75 км/ч, включен ближний свет фар. Она двигалась в пределах своей полосы, ближе к разделительной полосе. Навстречу двигалось два автомобиля. Второй автомобиль она не видела, т.к. он двигался близко к первой автомашине. Когда она разъехалась с первой автомашиной, почувствовала резкий удар, видимо водитель ФИО1 решил совершить обгон, и выехал на встречную полосу. Имеются следы колес ее автомобиля на ее полосе движения, поскольку разорвало резину на колесе, и остался след на автодороге.

ФИО1 суду пояснял, что он на автомобиле «Нисан» <Дата обезличена> вечером ехал со сторону <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>. При этом двигался в колоне автомобилей, скорость была примерно 60 км/ч, ближний свет фар включен. На встречную полосу он не выезжал и обгон не совершал. Как произошел удар, он пояснить не может. После удара некоторое время проехал вперед и остановился у обочины.

По обстоятельствам происшествия суд установил, что 12 августа 2021 года ФИО2 на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> подано письменное ходатайство, в котором она указала о несогласии с составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП схемой, поскольку она составлена в темное время суток, что не позволяло увидеть следы ДТП, установить место столкновения. Просила внести изменения в схему ДТП и произвести повторный осмотр места ДТП. Представила фотографии с места происшествия, сделанные ею 8 августа 2021 года в первой половине дня, на которых видно, что удар произошел на ее полосе движения.

10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 <Дата обезличена> примерно в 21.03 на 311 км. автодороги ... в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по <Адрес обезличен> от 10 сентября 2021 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 года по делу № 12-352/2021, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Коми от 8 декабря 2021 года, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 10 сентября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). При отмене постановления суд указал на имеющиеся в собранных по делу доказательствах неустранимые противоречия, не позволяющие прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП и истечение срока для дальнейшего производства по административному делу.

С учетом установленных обстоятельств при разрешении иска ФИО2 для оценки доводов и возражений сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и виновности его участников в столкновении автомобилей судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ... ФИО8, о чем вынесено определение от 15 августа 2022 года (л. д. 51 – 54 тома 2).

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение №13/22.

В своем заключении эксперты указали, что качество фотоизображений позволяет утверждать, что на них зафиксирован след юза колеса (не след торможения), расположенный на полосе движения автомобиля «...», г.р.з. <Номер обезличен>.

Образование следа юза колеса, расположенного на полосе движения автомобиля «...» и зафиксированного на фотоснимках, сделанных как сотрудниками ГИБДД, так и неизвестным лицом в месте рассматриваемого ДТП, а также зафиксированного на фотоснимках, сделанных ФИО2 на следующий день после ДТП, было возможно только при тех обстоятельствах, о которых сообщает истец ФИО2

Данный след принадлежит переднему левому колесу автомобиля «...».

Образование упомянутого следа не могло произойти при тех обстоятельствах, о которых сообщает водитель ФИО1

Упомянутый след юза переднего левого колеса автомобиля «...» свидетельствует о том, что в момент аварийного контакта между рассматриваемыми автомобилями данное колесо в результате разрушения прекратило вращение и, соответственно, вместо качения началось неконтролируемое скольжение (юз) шины по асфальтовому покрытию дороги.

В результате трения об асфальт материал шины разрушился и частично оставался на дорожном покрытии, что и привело к образованию рассматриваемого следа.

В рассматриваемой дорожной ситуации, имевшей место <Дата обезличена>, водители должны были действовать, в том числе с целью обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения ДТП, в строгом соответствии с пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 9.7, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании анализа представленных для экспертизы материалов, а также результатов экспертных исследований следов на транспортных средствах участников ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, эксперты пришли к выводу о том, что место столкновения между автомобилями «..., и «..., находилось на полосе движения автомобиля «Шевроле» на расстоянии примерно 25-30 см от условной границы осевой линии прерывистой разметки.

Исходя из изложенного, эксперты категорично заключили, что версия событий, изложенная водителем ФИО1, не соответствует реальным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Версия водителя ФИО2 логична, последовательна и полностью подтверждается как собранными по делу материалами, так и проведенным экспертным исследованием.

Эксперты указали, что в момент столкновения транспортные средства участников ДТП, произошедшего 7 августа 2021 года, располагались по отношению друг к другу под незначительным острым углом примерно 5 градусов. Данный факт, при учете иных достоверно установленных обстоятельств, указывает на то, что именно водитель ФИО1 при разъезде с встречным транспортным средством не выдержал безопасный интервал и сместился влево, что и привело к столкновению между его автомобилем «...» и автомобилем «...» под управлением ФИО2

Также эксперты отметили соответствие словесно-речевой модели водителя ФИО2 фактическому развитию дорожно-транспортной ситуации, складывающейся как непосредственно перед рассматриваемым ДТП, так и в ходе развития и прекращения данного ДТП, а также о таком несоответствии в словесно-речевой модели водителя ФИО1

Приняв данное заключение в качестве относимого доказательства по делу, суд первой инстанции оценил его достоверность на основе сопоставления с иными доказательствами, которые привел в решении, и признал, что экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами и иными собранными по делу доказательствами об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в частности: с подготовленным по поручению финансового уполномоченного экспертным заключением ИП ФИО9 от 17 марта 2022 года № У-22-22410/3020-004, в соответствии с которым указанным экспертом был сделан вывод о виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, составленным 7 августа 2021 года сотрудниками ГИБДД, с объяснениями сторон, данными как сотрудникам ГИБДД, так и суду.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный ФИО2 к АО «СОГАЗ» иск, суд пришел к выводу о виновности водителя ФИО1 в произошедшем <Дата обезличена> дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем не согласился с правомерностью действий страховщика, осуществившего выплату страхового возмещения ФИО2 в размере, исчисленном исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, и удовлетворил заявленные ФИО2 исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» и ФИО1 не опровергаются.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

На основании части 1 статьи 79 указанного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств в целом, и заключения экспертов в частности, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как усматривается из заключения ... <Номер обезличен>, на основании анализа представленных для экспертизы материалов, а также результатов экспертных исследований следов на транспортных средствах участников ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, эксперты однозначно заключили, что именно водитель ФИО1 при разъезде с встречным транспортным средством не выдержал безопасный интервал и сместился влево, что и привело к столкновению между его автомобилем «Нисан» и автомобилем «Шевроле» под управлением ФИО2

Указанный вывод экспертов о виновности водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полной мере согласуется с позицией эксперта ИП ФИО9, приведенной в экспертном заключении от 17 марта 2022 года № У-22-22410/3020-004, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, а также не противоречит фактическим обстоятельствам, являвшихся предметом оценки в рамках административного производства.

Прекращение производства, возбужденного в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об обратном не свидетельствует, поскольку оно произведено по не реабилитирующим ФИО1 основаниям (по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).

Как следует из содержания решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 октября 2021 года по делу № 12-352/2021, основанием для отмены постановления должностного лица от 10 сентября 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации послужили недостатки составленного в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в деле процессуального решения по ходатайству ФИО2, поданному ею 12 августа 2021 года на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. ... о внесении изменений в схему ДТП, о производстве повторного осмотра места ДТП (л. д. 75-76 тома 1), что само по себе не исключает вывода о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб АО «СОГАЗ» и ФИО1, выводы суда, приведённые в оспариваемом решении по результатам оценки доказательств, о виновности ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в полной мере соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы и достаточно обоснованы.

Процессуальных нарушений при разрешении судом первой инстанции заявленного ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Мотивы, по которым заявители ходатайствовали перед судом о назначении по делу повторной экспертизы, субъективны и бездоказательны.

Поскольку само по себе несогласие апеллянтов с выводами экспертов ..., приведенных в заключении <Номер обезличен>, в данном случае не отнесено к таким недостаткам данного доказательства, которые влекут его недостоверность и являются основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклонила ходатайство заявителей о совершении соответствующего процессуального действия в суде апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционные жалобы АО «СОГАЗ» и ФИО1 не содержат.

Поскольку оценка собранным доказательствам, данная в решении суда первой инстанции, соответствует требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «СОГАЗ» и ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года