УИД: 77RS0022-02-2020-003794-93 Дело № 2-141/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/23 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, суд

Установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VI, комн. 6.

В обоснование доводов иска фио указала на то, что 28.05.2020 года истец фио обратилась в ДГИ адрес с заявлением о заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, пом. VI, комн. 6 (ранее учтенной как комната 6 квартиры 19 дома № 32 по ул. адрес Москвы). Согласно экспликации к поэтажному плану БТИ комната 6 квартиры 19 дома № 32 по адрес адрес, занимаемая истцом, соответствует комнате 6 помещения VI дома 32 по ул. адрес Москвы. Жилое помещение представляет собой комнату площадью 15,2 кв.м. В ЕГРН указанное жилое помещение учтено как комната, жилое помещение за кадастровым номером 77:03:0001009:6442, расположенное по адресу: Москва, адрес, пом. VI (ком 6, 6а, 6б), находящееся в государственной собственности адрес. В установленный законом месячный срок ответ от Департамента городского имущества адрес не поступил, что указывает на бездействие ответчика, нарушающего законное право истца на заключение договора социального найма жилого помещения. Данное жилое помещение было предоставлено истцу на законных основаниях. Истец с 10 июня 2009 года принята на работу в государственном унитарном предприятии адрес «Мосгаз» на должность инженера по материально-техническому снабжению 2 категории управления № 10. В марте 2011 года истцу в связи с её трудовой деятельностью на основании решения генерального директора ГУП фио ФИО2 от 25 марта 2011 года была предоставлена для проживания комната 6 квартиры 19 дома 32 по адрес. На момент вселения жилое помещение имело статус общежития. 07 февраля 2012 года жилое помещение в числе иных жилых помещений в жилом доме 32 по адрес адрес было передано с баланса ГУП «МОСГАЗ» на баланс Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, что подтверждается Актом № 1 о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.02.2012. 08 ноября 2012 года ГУП «МОСГАЗ» преобразован в ОАО «МОСГАЗ», 5 мая 2016 года - в адрес. Истец фио фактически вселена в жилое помещение в марте 2011 года и постоянно в нём проживает, поскольку непрерывно работала в ГУП «МОСГАЗ», ОАО «МОСГАЗ», в настоящее время работает в адрес в должности мастера службы по эксплуатации подземных газопроводов, иного жилого помещения в адрес не имеет. Истец осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг за жилое помещение. Истцом осуществлялась оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги до сентября 2018 года. С сентября 2018 года ГБУ адрес Богородское» отказался выставлять истцу счета по оплате и принимать платежи от истца, мотивировав это запретом Департамента городского имущества адрес. В связи с чем оплата жилья и коммунальных услуг производилась истцом путем банковского перевода на счет ГБУ адрес Богородское». Истец имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении занимаемого истцом на законных основаниях жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, помещение VI, комната 6, ранее учтенной как комната 6 квартиры 19 дома № 32 по ул. адрес Москвы. Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Решением Преображенского районного суда адрес от 29.04.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес (далее - Департамент) об обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 29.04.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя указанные выше судебные постановления, Второй кассационный суд общей юрисдикции адрес указал на то, что суды не проверили в полном объеме и не исследовали обстоятельства, связанные с правом истца на предоставление жилого помещения по договору социального найма, не было выяснено кто являлся собственником жилого помещения на момент вселения в него истца, не выяснен статус спорного жилого помещения на момент его предоставления ФИО1, принималось ли решение собственником жилого помещения решение о предоставлении истцу жилого помещения, передавались ли полномочия по предоставлению жилого помещения, обладал ли руководитель ГУП «МОСГАЗ» полномочиями на предоставление жилого помещения, вопросы о существовавшем на момент вселения истца в помещение в общежитии порядке предоставления таких помещений, правоотношения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и ГУП «МОСГАЗ». Кроме того, суды оставили без исследования такие юридически значимые обстоятельств по данному делу о том, имелись ли в собственности истца какие-либо иные жилые помещения в период 2011 года по настоящее время, принадлежащие ей на праве собственности или договору найма; не выяснили, где истец зарегистрирована и на каком основании. Данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку в силу действующего жилищного законодательства договор социального найма может быть заключен только на одно жилое помещение. Изложенные при рассмотрении дела обстоятельства имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной оценке, которая судом дана не была.

При новом рассмотрении дела истец фио, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, отметили, что ГУП «Мосгаз» принимал решение о предоставлении жилых помещений в общежитии в пределах полномочий.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: адрес, ранее являлся общежитием ОАО (бывший ГУП) «Мосгаз» и с 1995 года находился в хозяйственном ведении ОАО (бывший ГУП) «Мосгаз» на основании контракта от 19.09.1995 года, заключенного между Комитетом муниципального жилья и государственным предприятием «Мосгаз». На основании акта-приема передачи от 07.02.2012 года указанный дом передан на баланс Департамента, право собственности адрес зарегистрировано в 2019 году.

Истец фио была вселена в комнату 6, расположенную по адресу: адрес, пом. VI, в связи с трудовыми отношениями в ГУП «Мосгаз», принята на работу с 10.06.2009 года.

В марте 2011 года спорная комната предоставлена истцу ФИО1 на основании резолюции директора ГУП «Мосгаз» на заявление ФИО1 о предоставлении ей комнаты.

В ходе судебного заседания от 06.09.2022 года была допрошена свидетель со стороны истца ФИО1 (фио). Свидетель фио показала, что ранее фио являлась председателем профсоюзного комитета, жилое помещение по адресу: адрес, пом. VI, комн. 6 было предоставлено ФИО1 как иногороднему гражданину адрес на основании поданного ФИО1 заявления на имя генерального директора, фио оплачивала коммунальные услуги за предоставленную комнату (л.д. 86, том 2).

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес» все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Вместе с тем решение (ордер) о предоставлении спорной комнаты ФИО1 отсутствует, фио по спорному адресу регистрацию по месту жительства не имеет, финансовый лицевой счет истцу не открыт.

Таким образом, принимая во внимание, что решение адрес как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VI о предоставлении указанного жилого помещения ФИО1 не принималось, учитывая, что ордер на данное жилое помещение ФИО1 уполномоченным органом исполнительной власти не выдавался (заявление работодателю о предоставлении во временное пользование жилого помещения таковым не является), регистрацию по месту жительства фио в спорной комнате не имеет (имеет регистрацию по месту пребывания в ином жилом помещении), финансовый лицевой счет на истца фио не открыт, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. По указанным основаниям суд не может принять во внимание показания вышеуказанного свидетеля по делу.

Иных требований не заявлено.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. VI, комн. 6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Ю. Трофимович