Судья суда первой инстанции Душкина А.А.

Материал № М-617/2021

Апелляционное производство № 33-34384/2023

УИД № 77RS0018-02-2022-000886-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой М.В., рассмотрев материал по частной жалобе истца ООО «Макс.Кредит», в лице генерального директора ФИО1, на определение Никулинского районного суда адрес от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс.Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, исковое заявление ООО «Макс.Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к исковому заявлению не приложены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины, так как суду предоставлено платежное поручение № 310075 от 12 января 2021 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение иска не по реквизитам Никулинского районного суда адрес; ходатайств о зачете госпошлины, с документами, подтверждающим основание такого зачета также не представлены; предоставлен срок для устранения недостатков до 2 марта 2022 года.

По причине отсутствия подтверждения о получении истцом копии указанного определения от 2 февраля 2022 года, определением Никулинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, срок исправления недостатков продлен до 5 мая 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит истец ООО «Макс.Кредит», в лице генерального директора ФИО1, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на приложение к исковому заявлению всех необходимых документов, в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно документов, подтверждающих факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, так к иску приложен отчёт об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № 10000029189, свидетельствующий о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что недостатки указанные в определении от 2 февраля 2022 года не устранены истцом, а именно к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины, которая оплачена истцом в ИФНС России № 31 по адрес, в то время как государственная пошлина при подаче искового заявления в Никулинский районный суд адрес оплачивается в УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом), таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что государственная пошлина заявителем не оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением, поскольку оно соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции в том числе исходил из того, что заявление не оплачено государственной пошлиной.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложено платежное поручение № 310075 от 12 января 2021 года об оплате государственной пошлины в размере сумма в УФК по адрес (ИФНС № 31).

Между тем, государственная пошлина по делам, рассматриваемым Никулинским районным судом адрес, подлежит уплате в УФК по адрес (МИ ФНС России по управлению долгом).

При этом, в силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ошибочно уплатившее государственную пошлину не по месту нахождения суда, вправе обратиться с заявлением о зачете уплаченной государственной пошлины в соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в порядке пунктов 1 - 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Истцом заявление о зачете уплаченной государственной пошлины не подавалось, государственная пошлина по реквизитам суда (то есть по месту совершения юридически значимого действия) не оплачивалась, соответственно, недостатки, указанные в определении Никулинского районного суда адрес от 2 февраля 2022 года, устранены не были.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы по существу выводы о возврате искового заявления по вышеуказанным обстоятельства, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от 1 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Макс.Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий: