ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре К,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратились с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по тем основаниям, что 28.02.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 102 156,64 руб., на срок 84 месяца с процентной ставкой 34 % годовых. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязанности по гашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет. 25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по кредитному договору № от 28.02.2013 перешли к ООО "ЭОС". Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору за период с 02.08.2019 по 30.06.2020 в размере 114 245,21 рублей, государственную пошлину в размере 3 484,90 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании требований ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положения ч. 2 ст. 811 ГПК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 28.02.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 102 156,64 руб., на срок 84 месяца с процентной ставкой 34 % годовых. При подписании заявления-анкеты ФИО1 указал, что с Общими условиями и тарифами карты ознакомлен и согласен.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ условий договора потребительского кредита отражено, что банк в праве передать полностью или частично права (требований) по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования по договору были согласованы сторонами при его заключении.

Согласно выписки по счету, ФИО1 получил денежные средства по кредитному договору.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обращались 28.09.2017 с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого был выдан судебный приказ от 11 октября 2017 г.

25.06.2020 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО "ЭОС" заключён договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 28.02.2013 заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 перешли к ООО "ЭОС" в размере 114 245,21 руб.

Определением от 2 марта 2021 года ООО «ЭОС» признаны правопреемниками в рамках вынесенного судебного приказа.

Судебный приказ был отменен по заявлению ответчика 29 марта 2021 г.

Задолженность по договору не погашена.

Суд признает указанное невнесение ежемесячных платежей как нарушение заемщиком обязательств по договору. Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 24.08.2022 сумма задолженности по кредиту составляет 112 568,09 руб., из них: 79 835,71 руб. – основной долг, 32 732,38 руб. – задолженность по процентам. Включение госпошлины в размере 1 677,12 руб. в размер задолженности по кредитному договору не основано на законе, поскольку госпошлина относиться к судебным расходам.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 451 рубль 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "ЭОС" (ИНН №) задолженность по кредитному договору в сумме 112 568 рублей 09 копеек, оплаченную госпошлину 3 451 рубль 36 копеек.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>