Дело № 22к-1524/2023
Судья Бурцев Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года
г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Фроловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Симоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ВласоваМ.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от6 октября 2023 года, по которому в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, занимающего должность доцента кафедры агроэкологии и охраны окружающей среды ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет имени ФИО4», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3ст.290Уголовного кодекса Российской Федерации (8 эпизодов),
избрана мера пресечения в виде домашнего сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 ноября 2023года, с установлением запретов, указанных в постановлении.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его адвоката Власова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кондуровой О.А., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
29 марта 2023 года руководителем следственного управления СК РФ по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено 8уголовных дел по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3ст.290УК РФ, которые в тот же день соединены в одно производство.
30 марта 2023 года в 18 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений.
31 марта 2023 года постановлением Заводского районного суда г. Орла в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 29 мая 2023 года.
5 апреля 2023 года, 12 апреля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ (8эпизодов).
25 мая 2023 года постановлением Заводского районного суда г.Орла обвиняемому ФИО29 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 25 июля 2023 года.
20 июля 2023 года постановлением Заводского районного суда г.Орла обвиняемому ФИО1 срок домашнего ареста продлен на 2 месяца, а всего до 4месяцев, то есть до 25 сентября 2023 года.
6 октября 2023 года Орловским областным судом постановление Заводского районного суда г. Орла от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменено, ввиду нарушения следователем порядка обращения в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста. Ходатайство возвращено следователю. Обвиняемый ФИО1 из-под домашнего ареста освобождён.
18 сентября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 ноября 2023года.
Следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав, что он обвиняется в совершении восьми умышленных тяжких преступлений, против интересов государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет. По мнению следствия, указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку лица, давшие показания, изобличающие его как лицо, совершившее преступления, являются его коллегами и подчиненными, на которых он может оказать давление и склонить к отказу от ранее данных показаний, либо изменению данных ими показаний или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того по делу необходимо провести порядка 10 очных ставок между обвиняемым и свидетелями (сотрудниками ОГАУ).
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Власов М.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для повторного избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть инкриминируемых Т. преступлений; суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительство, прочные социальные связи. Кроме того, судом не учтено его состояние здоровья и его престарелых родителей. Обращает внимание, на то, что 6 октября 2023 года после освобождения обвиняемого ФИО1 из-под домашнего ареста сотрудниками УФСИН России по Орловской области с него было снято техническое устройство, осуществлявшее контроль передвижений, в связи, с чем имелась реальная возможность скрыться от следствия и суда, однако ФИО1.В. не желая препятствовать расследованию, этого не сделал, наоборот, своевременно явился по вызову следователя в здание Заводского районного суда г.Орла для повторного избрания ему меры пресечения. Считает, что судом в нарушение требований ч.1,5 ст.107 УПК РФ не рассмотрена возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из материала, ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Подозрение о причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, основано на представленных суду материалах, в том числе показаниях свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, обвиняемого ФИО1, копиях иных материалов уголовного дела.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья привел мотивы принятого решения, из которых следует, что интересы правосудия по расследованию уголовного дела не могут быть обеспечены иными более мягкими мерами пресечения, кроме как содержанием ФИО1 под домашним арестом.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные, характеризующие его личность, а также необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на закрепление доказательственного материала, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на свидетелей, с целью дачи ими показаний в его пользу, иным путём воспрепятствовать производству по делу.
Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Срок домашнего ареста обвиняемому ФИО1 избран судом с учётом правил, установленных ст. 107 УПК РФ.
Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, более мягкую, меру пресечения, с учетом обстоятельств обвинения, стадии производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Доказательств неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела в материале не имеется, защитником не представлено, в связи с чем, доводы последнего в этой части нельзя признать состоятельными.
Иные приведенные защитником доводы также не являются безусловными и самостоятельными основаниями для отмены постановления суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, так как согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства омерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует определять продолжительность периода нахождения подозреваемого или обвиняемого под домашним арестом и дату его окончания.
Вместе с тем, принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, то есть до 29 ноября 2023года, суд не учел, что общий срок содержания под домашним арестом составляет 8 месяцев, с учетом ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу с 30марта 2023 года по 25 мая 2023 года и домашнего ареста с 25 мая 2023 года по 6октября 2023 года, в связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 6 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: указав, что общий срок содержания под домашним арестом составляет 8 месяцев.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий