УИД 52RS0002-01-2022-003916-39 дело № 33-8616/2023
дело № 2-3655/2022
судья Чехова В.Е.
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при секретаре Любимцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 декабря 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нэйва» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нэйва» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 104,9 рублей.
Решением Канавинского районный суд г. Н. Новгород от 12 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 104,9 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит отменить решение суда, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции не надлежаще определил обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что при заключении с АО «ФИО2» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» договора уступки прав требования (цессии) [номер] от [дата] (по результатам электронных торгов) у общества отсутствовали основания полагать, что были уступлены несуществующие права требования. Отказ ответчику в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа был связан с пропуском срока исковой давности, то есть противоправное деяние отсутствует. Повторное обращение ответчика с исковым заявлением к наследственному имуществу или предполагаемым наследникам было результатом технической ошибки.
Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу ООО «Нэйва».
Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно положения ст.ст. 150,151, 1099 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, а судом установлено, что ООО «Нэйва» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за [номер].
[дата] ООО «Нэйва» в лице своего представителя по доверенности обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгород с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № [номер] от [дата], заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в размере 204 277, 82 рублей по состоянию на [дата], процентов по день исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242,78 рублей. Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] в исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении дел было установлено, что [дата] между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 80 000 рублей со сроком предоставления займа 75 недель.
[дата] между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «Анкор Банк Сбережений» заключен договор № [номер] уступки прав требований, по условиям которого первоначальный кредитор передал цессионарию долг ФИО1 на сумму 80 000 рублей.
[дата] между АО «Анкор Банк Сбережений» и ООО «Нэйва» заключен договор [номер] уступки прав требований, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 195 766 рублей 93 коп.
В рамках рассмотрения гражданского дела [номер] определением суда от [дата] была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, исследуемая подпись от имени ФИО1, содержащаяся в дополнительном соглашении от [дата] к договору займа [номер] от [дата], выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.
Представленное дополнительное соглашение от [дата], заключенное между АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 признано судом недопустимым доказательством, а отказ в иске имел место в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от [дата] вступило в законную силу [дата].
[дата] ООО «Нэйва вновь, то есть до принятия судом решения по иску, поданному в суд [дата] обратилось в Канавинский районный суд г. Н. Новгород с иском к уже наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по этому же договору займа № [номер] от [дата], заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в размере 204 277,82 рублей по состоянию на [дата], процентов по день исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 242, 78 рублей.
В обоснование заявленных требований, истец указывал, что по имеющейся у него информации, ФИО1 – умер [дата].
Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгород [номер] от [дата] производство по делу прекращено по ч. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства суд первой инстанции надлежаще установил, что ООО «Нейва», достоверно зная, об имеющемся в производстве суда гражданского дела, в рамках которого по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, заявляет о смерти ([дата]), ФИО1, т.е. непосредственно до предъявления всех исков, не прикладывая при этом никаких подтверждающих документов.
Более того, [дата] ООО «Нэйва» обращается к мировому судье судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по иному договору займа № [номер] от [дата], заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 в размере 35 311,4 рублей по состоянию на [дата], процентов по день исполнения обязательства и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 259,34 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.
В рамках рассмотрения данного дела, мировым судьей также была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, исследуемая подпись от имени ФИО1, содержащаяся в дополнительном соглашении от [дата] к договору займа № [номер] от [дата] выполнена, вероятно, не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-либо его подлинным подписям.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что материалы дела содержали сведения о том, что дополнительные соглашения к кредитным договорам от имени ФИО1 подписаны другим лицом. Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, вследствие нарушения его нематериальных благ, повлекших возникновение у него нравственных страданий, вызванных неправомерными действиями ответчика, выразившихся в указании в исковом заявлении о смерти ФИО1 в качестве основания иска о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.
Такие действия ООО «Нэйва» суд правомерно нашел умаляющими принадлежащие потерпевшему нематериальные блага (распространение не соответствующих действительности сведений о смерти) и как следствие вина причинителя вреда является очевидной.
Утверждение ООО «Нэйва» о смерти ФИО1 не соответствует действительности, и данное обстоятельство было истцу достоверно известно. Довод о технической ошибке не может быть принят во внимание. Фактически позиция ответчика, изложенная в апелляционной жалобе подтверждает изложенное в иске.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Нэйва» злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), в связи с чем требования о взыскании морального вреда подлежали удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также объем виновных действий ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Нэйва» подлежат отклонению, как необоснованные, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом и не опровергают выводов судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгород от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Нэйва» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи