Председательствующий Околелов Ю.Л. Дело 33-4519/2023
№ 2-723/2022
УИД: 55RS0038-01-2021-001074-67
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Дьякова А.Н., Паталах С.А.,
при секретаре Шапоревой Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя истца <...> <...> о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года по апелляционной жалобе представителя истца <...> <...>. на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 года по иску <...> к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к <...> о взыскании задолженности за коммунальную услугу.
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель <...>. <...> обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по новым обстоятельствам. В обоснование указала, что апелляционным определением решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования <...> к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, встречные исковые требования МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к <...> о взыскании задолженности за коммунальную услугу. При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по административному делу № 2а-2374/2022 по административному исковому заявлению <...> к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения. 15.03.2023 г. указанное судебное постановление вступило в законную силу. Оно содержит обстоятельства, которые влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, устанавливает, что должник МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» фактически требования исполнительного документа об обязании обеспечить население с. Соляное Черлакского района Омской области водопроводной питьевой водой в соответствии с требованиями санитарных правил, устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на период с ноября 2020 г., исполнены не были. Отказывая <...> в удовлетворении требования о перерасчете размера платы за некачественную услугу по холодному водоснабжению за период с декабря 2019 г. по май 2021 г., судебная коллегия в своем определении указала на отсутствие доказательств оказания МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества за спорный период.
Просила пересмотреть по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года по апелляционной жалобе представителя истца <...> <...>. на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 года.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав представителя <...> <...>., судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...>. обратился с иском к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, признании незаконными действия ответчика, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что проживает по адресу <...> является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению, которая предоставляется через внутридомовую инженерную систему, присоединенную к сети централизованного водоснабжения. С 21 июля 2015 г. холодное водоснабжение осуществляет МУП «Тепловодоснабжение». В централизованной системе водоснабжения с. Соляное Черлакского района подается вода, не соответствующая установленным санитарным требованиям, что подтверждается проверкой качества воды, проведенной Роспотребнадзором. <...> обращался к ответчику с претензией и требованием произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу, ответ не получил.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 14 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования руководителя Калачинского подразделения Роспотребнадзора к МУП «Тепловодоснабжение» к Администрации Черлакского муниципального района о признании противоправным бездействия Администрации района и МУП «Тепловодоснабжение» по водоснабжению с. Соляное питьевой водой, не отвечающей требованиям санитарных правил; о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения в срок до 18 февраля 2019 г.
В Черлакском РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа в отношении должника МУП «Тепловодоснабжение» было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП от <...>
Определением Черлакского районного суда должнику МУП «Тепловодоснабжение» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1 ноября 2019 г.
Ответчик 18 июня 2021 г. направил истцу требование об уплате задолженности в размере 49 707 руб. Корреспонденция истцом получена 21 июня 2021 г. Период, за который исчислена задолженность, в требовании не обозначен; квитанции потребителю с 2015 г. не выставлялись.
Поданная им ответчику претензия о проведении перерасчета платы за холодное водоснабжение и предоставлении доказательств проведения мероприятий по производственному контролю качества воды оставлена без удовлетворения, ответчиком направлен потребителю ответ с обоснованием отказа в удовлетворении претензии.
Полагал требование ответчика об уплате задолженности в размере 49 707 руб. незаконным, поскольку пробы воды в с. Соляное не соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21. РЭК Омской области установлен для потребителей МУП «Тепловодоснабжение» тариф на питьевую воду, согласия на получение и оплату услуг по поставке технической воды не выражал.
Также в 2021 г. истцу стало известно о том, что исполнительное производство в отношении ответчика окончено фактическим исполнением в ноябре 2020 г., с чем он не согласен, поскольку не соблюден порядок проведения проверки устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, установленный п. 113 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства № 354 от 6 мая 2011 г. Период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги (подпункт «в» пункта 112 Правил № 354). В спорный период до истца как до потребителя не доведена информация о том, что показатели качества питьевой воды соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, а также информация о проведении в спорный период исполнителем мероприятий по производственному контролю качества подаваемой питьевой воды в соответствии с программой производственного контроля. Проверка по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги не проведена, акт не составлен, необходимые доказательства устранения причин несоответствия воды санитарным требования не представлены. МУП «Тепловодоснабжение» продолжает поставлять истцу питьевую воду, не соответствующую санитарным правилам. Вода мутная, с примесью грязи и песка. Употреблять такую воду в пищу небезопасно.
В жилом помещении истца не установлены приборы учета холодной воды. Приказом РЭК Омской области от 17 декабря 2020 г. № 519/88 для потребителей МУП «Тепловодоснабжение», проживающих на территории Солянского сельского поселения, с 1 июля по 31 декабря 2021 г. установлен тариф 79,85 руб. за 1 куб м.
Приказом РЭК Омской области от 11 сентября 2014 г. № 118/46 утвержден норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению на территории Омской области, равный 6,7 куб м. в месяц на 1 человека.
По указанному выше адресу истец зарегистрирован один. Ответчик получил претензию <...> о перерасчете платы за некачественную коммунальную услугу 23 июня 2021 г., в связи с чем десятидневный срок для исполнения требований истёк 5 июля 2021 г., период с 6 июля 2021 г. до настоящего времени является периодом просрочки и составляет на дату подачи иска 70 дней. Согласно расчету истца, неустойка составляет 1 123,50 руб.
С учетом уточнений иска, <...> просил признать незаконным требование ответчика от 18 июня 2021 г. об уплате задолженности по холодному водоснабжению в размере 49 707,96 руб.; признать несоответствующей действительности информацию МУП «Тепловодоснабжение» от <...> № <...> в части обеспечения подачи холодной воды в село Соляное соответствующей требованиям СанПин; возложить обязанность на ответчика произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2021 г. в сторону ее уменьшения, вплоть до полного освобождения от оплаты; обеспечить предоставление истцу коммунальной услуги в соответствии с требованиями СанПин, взыскать с ответчика неустойку в размере 5 332,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф.
МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» обратилось в суд с встречным иском к <...> о взыскании задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению.
В обоснование требований указано, что 1 октября 2015 г. с <...> с МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» был заключен публичный договор посредством открытия лицевого счета абонента № <...>. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг МУП «Тепловодоснабжение» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Должник допустил нарушение своих обязательств по своевременному внесению в полном объеме платы за холодное водоснабжение за период с 12 июля 2018 г. по 31 мая 2021 г. включительно, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 23 декабря 2021 г. составляет 32 720,33 руб., из них 28 763,37 руб. за коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения за период с июля 2018 г. по май 2021 г., а также пени в размере 3 956,96 руб. за период с 10 августа 2018 г. по 23 декабря 2021 г.
Согласно встречному исковому заявлению, водопроводная вода в указанном поселении соответствует нормативам, предусмотренным СанПиН 1.2.3685-21. Кроме того коммунальные услуги <...> потребляет, имеется соответствующее подключение к центральной системе водоснабжения села Соляное, оплату не производил с октября 2015 г. по настоящее время.
МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» просило признать законным требования о взыскании с <...> задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, и взыскать задолженность за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности о взыскании части платежей в размере 28 763,37 руб. за период с июля 2018 г. по май 2021 г., пени за период с 10 августа 2018 г. по 23 декабря 2021 г. в размере 3 956,96 руб., расходы по оплате госпошлины.
Решением Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. в удовлетворении искового заявления <...>. к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Встречное исковое заявление МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» удовлетворено. Взыскана с <...> в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» задолженность в размере 32 720,33 руб, в том числе задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с июля 2018 г. по май 2021 г. в размере 28 763,37 руб.; пени в размере 3956,96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1182 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. отменено, по делу принято новое решение.
Исковое заявление <...> к МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей удовлетворено в части.
<...> уменьшен размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с июля 2018 по ноябрь 2019 года включительно. С МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» в пользу <...> взысканы компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1500 рублей.
Встречное исковое заявление МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к <...> удовлетворено в части.
С <...> в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» взыскана задолженность в размере 22 104,25 рублей, из них: задолженность по оплате коммунальной услуги по холодному водоснабжению за период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. в размере 6529,95 руб.; с декабря 2019 по май 2021 г. включительно в размере 14 723,28, руб.; пени за период с августа 2018 г. по ноябрь 2019 564,47 руб., с января 2020 по май 2021 г. – 286,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 863 руб.
Заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывается на вступление 15.03.2023 г. в законную силу решения Ленинского районного суда г. Омска от 11.08.2022 г. по административному делу № 2а-2374/2022 по административному исковому заявлению <...>. к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения.
Заявитель указывает, что указанное судебное постановление содержит обстоятельства, которые влияют на результат рассмотрения апелляционной жалобы, а именно, устанавливает, что должник МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» фактически требования исполнительного документа об обязании обеспечить население с. Соляное Черлакского района Омской области водопроводной питьевой водой в соответствии с требованиями санитарных правил, устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства на период с ноября 2020 г., исполнены не были.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, на который ссылается заявитель, к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Согласно п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Из апелляционного определения следует, что решением Черлакского районного суда Омской области от 14 сентября 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в защиту неопределенного круга лиц.
Указанным решением признано незаконным бездействие администрации Черлакского муниципального района Омской области и МУП «Тепловодоснабжение» по водоснабжению потребителей с. Соляное, Черлакского района Омской области питьевой водой, не отвечающей требованиям санитарных правил и противоправными в отношении неопределенного круга лиц; на администрацию Черлакского муниципального района Омской области и МУП «Тепловодоснабжение» возложена обеспечить население с. Соляное, Черлакского района Омской области водопроводной питьевой водой, в соответствии с требованиями санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. №24, в срок до 18 февраля 2019 г.; возложена обязанность на МУП «Тепловодоснабжение» разработать план мероприятий по приведению качества подаваемой питьевой воды в с. Соляное, Черлакского муниципального района Омской области в соответствие с требованиями законодательства РФ, согласовав его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 18 февраля 2019 г.; возложена обязанность на МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» организовать проведение производственного контроля за качеством подаваемой питьевой водопроводной воды населению в с. Соляное, Черлакского района Омской области в соответствии с рабочей программой производственного контроля, в срок до 18 февраля 2019 г.; возложена обязанность на администрацию Черлакского муниципального района Омской области и МУП «Тепловодоснабжение» устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в срок до 18 февраля 2019 г.; возложена обязанность на МУП «Тепловодоснабжение» довести до сведения потребителей в 30-ти дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу настоящее решение суда через средства массовой информации в газете «Черлакские вести».
Как следует из материалов исполнительного производства № <...>-ИП, возбужденного <...> судебным приставом-исполнителем Черлакского РОСП УФССП России по Омской области, переданного на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании решения Черлакского районного суда Омской области по делу № 2-327/2018 от 14 сентября 2018 г., на МУП «Тепловодоснабжение» возложена обязанность обеспечить население с. Соляное Черлакского района Омской области водопроводной питьевой водой, соответствующей требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. № 24.
Указанное исполнительное производство было окончено <...> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
<...> указанное исполнительное производство было возобновлено в части исполнения обязанности МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» довести до сведения потребителей настоящее решение суда через средства массовой информации в газете «Черлакские вести». Указанное исполнительное производство окончено <...> в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела апелляционной жалобы представителя истца <...>. <...>. на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. в соответствии с абз. вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022г. по административному делу № 2а-2374/2022.
Судебной коллегией данное доказательство исследовано наряду с остальными доказательствами по делу.
Так, из апелляционного определения следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022г. по административному делу № 2а-2374/2022 административные исковые требования <...> удовлетворены частично.
Признано незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...>
Признано незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 от <...> об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП от <...>
Из содержания приведенного решения Ленинского районного суда г. Омска по административному делу следует, что основанием окончания судебным приставом –исполнителем исполнительного производства № <...>-ИП от <...> послужило представление должником ряда доказательств, а именно: технический отчет приборно-водолазного обследования водозаборного сооружения - насосной станции первого подъема в р.п Черлак на 1987, 5 км от устья р. Иртыш, выполненный ООО Региональный подводник» (дата отчета – <...>), протоколы лабораторного центра АО «ОмскВодоканал» № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, протоколы испытаний воды филиала ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» от <...> № <...> и заключение по протоколу испытаний; заключения по протоколу испытаний от <...> № <...> и 2649, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, акты промывки водопроводной сети от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; платежное поручение и кассовый чек на приобретение соли для промышленного потребления (сумма 4 100 руб.), качественное удостоверение от <...> ООО «Сольторг» (соль поваренная для промышленного потребления и кормовых целей/концентрат минеральный галит); счет-фактура от <...> на приобретение концентрата минерального галита 1 сорт крошка (сумма 12 000 руб.), товарные чеки № от <...> (сумма 5 800 руб.), № <...> от <...> (сумма 5 800 руб.), № <...> от <...> (сумма 5 800 руб.) (указание на объект приобретения не читаемо).
Вместе с тем, суд указал, что представленные документы не позволяли приставу-исполнителю однозначно определить фактическое исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Суд отметил, что фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в рамках спора нельзя считать установленным и подтвержденным достаточными доказательствами, поскольку представленные должником документы подтверждают лишь процесс выполнения обязательств, вмененных судом МУП «Тепловодоснабжение», и сами по себе не могут свидетельствовать о полном и правильном исполнении требований исполнительного документа без совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, регламентированных Законом об исполнительном производстве, направленных на проверку надлежащего исполнения.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств суд установил, что при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства <...> ведущий судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области не установила, был ли разработан план мероприятий по приведению качества подаваемой питьевой воды в с. Соляное Черлакского муниципального района Омской области в соответствии с требованиями законодательства РФ и было ли произведено его согласование с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; равно как и не были истребованы сведения об организации проведения производственного контроля за качеством подаваемой питьевой водопроводной воды населению в с. Соляное Черлакского района Омской области в соответствие с рабочей программой производственного контроля; рабочая программа в материалы исполнительного производства также не представлена. Также материалы дела не содержат данных о том, что судебным приставом-исполнителем в целях проверки соответствия выполненных МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» работ требованиям исполнительного документа была установлена тождественность произведенных работ, выраженная в протоколах, актах, заключениях, отчетах, требованиям исполнительного документа.
В рамках рассмотрения административного дела представитель МУП «Тепловодоснабжение» <...>. суду пояснила, что отбор проб воды и его анализ производится в лаборатории предприятия. В части соответствия качества воды СанПиН 2.1.4.1074-01 и Программе производственного контроля желаемых улучшений не достигнуто. Осуществляемая предприятием периодичность отбора проб воды связана с тем, что денежных средств на данные мероприятия выделяется недостаточно. Программа в данной части не исполняется, протоколов в соответствии с программой, в частности в АО «ОмскВодоканал», составляется в недостаточном количестве, поскольку финансовой возможности на их составление в большем объеме не имеется (необходимо отбирать и исследовать пробы и в других населенных пунктах, кроме с. Соляное).
Представленные МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» журналы «Органолептический анализ из источника р. Иртыш с. Соляное» (2018-2022), «Органолептический анализ из распределительной сети с. Соляное» (2019-2020), «Органолептический анализ в распределительной сети с. Соляное» (2019-2020), «Микробиологические и паразитологические показатели из источника р. Иртыш с. Соляное» (2018-2022), «Микробиологические и паразитологические показатели из распределительной сети с. Соляное» (2019-2020), «Микробиологические и паразитологические показатели перед подачей в распределительную сеть с. Соляное» (2019-2020), «Обобщенные показатели перед подачей в распределительную сеть с. Соляное» (2018-2022), «Обобщенные показатели из источника р. Иртыш с. Соляное» (2018-2022), «По контролю за остаточным хлором в водопроводной сети» (2019, 2020-2021), свидетельствующие о проведении контрольных мероприятий за качеством воды работниками МУП «Тепловодоснабжение», не приняты судом в качестве доказательств исполнения требований исполнительного документа, поскольку Программой производственного контроля на водопроводных сооружениях из поверхностных и подземных источников МУП «Тепловодоснабжение», разработанной в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 однозначно установлено, что весь производственный лабораторный контроль за качеством воды из поверхностных источников, подземных источников проводится в филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области в Калачинском районе» (микробиологические и паразитологические показатели, обобщенные показатели, остаточные количества реагентов, химические вещества); лабораторный центр ОАО «ОмскВодоканал» (радиологические показатели).
При рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца <...> <...>. на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 г. коллегия судей проанализировала установленные в рамках рассмотрения указанного административного дела обстоятельства и пришла к выводу о том, что фактически по состоянию на ноябрь 2019 г. решение Черлакского районного суда Омской области в части обеспечения с. Соляное водопроводной водой в соответствии с требованиями санитарных правил СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26 сентября 2001 г. №24, исполнено не было.
Непосредственно исследовав письменные доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что несоответствие поставляемой МУП «Тепловодоснабжение» в период с июля 2018 г. по ноябрь 2019 г. <...> холодной воды нормативным требованиям качества к питьевой воде доказано и ответной стороной не опровергнуто.
Разрешая взаимосвязанные требования истца по первоначальному иску об освобождении от уплаты задолженности в оставшейся части спорного периода в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества и по встречному иску МУП «Тепловодоснабжение» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с декабря 2019 г. по май 2021 г., судебная коллегия указала, что материалы дела не содержат доказательств оказания в указанный период услуги ненадлежащего качества, а равно доказательств предъявления <...>. в спорный период претензий ресурсоснабжающей организации на ненадлежащее качество оказываемых услуг.
Таким образом, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца <...> <...> на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 года по иску <...> к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к <...> о взыскании задолженности за коммунальную услугу приняла в качестве дополнительного доказательства решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022г. по административному делу № 2а-2374/2022.
Судебной коллегией данное доказательство исследовано наряду с остальными доказательствами по делу, судебной коллегией сделаны выводы по существу заявленных <...> исковых требований с учетом состоявшегося решения Ленинского районного суда г. Омска от 11 августа 2022г. по административному делу № 2а-2374/2022.
При таких обстоятельствах факт вступления в силу данного решения не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по новым обстоятельствам.
Таким образом, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не являются теми обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления представителя истца <...> <...>. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года по апелляционной жалобе представителя истца <...> <...>. на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 года по иску <...> к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к <...> о взыскании задолженности за коммунальную услугу.
Руководствуясь ст. ст. 392-393, 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя истца <...> <...>. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2022 года по апелляционной жалобе представителя истца <...> <...> на решение Черлакского районного суда Омской области от 11 мая 2022 года по иску <...> к Муниципальному унитарному предприятию Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к <...> о взыскании задолженности за коммунальную услугу, отказать.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи_______________секретарь судебного заседания___________________________ Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023г.