Председательствующий Мамаева Е.А.
УИД № 19RS0001-02-2023-002016-84
Дело № 33-1735/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Хлыстак Е.В.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу истца ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 мая 2023 года, которым оставлено без рассмотрения его исковое заявление к ФИО2 о расторжении договора аренды, возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды, возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику автомобиль <данные изъяты> года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возращен с повреждениями кузова. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 23 589 руб. 18 коп. Претензия истца о возмещении убытков на ремонт автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 23 589 руб. 18 коп., в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы 3500 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оплату государственной пошлины 1 207 руб. 68 коп., почтовые расходы, штраф.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что в досудебном порядке истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора, однако полагал, что требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению по существу.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, возмещении имущественного вреда оставлено без рассмотрения.
С данным определением не согласен истец ФИО1
В частной жалобе он просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что настоящее дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежало рассмотрению по существу Абаканским городским судом Республики Хакасия.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу положений ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ).
Таким образом, по спорам о расторжении договора аренды действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлены также требования о возмещении имущественного вреда, для которых действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора не установлен, в связи с чем правовых оснований для оставления данных исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, а потому обжалуемое определение в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу данных требований.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 мая 2023 года по настоящему делу в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда отменить, дело направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения данных исковых требований по существу.
В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.
Председательствующий Е.В. Хлыстак
Судьи Т.А. Балашова
А.В. Пронина