Советский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО1

УИД-05RS0№-05

Номер дела в суде первой инстанции №

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Антоновой Г.М.,

судей ФИО7 и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца АО «Махачкалинский приборостроительный завод» по доверенности ФИО5 об отказе от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Махачкалинский приборостроительный завод» к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительной записи в ЕГРН, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка,

заслушав доклад судьи ФИО7,

установила:

АО «Махачкалинский приборостроительный завод» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительной записи о праве собственности ЕГРПН № от <дата> на земельный участок площадью 8326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г.Махачкала, <адрес> №, установлении долевой долевую собственность АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ФИО6 на земельный участок площадью 8326 кв.м. с кадастровым номером №, Администрации г.Махачкала признании недействительным изменение вида разрешимого использования земельного участка общей площадь 8326 кв.м. с кадастровым номером №

В обоснование иска указано, что АО «Махачкалинский приборостроительный завод» является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу г.Махачкала, <адрес> (Венгерских бойцов) <адрес> литер «б» пом.2 в кадастровом квартале №.

На земельный участок общей площадью 8326 кв.м. с кадастровым номером № незаконно оформлено право собственности за ФИО6 запись № от <дата> Указанный земельный участок расположен под помещениями, собственником которых является АО «МПЗ».

При оформлении права собственности за ФИО6 на земельный участок общей площадью 8326 кв.м. с кадастровым № нарушены исключительные права АО «Махачкалинский приборостроительный завод» на оформление права собственности на земельные участки, расположенные под объектами недвижимости, а также на использование земельного участка по целевому назначении, т.к. ФИО6 незаконно изменен вид разрешенного использования данных земельных участков, хотя изначально эти земельные участки были предназначены для производственных целей и объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках - являются производственными цехами.

В связи с чем истец считает, что право собственности в ЕГРПН на земельный участок общей площадью 8326 кв.м. с кадастровым № за ФИО6, зарегистрировано незаконно.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск АО «Махачкалинский приборостроительный завод» удовлетворить.

Признать недействительным записи о праве собственности за ФИО6 в ЕГРПН № от <дата> на земельный участок площадью 8326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в г.Махачкала <адрес> №.

Установить долевую собственность АО «Махачкалинский приборостроительный завод» и ФИО6 на земельный участок площадью 8326 кв.м. с кадастровым номером № в г.Махачкала <адрес> №.

Признать недействительным изменение вида разрешенного использования земельного участка общей площадь 8326 кв.м. с кадастровым номером № в г.Махачкала <адрес> №».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Махачкалинский приборостроительный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительной запись о регистрации права собственности на земельный участок ФИО6 в ЕГРН № от <дата>, площадью 8326 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный г.Махачкала <адрес> №.

Признать недействительным изменение вида разрешенного использования земельного участка общей площадь 8326 кв.м. с кадастровым номером № в г.Махачкала <адрес> №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

«Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ООО «Каспий-Маркет» - без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО8 - удовлетворить, отменить апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам».

В заседание суда апелляционной инстанции АО «Махачкалинский приборостроительный завод», ответчик ФИО6, представитель третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по РД, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем истца АО «Махачкалинский приборостроительный завод» по доверенности ФИО5 заявлено письменное ходатайство об отказе от иска по иску АО «Махачкалинский приборостроительный завод» от заявленных требований к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительной записи в ЕГРН, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, и прекращении производства по делу по тем основаниям, что отпали основания для рассмотрения данного дела в суде. Данное ходатайство приобщено судом к материалам дела.

Изучив ходатайство представителя истца и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав заявление об отказе от иска, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому оснований для отказа в принятии не имеется, в связи с чем необходимо принять указанное ходатайство.

При указанных обстоятельствах, ходатайство представителя истца АО «Махачкалинский приборостроительный завод» по доверенности ФИО5 является обоснованным, следовательно, в соответствии с правилами п. 3 ч. 1 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ необходимо прекратить производство по делу в связи с отказом от иска и принятием судом отказа.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайство представителя истца АО «Махачкалинский приборостроительный завод» по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Принять отказ истца АО «Махачкалинский приборостроительный завод» от заявленных требований к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительной записи в ЕГРН, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Прекратить производство по делу по иску АО «Махачкалинский приборостроительный завод» к ФИО6, ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» и Управлению Росреестра по РД о признании недействительной записи в ЕГРН, признании недействительным изменения вида разрешенного использования земельного участка, в связи с отказом от иска и принятием судом отказа.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: