УИД 60RS0025-01-2023-000569-44 Дело № 2-346/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года р.п.Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сектор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «Сектор» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указало, что 22.07.2023 г. в 00 час. 07 мин. по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, с.п. Ретюнское, а/д Санкт-Петербург- Псков, 163 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. №, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, остановившееся на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Mazda RX-8 г.р.з. № под управлением водителя ФИО8., в результате чего автомобиль Mazda RX-8 г.р.з. № совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Hyundai Sonata г.р.з. № под управлением водителя ФИО9. Вина ответчика подтверждается определением №1141059024747 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023. Ответчик нарушил п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца Mazda RX-8 г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mazda RX-8 г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris г.р.з. № не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Точная оценка» №«50555Т от 17.08.2023., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda RX-8 г.р.з. № составляет без учета износа 2027585 руб. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 659000 руб. Стоимость годных остатков составляет 95000 руб. Таким образом, величина ущерба, причиненного транспортному средству Mazda RX-8 г.р.з. №, после дорожно-транспортного происшествия 22.07.2023г., на дату ДТП составляет 564000 руб. (659000 руб. - 95000 руб. = 564000 руб.).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 564000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8840 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что Истец в подтверждение вины Ответчика ссылается на определение №1141059024747 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.08.2023., что не устанавливает наличие вины Ответчика в причинении вреда транспортному средству Истца. Таким образом, вина Ответчика в причинении недостатков транспортному средству Истца не установлена и не подтверждена, причинная связь между действиями Ответчика и причиненным вредом не установлена. Также Истцом в нарушение Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Кроме того, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной, Истцом не предоставлен документ, подтверждающий реальный ущерб, так как отсутствует оплата Истцом за восстановительный ремонт. Представленное экспертное заключение считает недопустимым доказательством, так как на проведении осмотра а/м он не присутствовал, не приглашался. Не представлено доказательств, что транспортное средство за период с 22.07.2023. до 17.08.2023. не было повторно повреждено. Недостатки, указанные в экспертном заключении, не соответствуют недостаткам, выявленным органами ГИБДД. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту ДТП, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 22.07.2023 г. в 00 час. 07 мин. по адресу: Ленинградская обл., Лужский р-н, с.п.Ретюнское, а/д Санкт-Петербург- Псков, 163 км. + 400 м. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai Solaris г.р.з. № двигаясь со стороны г.Санкт-Петербурга в сторону г.Пскова, нарушил п.10.1 ПДД, выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство, остановившееся на запрещающий сигнал светофора, автомобиль Mazda RX-8 г.р.з. №, под управлением водителя ФИО10 в результате чего автомобиль Mazda RX-8 г.р.з. № совершил наезд на впереди стоящее транспортное средство Hyundai Sonata г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении 4720 №030228 от 17.08.2023., определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.08.2023 (л.д.11-12), письменными объяснениями водителя автомобиля Mazda RX-8 г.р.з. №, согласно которых он остановился на запрещающий сигнал светофора, а через несколько секунд в его а/м врезался а/м Ответчика (л.д.75), а также не оспаривалось и самим ФИО1 при даче объяснений инспектору ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району (л.д.70) и в первом судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

Само по себе принятие решения о прекращении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5, не подтверждает доводы ответчика об отсутствии его вины в указанном ДТП. В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Данных доказательств ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено. Напротив, оценивая обстоятельства ДТП, пояснения участников, суд считает, что в рассматриваемой ситуации имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1, который выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянно контроля за движением транспортного средства, и допустил наезд на стоящее т/с Истца, которое остановилось за несколько секунд до этого, и совершило наезд на впереди стоящее т/с.

В результате ДТП автомобиль Mazda RX-8 г.р.з. № под управлением водителя ФИО12 принадлежащий на праве собственности ООО «Сектор» (л.д.10), получил механические повреждения, повреждены: задний бампер, задняя панель, крышка багажника, оба фонаря, оба задних крыла, передний бампер, решетка переднего бампера, скрытые повреждения (л.д.11-12).

Согласно ответу начальника ОГИБДД МО МВД России «Стругокрасненский» на запрос суда, собственником (владельцем) а/м Hyundai Solaris г.р.з. № на дату ДТП 22.07.2023 являлся ФИО1 (л.д.52).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не была застрахована, что подтверждается его показаниями в судебном заседании и определением об отказе в возбуждении дела об АП от 17.08.2023. Таким образом, ФИО1 нарушены требования, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п.6 ст.4 которого владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.30 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В связи с данным обстоятельством у Истца отсутствует возможность реализовать свое право на обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при управлении его автомобилем, в порядке прямого возмещении убытков.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика – владельца транспортного средства ФИО1

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в Центр независимых экспертиз ООО «Точная оценка», согласно заключению экспертизы №50555Т от 17.08.2023 (эксперт ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda RX-8 г.р.з. №, 2004 года выпуска, без учета износа составляет 2027585 руб. Стоимость годных остатков составляет 95000 руб. Стоимость т/с в доаварийном состоянии составляет 659000 руб. Таким образом, материальный ущерб от ДТП составляет 564000 руб. (659000 руб.-95000 руб.) (л.д.13-39).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в соответствии с приведенными нормами процессуального права и анализируя отраженные в их исследовательской части мотивы и аргументы, суд признает данное заключение допустимым и достаточным доказательством. Заключение выполнено экспертом-техником, обладающим специальными познаниями в данной области, высшим образованием. Сведения об эксперте внесены в Реестр Министерства Юстиции РФ.

В заключении описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами, большинство повреждений, отображенных в акте осмотра, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в материалах проверки ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области.

Таким образом, оснований не доверять указанной экспертизе, у суда нет.

Доказательств, опровергающих выводы независимой экспертизы, проведенной по заданию Истца, в том числе иного отчета или заключения, стороной Ответчика не представлено, как и не представлены убедительные доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений. Своим правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое было разъяснено судом, ответчик не воспользовался.

При этом доводы ответчика о том, что с 22.07.2023. по 17.08.2023. а/м Истца мог быть поврежден повторно, так как ДТП произошло 22.07.2023., а экспертиза проведена только 17.08.2023., суд находит не состоятельными, поскольку из заключения экспертизы следует, что а/м Истца экспертом был первоначально осмотрен 26.07.2023., 17.08.2023. подготовлено само заключение.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания иного размера ущерба, с учетом наличия более разумного способа исправления повреждений.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021. 318 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования споров является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.4 ст.3 ГПК РФ).

Законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения ДТП.

При таких обстоятельствах у Истца отсутствовала обязанность направления Ответчику письменного предложения о досудебном возмещении ущерба и уведомления о проведении осмотра транспортного средства Истца, осуществляемого по заказу и за его счет, при этом, во всяком случае, своим правом на оспаривание размера ущерба с подтверждением относимыми, допустимыми доказательствами Ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательства, подтверждающие имущественное положение, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца заявленный ущерб в размере 564000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 8840 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сектор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт №) в пользу ООО «Сектор» (ОГРН <***>) 564000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8840 рублей в счет оплаты госпошлины, а всего 572840 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Стругокрасненский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2023 года.

Судья Е.Ю. Напалкова