Дело № 2-251/2023

УИД 29RS0014-01-2022-004959-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 23 марта 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление», обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском Администрации городского округа «Город Архангельск» о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что <Дата> в районе ... ФИО1, управляя транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, совершил наезд на препятствие в виде ямы. Автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 218 083 руб. без учета износа. Просит взыскать материальный ущерб в размере 51 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 218 083 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Мезенское дорожное управление», ООО «РВК-Архангельск».

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен. В судебном заседании <Дата> ФИО1 пояснил, что он двигался по правой полосе со скоростью 20-30 км/ч. На проезжей части он увидел лужу. Когда стал ее проезжать, почувствовал резкий толчок, удар, затем «<***>» въехал в ограждение. На проезжей части была яма глубиной около 50 см. Предупреждающих знаков у лужи не было. Транспортное средство получило значительные повреждения, были повреждены бампер, капот, колесо, диск. После того, как он заехал в лужу, вода из лужи ушла. До того, как проехать лужу, он не видел, чтобы под водой лужи была яма.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что транспортное средство получило повреждения, так как под весом <***> произошло обрушение асфальта, что вызвано аварийным режимом работы колодца. ООО «РВК-Архангельск» был выдан ордер на производство работ по ремонту колодца. Работы по ремонту колодца ООО «РВК-Архангельск» выполнило после повреждения транспортного средства истца.

Представитель ответчика Администрации городского округа «Город Архангельск» в судебном заседании не участвовал, о заседании извещен. В возражениях на иск представитель просил отказать в удовлетворении иска, так как Администрация городского округа «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком. Муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска заключен с АО «Мезенское дорожное управление».

Представители ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 и ФИО4 возражали против взыскания материального ущерба с ООО «РВК-Архангельск».

ФИО4 пояснила, что при осмотре сетей <Дата> колодец находился в надлежащем состоянии. Обращений относительно неисправности колодца до <Дата> не поступало. Ответственность за причинение вреда несет организация, ответственная за содержание дорог.

ФИО3 в судебном заседании <Дата> пояснил, что ФИО1 при управлении транспортным средством заехал в яму. Ремонт водопроводного колодца ООО «РВК-Архангельск» стало выполнять с <Дата>, после ремонта восстановлено благоустройство. Обследование коммуникаций осуществляется раз в два месяца. Ответственным за содержание дорог является АО «Мезенское дорожное управление».

В отзыве на иск представитель ООО «РВК-Архангельск» указал, что в период, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, ООО «РВК-Архангельск» ремонтных работ колодца не производило. Ремонт водопровода ООО «РВК-Архангельск» проводило с <Дата> Яма, в которую попало транспортное средство, образовалась вследствие естественного разрушения асфальтового покрытия дороги.

Представитель АО «Мезенское дорожное управление» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что АО «Мезенское дорожное управление» осуществляет содержание дорог в г.Архангельске. Автомобильная дорога по ... относится к первой категории дорог, осмотр которой производится ежедневно. До <Дата> повреждений у ... не было. <Дата> выявлены две ямы: первая в середине проезжей части, вторая – у водопроводного колодца. Первая яма была обозначена тумбой. Вторую яму АО «Мезенское дорожное управление» не устраняло. Из-за неисправности водопровода произошел размыв грунта у водопроводного колодца. При движении <***> произошел провал асфальта. АО «Мезенское дорожное управление» не несет ответственность за причинение вреда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

<Дата> у ... ФИО1, управляя транспортным средством «<***>», государственный регистрационный знак <№>, допустил наезд на препятствие в виде ямы размером 3,3 м * 2,3 м * 0,43 м, затем наехал на леерное ограждение, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, повреждено леерное ограждение.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1 от <Дата>, объяснениями ФИО1 в судебном заседании, схемой места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотографическими снимками.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <Дата> следует, что яма на проезжей части у ... не обозначена. Длина ямы 3,3 м, ширина 2,3 м, глубина 0,43 м. Поврежден пролет леерного ограждения длиной 2 м.

Наличие ямы на проезжей части подтверждается также предоставленной представителем истца видеозаписью.

Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города Архангельска осуществляет АО «Мезенское дорожное управление» на основании муниципального контракта от <Дата>

Согласно п.п 4.3.5, <Дата> муниципального контракта, подрядчик АО «Мезенское дорожное управление» ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, должно фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

В приложении № 1 к муниципальному контракту определено, что подрядчик осуществляет устранение деформаций покрытия с применением струйно-инъекционного метода, устранение продольных и поперечных трещин с применением струйно-инъекционного метода, устранение деформаций покрытия литой асфальтобетонной смесью (с обрубкой краев выбоин), толщиной 5 см, устройство покрытий, оснований из щебеночно-песчаной смеси толщиной 20 см (в соответствии с ГЫСН 81-02-27-2001), устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (в соответствии с ГЭСН 27-04-001-01).

АО «Мезенское дорожное управление» предоставило журнал выявленных недостатков, из которого следует, что <Дата> при обследовании дорог дефектов не обнаружено. <Дата> у ... выявлено наличие ямы на проезжей части. Также <Дата> установлено, что провалился люк колодца у ... (л.д.156).

Представитель АО «Мезенское дорожное управление» ФИО5 пояснил, что первоначально зафиксировано наличие ямы в центре проезжей части, что отражено на фотографии на л.д.178. Провал асфальта при движении <***> произошел у ..., но в другом месте.

Согласно фотографическим снимкам, яма на проезжей части образовалась у колодца.

Представитель ООО «РВК-Архангельск» ФИО3 пояснил, что данный колодец является водопроводным.

На фотографических снимках зафиксировано проведение ремонтных работ на водопроводном колодце.

Согласно планам-заданиям ООО «РВК-Архангельск», <Дата> у ... задвижки закрыть не смогли. <Дата> выполнен ремонт задвижек (л.д. 174, 175).

В соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от <Дата> <№>, собственники (законные владельцы) коммуникаций, инженерных сооружений (колодцев, тепловых камер и т.п.), расположенных на проезжей части, тротуарах, газонах, разделительных полосах, или эксплуатирующие организации обязаны обеспечивать их эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами, а также заменять в нормативные сроки дефектные крышки колодцев, производить их чистку, ремонт и регулировку на поверхности дорожных покрытий согласно действующим стандартам, обеспечивать удаление грязи (в летний период) и льда (в зимний период) на тротуарах, дорогах, проездах, появляющихся в результате аварий на сетях инженерных коммуникаций.

<Дата> Департаментом градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» выдан ООО «РВК-Архангельск» разрешение (ордер) <№> на право производства земляных работ для аварийного ремонта водопровода у ....

Ордером предусмотрен способ производства земляных работ – разрытие, с частичным перекрытием движения на ... производства работ с <Дата> по <Дата> Срок восстановления нарушенного благоустройства до <Дата>

Таким образом, у ... водопровод работал в аварийном режиме. ООО «РВК-Архангельск» должно было произвести аварийный ремонт водопровода в период с <Дата> по <Дата>, тогда как ремонтные работы ООО «РВК-Архангельск» выполнило <Дата>

До <Дата> ордером предусмотрено проведение работ по благоустройству, а не ремонтных работ водопровода.

Отсутствие на проезжей части ямы у водопроводного колодца до <Дата> подтверждается журналом выявленных недостатков АО «Мезенское дорожное управление».

На основе объяснений ФИО1, фотографических снимков, видеозаписи, ордера на проведение аварийного ремонта водопровода, журнала осмотра дорог АО «Мезенское дорожное управление» суд приходит к выводу, что при движении транспортного средства под управлением ФИО1 произошло обрушение асфальтового покрытия у водопроводного колодца, работавшего в аварийном режиме.

Поэтому ответственность за причинение вреда транспортному средству истца несет ООО «РВК-Архангельск», осуществляющее эксплуатацию водопроводных сетей.

Не исключает наступление ответственности довод представителей ООО «РВК-Архангельск» об осмотре водопроводных сетей один раз в два месяца, в том числе осмотр <Дата> водопроводных сетей по ..., что отражено в журнале учета результатов обхода водопроводных сетей.

Водопровод у ... работал в аварийном режиме до <Дата>, о чем ООО «РВК-Архангельск» было известно, так как для проведения аварийного ремонта ООО «РВК-Архангельск» получило ордер от <Дата>

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак <№>, составляет 218 083 руб.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость ущерба, не представлено.

С ООО «РВК-Архангельск» следует взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 083 руб.

В удовлетворении иска к Администрации городского округа «Город Архангельск» и АО «Мезенское дорожное управление» следует отказать.

Не имеется оснований для взыскания с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда на основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, так как компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав. В данном случае вред причинен имуществу истца.

Согласно ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке транспортного средства в размере 7 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как понесены для реализации права на обращение в суд с иском.

Оплата услуг по оценке подтверждается договором об экспертизе и оценке транспортного средства от <Дата>, чеком от <Дата>

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Исходя из характера спора, объема работы представителя, размер расходов на оплату услуг представителя является разумным. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Несмотря на частичное удовлетворение иска, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов применению не подлежит, так как отказано в удовлетворении требования о взыскании ущерба с Администрации городского округа «Город Архангельск» и АО «Мезенское дорожное управление» и неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, но требование о взыскании материального ущерба удовлетворено в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. следует взыскать с ООО «РВК-Архангельск» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «РВК-Архангельск» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 650,83 руб. = 5 380,83 руб. (государственная пошлина от заявленной суммы) – 1 730 руб. (оплаченная государственная пошлина).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <№>) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <№>), акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» (ИНН <№>), обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ИНН <№>) о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба 218 083 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего взыскать 246 813 (двести сорок шесть восемьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании материального ущерба и в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 650 (три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина