Дело 2-1660/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ответчик являющийся должностным лицом жилищного кооператива № регулярно совершал противоправные действия, за что постоянно привлекался к административной ответственности, а истец по данным делам был признан потерпевшим, участвовал в данных делах, получал копии постановлений. В частности мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено ряд постановлений:

Постановление от 14.09.2021 по делу 5-977/2021

Постановление от 14.09.2021 по делу 5-978/2021

Постановление от 23.09.2021 по делу 5-1069/2021

Постановление от 18.112021 по делу 5-1235/2021

В Ленинском районном суде г. Перми рассматривалось дело 2a-855/2021 с участием тех же сторон. Ответчик принимал участие как представитель ЖК №. 23 марта 2021 в 10:15 должно было состояться очередное судебное заседание по данному делу. Уже на тот момент ответчик испытывал к истцу личную неприязнь и намеревался расправиться с истцом, о чем истцу было известно, ответчик постоянно угрожал истцу расправой. Так как истец избегал общения и встреч с ответчиком, опасаясь его шизофренических припадков и сезонных обострений, у ответчика была возможность осуществить задуманное в месте и время, где точно будет находиться истец. Истец прошел в здание Ленинского районного суда ранее ответчика, соответственно было опасение, что ответчик орудие для убийства тайным образом пронесет с собой, чтобы воспользоваться им после выхода из здания суда по окончанию судебного процесса. Истец сообщил судебным приставам, что ответчик, скорее всего, пронесет с собой холодное оружие, которое будет сложно обнаружить при осмотре, для чего необходимо досконально осмотреть ответчика на КПП. В 10:10 23 марта 2021 в здании суда появился ответчик. При осмотре ему было предложено выложить все запрещенное. Ответчик этого не сделал, попытался пройти с ножом в форме визитницы. Судебные приставы все-таки обнаружили нож, изъяли и составили на ответчика протокол по ч. 2 ст. 17.3 КоАП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми о 14.04.2021 по делу 5-481/2021 ответчик за свои противоправные действия привлечен к административной ответственности по статье 17.3 КоАП. Соответственно истец испытал реальные опасения за свою жизнь, испытал моральные страдания. Вынесенные судебные решения по делам 5-977/2021, 5-978/2021, 5-1069/2021, 5- 1235/2021, 5-481/2021 представленные в материалы дела, являются обязательными для суда. Обстоятельства, установленные данными делами, подтверждают нанесенный моральный вред истцу ответчиком, за что ответчик привлекался к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда истец считает разумным по 10000 рублей за каждое вынесенное решение, которым ответчик привлекался за свои противоправные действия к административной ответственности.

Истец ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании на исковых требования настаивал, пояснил, что нарушены его права как потребителя, в связи с чем ему причинен моральный вред, ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей, нарушает сроки рассмотрения его обращений, отказывает в предоставлении информации предусмотренной Жилищным кодексом, в частности по показаниям общедомового прибора учета. Ответчик пытался нанести ему побои, покушался на него, преследовал его, факт прохождения в здание суда с орудием убийства, а именно с ножом, после чего он испытал опасение за свою жизнь, считает, что ответчик имел намерение покушения на его жизнь.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в предыдущем судебном заседании, не признавая иск пояснил, что действительно был письменные запросы через ГИС ЖКХ, истцом, истребовалась информация по всему жилому дому, бухгалтер не успевала предоставить в указанные сроки запрашиваемый объём информации, кооператив привлечён был в ответственности, в последствии истцу вся информация была предоставлена, но не в срок. Истцу направили заявление чтобы он лично пришел ознакомился, но он потребовал документы в электронном виде, что привело к увеличению сроков. По факту досмотра в здании Ленинского суда, то действительно в барсетке был обнаружен нож-визитница, о нем он забыл, находился среди содержимого барсетки. Был составлен протокол, поскольку он не сообщил о колющих, режущих предметах.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, пояснив, что ответчик привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей председателя жилищного кооператива, факт привлечения ответчика к административной ответственности за обнаружение судебными приставами исполнителями у ответчика нож-визитницу не доказывает умысел ответчика на причинение истцу вреда жизни и здоровью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административные дела № 5-481(2021) судебного участка № 5 Ленинского судебного района <...>(2021), № 5-977(2021), № 5-1235(2021), № 5-1069(2021) судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми, приходит к следующему.

Как следует из части 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права, являясь субъективным правом истца, должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и достигать цели его восстановления. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Круг ответчиков определяет сам истец.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2021 г. государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении председателя правления ЖК № ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 13.19.2 КоАП РФ, согласно которому председатель правления ЖК № ФИО3 разместил ответ на обращение собственников жилого помещения <адрес> г.Перми поступившее в ЖК № с использованием ГИС ЖКХ с нарушением сроков установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 23.09.2021 г. по делу № 5-1069 (2021) председатель правления Жилищного кооператива № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 18.11.2021 г. по делу № 5-1235 (2021) председатель правления Жилищного кооператива № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ в предоставлении информации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.09.2021 г. по делу № 5-977 (2021) председатель правления Жилищного кооператива № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ в предоставлении информации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14.09.2021 г. по делу № 5-978 (2021) председатель правления Жилищного кооператива № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отказ в предоставлении информации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Оценив представленные доказательства судом установлено, что действия, вменяемы истцом произведены ответчиком как председателем правления Жилищного кооператива №. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика как физического лица, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, предмет иска и волю стороны истца, который настаивал на удовлетворении иска именно к физическому лицу ФИО3, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из заявленных истцом постановлений о привлечении ответчика к административной ответственности удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец, обосновывая нравственные страдания, ссылался на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 14.04.2021 г. по делу № 5-481 (2021) которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2021г. в 10 часов 10 минут ФИО3, находясь в здании Ленинского районного суда г.Перми не выполнил законные требования судебного пристава о необходимости выложить колющие, режущие предметы, а именно не выложил запрещенные к переносу в здание суда предметы –нож.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что сами по себе действия ответчика по невыполнению законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, каких-либо неимущественных прав ФИО2 не нарушили, подтверждения негативных последствий в виде физических или нравственных страданий, претерпеваемых истцом, в материалах дела не имеется, доказательств того, что действиями ответчика здоровью истца был причинен вред, суду также представлено не было, учитывая, что ФИО2 не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

При этом, вопреки доводам истца, сам по себе факт привлечения ответчика к административной ответственности по ст. ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным доказательством причинения истцу нравственных страданий, поскольку, указанные действия не посягают на какие-либо неимущественные права истца или принадлежащие ему нематериальные блага.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: