Дело № 2-135/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Елец Липецкая область
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Геновой О.В.,
при секретаре Семериковой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 24.08.2022 произошло ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб, было повреждено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство МАЗДА 626 г/н №***. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 21083, который в результате нарушения пункта 1.2 и пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил сторону транспортному средству МАЗДА 626, движущегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На дату происшествия гражданская ответственность истца и ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП составляет 645 300 рублей. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 645 300 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 147 000 рублей, составляющую стоимость ущерба, причиненного ДТП, и стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании вину ФИО2 в ДТП 24.08.2022 и размер ущерба не оспаривали.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что 24.08.2022 по адресу: г. Елец на ул. Свердлова, д. 41, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 г/н №***, в нарушение п.п. 1.2, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю Мазда 626 г/н №***, принадлежащего и под управлением ФИО1, двигавшегося со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина водителя ФИО2 подтверждается материалами административного дела и не оспаривалась им в судебном заседании. Допущенные водителем ФИО2 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.
Автомобиль Мазда 626 г/н №*** принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается материалами дела.
Согласно договору купли-продажи автомототранспортного средства от 21.08.2022 автомобиль ВАЗ 21093 г/н №*** на момент ДТП принадлежал ФИО2, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21093 г/н №***, на момент ДТП застрахована не была.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 21093 г/н №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.
Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО10 № №*** от 12.09.2022, которым определена стоимость ремонта в размере 645300 руб., стоимость ТС - 185500 рублей, стоимость годных остатков определена в размере 37649 рублей. Расходы по оценке истец понес в сумме 7 000 рублей, что подтверждено документально.
Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 147851 рубль (185500 (стоимость ТС) - 37649 (годные остатки), исходя из нецелесообразности восстановления автомобиля, поскольку стоимость ремонта значительно превышает стоимость самого автомобиля.
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 147000 рублей.
Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, с размером ущерба согласен.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, документально подтвержденные.
Определением судьи от 13.12.2022 ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 147000 рублей, то с истца в бюджет муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4140 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (.............) в пользу ФИО1 (.............) ущерб в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: О.В. Генова
Решение в окончательной форме принято 30.01.2023.