Дело № 2-3181/2022

(43RS0001-01-2022-004689-35)

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ФИО2, АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата изъята} около 08 часов 30 минут, {Адрес изъят} произошло ДТП с участием а/м Лада, рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО2 и а/м Сузуки, рег. знак {Номер изъят} под управлением ФИО1. ФИО2 управляя а/м Лада при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу а/м Сузуки, произошло столкновение ТС, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителей а/м Сузуки, рег. знак {Номер изъят}. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис {Номер изъят}). Собственником а/м Сузуки, рег.знак Н972РК43, является истец. АО "АльфаСтрахование" выплатило страховое возмещение в сумме 319 300 по ценам РСА с учетом износа. Ущерб согласно экспертного заключения ИП ФИО3 {Номер изъят} составил: 1 047 400 руб. - стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона; 672 100 рублей - рыночная стоимость ТС; 135 500 рублей - стоимость годных остатков; 10 000 рублей - стоимость услуг по оценке ущерба.

С учетом уточнений просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 80 700 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 136 600 рублей; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, стоимость услуг по оценке в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 473 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил иск с учетом уточнений удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что о назначении судебной экспертизы страховая компания не ходатайствует, выплата страхового возмещения произведена в пользу истца с учетом износа, при взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по ордеру ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ходатайства о судебной экспертизе не заявляли.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 8 час. 30 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2, и автомобиля Suzuki SX4 г/н {Номер изъят}, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю Suzuki SX4 были причинены механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, г/н {Номер изъят}, ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

ФИО2, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю Suzuki SX4 г/н {Номер изъят} под управлением ФИО1, двигавшемуся по этой дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 28.02.2022г. {Номер изъят} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

{Дата изъята} по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» ООО «Компакт Эксперт Центр» составлено экспертное заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 412 600 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 319 300 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в общей сумме 319 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.03.2022г. {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей.

{Дата изъята} АО «АльфаСтрахование» возместила заявителю расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 1 500 рублей, что подтверждается платёжным поручение от 21.04.2022г. {Номер изъят}.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} по делу № {Номер изъят} рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона (часть 2 статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая разъяснения Верховного Суда в определении от 30 марта 2021 <...>/2020, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения.

Пунктом б) ст. 7 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» от {Дата изъята} {Номер изъят} составила 412 600 рублей, что превысило максимально установленную законом сумму страхового возмещения, ответчик АО «АльфаСтрахование» принял решение о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 319 300 рублей, которая установлена этим же заключением без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 от {Дата изъята}. {Номер изъят}, сделанным по заказу истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Suzuki SX4 г/н {Номер изъят} составляет 1 047 400 рублей 09 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 672 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 135 500 рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

Учитывая представленное истцом экспертное заключение, а также экспертное заключение, представленное ответчиком АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу о том, что страховая организация обязана была выплатить истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Как следует из заявления истца (л.д. 55), она просила АО «АльфаСтрахолвание» организовать и оплатить восстановительный ремонт, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, при этом страховая компания не организовав данный ремонт, в одностороннем приняла решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, не предложив истцу доплатить разницу, превышающую размер лимита ответственности страховщика.

Принимая во внимание, что истцу в добровольном порядке выплачено ответчиком АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба сумма с учетом износа в размере 319 300 рублей, ответчиком не оспорено представленное в материалы дела экспертное заключение о нецелесообразности проведения восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в порядке доплаты страхового возмещения суммы в размере 80 700 рублей, из расчета: 400 000 рублей – 319 300 рублей.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие в суде спора о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем выплачено страховой компанией, свидетельствует о неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что права истца (потребителя) на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие не выплаты суммы страхового возмещения в установленном законом размере, штраф с учетом удовлетворенной судом суммы составляет 40 350 рублей (80 700 рублей х 50%).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

Рассматривая требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

Согласно ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2, в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается документами административного материала.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 047 400 рублей 09 копеек, стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 672 100 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 135 500 рублей, лимит ответственности страховой компании 400 000 рублей.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что истцу в счет страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» выплачено 319 300 рублей, решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано 80 700 рублей, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 600 рублей, из расчета: 672 100 рублей – 400 000 рублей – 135 500 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований представлен оригинал квитанции серии АП {Номер изъят} на сумму 25 000 рубле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на претензионную работу и подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, категорию спора, суд с учетом удовлетворенных требований к каждому ответчику считает подлежащим взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, с ответчика ФИО2, в пользу истца расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля, рассчитанные в порядке ст. 333.19 НК РФ от суммы взысканной судом с данного ответчика, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит госпошлина в сумме 2 621 рубль, поскольку по требованию к данному ответчику истец является потребителем и освобожден от ее уплаты.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец имеет право на возврат излишне уплаченной им госпошлины, подав соответствующее заявление, согласно налогового законодательства.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение 80 700 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 621 рубль.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия {Номер изъят}) в пользу ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) сумму ущерба 136 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 932 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение17.08.2022