№

РЕШЕНИЕ

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием старшего помощника Люберецкого городского прокурора Московской области Рамазанова Д.Ш., при секретаре Веретеннике Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя Люберецкого городского прокурора Челебяна Г.Н. на определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении прокурору дела об административном правонарушении в отношении АО «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении АО «<...>» возвращено прокурору в связи с ненадлежащем уведомление юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись, первый заместитель прокурора обжаловал указанное определение, ссылаясь на то, что юридическое лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дело путем направления уведомления ДД.ММ.ГГ на электронную почту АО «<...>».

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, прихожу к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению разрешаются вопросы о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов, протокол соответствует требованиям закона.

Выводы суда об отсутствии сведений об уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материалам дела, поскольку уведомление (л.д. №) направлено юридическому лицу посредством электронной почты. При вынесении постановления участвовал защитник юридического лица – ФИО1

В ходе подготовки судья не лишен возможности вопрос, запросить дополнительные материалы к ходе подготовки дела к рассмотрению в порядке ст. 29.1 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах таких сведений не является безусловным основанием для возвращения их прокурору, поскольку могут быть запрошены у должностного лица, их направившего.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Анализ положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позволяет сделать вывод о том, что право судьи возвратить протокол об административном правонарушении в административный орган может быть реализовано лишь в исключительных случаях, когда процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола и оформлении иных материалов дела, нельзя восполнить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, основания для признания правомерности возвращения материалов прокурору отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.6 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи 114 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возвращении прокурору дела об административном правонарушении в отношении АО «<...>» отменить, дело направить на новое рассмотрении со стадии подготовки, протест – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней.

Судья М.Н.Попова