Решение по делу № 2-2880/2022 от 17.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Объем» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 159 700 руб.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.; госпошлину в размере 4 394 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата), по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ОБЪЕМ», и автомобиля Шкода Рапид гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из Постановления по делу об административном правонарушении 18№ усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус гос. регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Шкода Рапид гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, которому вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ФИО2 находясь за рулем автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ОБЪЕМ», при исполнении своих трудовых обязанностей.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» страховой договор/полис ТТТ №, действующий на момент ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой договор/полис ААС №, действующий на момент ДТП.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность. САО «РЕСО-Гарантия» был зарегистрирован страховой случай, и (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 129 200 руб., (дата) доплата в размере 3 900 руб., итого выплачено страховой компанией 133 100 руб.

Выплаченную сумму страхового возмещения истец посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта, и для определения реального ущерба и суммы восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию. ООО «РСН» было составлено экспертное заключение № от (дата) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA RAPID гос. регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 292 800 руб. Стоимость услуг независимой оценочной компании составила 10 000 руб.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 159 700 рублей, из расчета: 292 800 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) -133 100 руб. (выплаченное СК страховое возмещение, с учетом износа) = 159 700 руб.

(дата) истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб в следствии ДТП. (дата) досудебная претензия была получена ответчиком. Письмом от (дата) ответчик уведомил истца об отказе производить какие-либо доплаты причиненного ущерба.

Поскольку между истцом и исполнителем проведения независимой экспертизы ООО «РСН» заключен договор на проведение экспертизы №-ЭЗ от (дата), в котором определена стоимость договора в размере 10 000 рублей, данная стоимость договора оплачена истцом в полном объеме в связи с чем, истец просит суд возложить на ответчика понесенные им судебные издержки на оплату работы эксперта.

Для составления досудебной претензии и искового заявления истец обратился в ООО «РСН». истец заключил договор об оказании юридических услуг №-ЮУП от (дата), по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 8 000 руб., также истец заключил договор об оказании юридических услуг №-ЮУС от (дата), по составлению искового заявления в суд и подготовки необходимых ходатайств/заявлений, стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб., указанные расходы истец просит возложить на ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объем» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал по изложенным в письменных пояснениях доводам.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив представленные доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата), по адресу: (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ОБЪЕМ», и автомобиля Шкода Рапид гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус гос. регистрационный номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Шкода Рапид гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, которому вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент ДТП за рулем автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ответчику АО «ОБЪЕМ», находился ФИО2 исполнявший свои трудовых обязанностей, данный факт подтверждается приказом о приеме ФИО2 на работу № от (дата), справкой АО «ОБЪЕМ» № от (дата), путевым листом и со стороны ответчика АО «ОБЪЕМ», не оспаривался.

Автогражданская ответственность АО «ОБЪЕМ» работник которого явился виновником ДТП, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой договор/полис ААС №, действующий на момент ДТП.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность.

САО «РЕСО-Гарантия» зарегистрирован страховой случай, и (дата) произведена выплата страхового возмещения в размере 129 200 руб., (дата) доплата в размере 3 900 руб., итого истцу со стороны страховой компании выплачено 133 100 руб.

Для определения реального ущерба и суммы восстановительного ремонта без учета износа, истец обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ»11/07/22-ЭЗ от (дата), стоимость услуги восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа: SKODA RAPID гос. регистрационный знак <***>, составляет 292 800 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не разрешен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, представив расчет требуемой к взысканию суммы затрат на восстановительный ремонт машины, без учета износа, за вычетом выплаченной ему страховой компанией, с учетом износа, суммой ущерба составившей 159 700 руб. (292 800 руб. – 133 100 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.

Достаточных и бесспорных доказательств в силу требований ст. 55-56 ГПК РФ, в целях реализации принципа равноправия и состязательности сторон, опровергающих заявленную сумму ущерба, а также об отсутствии вины сотрудника АО «ОБЪЕМ» в состоявшемся (дата) ДТП, со стороны ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в 2022 году было идентичное дело и, что истец может намеренно мог провоцировать ситуацию повлекшую за собой ДТП, судом отклоняется, поскольку согласно материалам административного дела № по ДТП (дата) водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус гос. регистрационный номер № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Шкода Рапид гос. регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, которому вменено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал, сведений об обжаловании и отмене постановления по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО2 к административной ответственности суду не представлено и материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что при установлении размера восстановительного ремонта, следует исходить из полученных страховой компанией результатов экспертного заключения, суд считает несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно представленному выплатному делу, страховой компанией истцу был возмещен причиненный от ДТП ущерб, без учета износа, в размере 133 100 руб.

Не оспаривая размер выплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта с учетом износа, истец обратился в соответствующую организацию за исчислением рыночной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа. Согласно составленного экспертом ООО «РИЕЛТСТРОЙНЕДВИЖИМОСТЬ», включенного в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 68), отчета, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Шкода Рапид гос. регистрационный знак № без учета износа составляет 292 800 руб. (л.д. 40).

Доводы ответчика о том, что выявленные у транспортного средства Шкода Рапид гос. регистрационный знак <***> повреждения могут являться следствием не только состоявшегося (дата) ДТП, суд отклоняет, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, от назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы ответчик отказался, иного расчета не представил.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

От назначения и проведения по делу судебной автотехнической и оценочной экспертиз ответчик отказался.

У суда оснований полагать, что при наличии в деле представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленного без учета износа, расчет ущерба может быть иной, в том числе от возможно, по мнению ответчика, полученных автотранспортным средством истца повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с состоявшимся (дата) дорожно-транспортным происшествием, не имеется, поскольку суд специальными познаниями в необходимых для этого областях не обладает, а такие доказательства, в том числе и оценка размера ущерба с учетом и без учета износа, возможно получить только путем назначения соответствующих экспертиз, от проведения которых ответчик отказался.

Иные доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, учитывая, что в данном споре ответственность за причинение вреда возлагается на работодателя – ООО «Объем», как собственника имущества, считает необходимым взыскать с ответчика в лице ООО «Объем» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 159 700 руб., так как сведений, что эта сумма ущерба не относится к реальному ущербу, причиненному истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине работника ООО «Объем», представлено не было.

В соответствии с ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых определен в ст.94 ГПК РФ, к числу которых также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения размера причиненного ущерба, без учета износа, истец заключил договор с экспертным учреждением, которому была оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается надлежащими доказательствами, суд считает необходимым в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате работы специалиста – оценщика и составления отчета об оценке в сумме 10 000 рублей, поскольку представленный истцом отчет эксперта в основу судебного решения положен, несение данных расходов истцом подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд полагает заявленный размер судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей, разумным и справедливым.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 089 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Объем» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Объем» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 159 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 394 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья С.К. Жарова