Судья Табухова А.А. дело № 33-2002/2023
13-228/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Нальчик
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
установил:
Вступившим в законную силу 02 мая 2023 года решением Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией.
Определением Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2023 года заявление удовлетворено частично и с ответчиков в солидарном порядке в возмещение судебных расходов взыскана сумма в размере 35000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ФИО1 подала на него частную жалобу, в которой просит, отменив его, вынести по делу новое определение об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку оплата представителю произведена по расценкам, установленным адвокатской палатой КБР, следовательно, снижению оплаченная сумма не подлежит.
Проверив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление истца и, указав на категорию и сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя, а также на требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя со 100 000 до 35 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, снижая размер их возмещения, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
В свою очередь, отменяя обжалуемое определение суда и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 г., разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из устранённых судом обстоятельств следует, что вступившим в законную силу 02 мая 2023 года решением Баксанского районного суда КБР от 30 марта 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Интересы истца при рассмотрении данного дела, на основании доверенности представляла ФИО6, которая как это установлено судом составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к рассмотрению, а также в трёх судебных заседаниях 10 февраля, 15 и 30 марта 2023 г.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 15 декабря 2022 г. N 10 за оказание представителем юридических услуг истцом уплачено 100 000 рублей.
Кроме того, как следует из размещённого в общем доступе Решения Совета Адвокатской Палаты КБР от 23 января 2015 года "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи" за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей, а за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 50 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, по жилищным делам - не менее 60 000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25 000 рублей.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, отсутствия доказательств, подтверждающих явную неразумность и неоправданность, не усматривает оснований для их снижении, в связи с чем считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объёме.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчики не являются солидарными должниками то, как следствие, с них подлежит взысканию заявленная сумма в равных долях то есть по 25000 рублей.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Баксанского районного суда КБР от 08 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №
в равных долях, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 100000 рублей по 25000 рублей с каждого.
Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Судья А.З. Бейтуганов