Дело № 2-75/2025
УИД: 68RS0003-01-2024-002051-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
судьи Елоховой М.В.
при секретаре Смирновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование требований истец указала, что в 07.30 между автомобилем , которая принадлежит ей на праве собственности и под управлением ответчика в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным в ДТП является ФИО2.
В результате ДТП истцу причинен ущерб, который в соответствии с экспертным заключением от составляет - 1 281 425 руб. Страховая компания выплатила истцу 400000 рублей.
В связи с чем, истец с учетом уточнения иска, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере: 881 425 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы на оплату госпошлины 12014,39 рублей, расходы по оплате экспертного исследования- 14 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено АО «СОГАЗ»-( страховая компания виновника ДТП).
В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали по тем же основаниям, дополнив, что истец добровольно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты в максимально установленной Законом об ОСАГО размере – 400 000 рублей, заключив со страховой компанией соглашение. Указанное соглашение она не оспаривает, исковые требования о возмещении реального ущерба предъявляет только к ответчику ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО3 просил отказать в иске. Не оспаривая вину своего доверителя в ДТП, считает, что страховая компания должна была произвести ремонт транспортного средства, однако своих обязательств не исполнила, в связи с чем, на нее должна возлагается обязанность по выплате причиненных истцу убытков в полном объеме. Также с учетом проведенной повторной судебной экспертизы компенсации подлежит ущерб, которых рассчитывается исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения и годных остатков.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» просил дело рассмотреть в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО5 С.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в районе произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1, , принадлежащего Т.С.ВБ. и под его управлением, и автомобиля Great под управлением ФИО5
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.
Своей вины в ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.
Ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису
ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выплатила ей стоимость восстановительного ремонта с размере 400 000 рублей на основании Соглашения об урегулировании события по договору без проведения технической экспертизы, что подтверждается актом о страховом случае (т.1 л.д.135), а также соглашением между ФИО1 и АО «СОГАЗ» ( т.1 л.д. 134).
Согласно предоставленной страховой компанией экспертного исследования расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1020748 рублей ( т.1 л.д. 125-130).
Как следует из пояснений истца, она добровольно выбрала способ страхового возмещения в виде денежной выплаты в максимально установленной Законом об ОСАГО размере – 400 000 рублей, заключив со страховой компанией соглашение. Указанное соглашение она не оспаривает, исковые требования о возмещении реального ущерба предъявляет только к ответчику ФИО2
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
В рассматриваемом случае возникло два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых в рамках заключенных договоров страхования.
Как следует из абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Согласно проведенной по инициативе стороны ответчика повторной судебной автотехнической экспертизы АНО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и научного анализа» -Ц-АЭ-ЗЭ/2-75/2025 от стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, имевшего место по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области на дату ДТП без учета износа транспортного средства, составляет: 1 283 000 (один миллион двести восемьдесят три тысячи) рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляет: 242 059 (двести сорок две тысячи пятьдесят девять рублей) рублей, рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ., составляет: 985 575 рублей.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством, которое отвечает требования части 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была проведена лицом, обладающим специальные познания и необходимой квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам эксперта у суда не имеется и сторонами не приведено.
О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Согласно абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 31 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков по принципу полного возмещения вреда, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, на момент ДТП, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено страховщиком АО «СОГАЗ» ФИО1 на условиях полной гибели принадлежащего ей транспортного средства, поскольку согласно вышеназванного экспертного исследования сумма реального ущерба превышает рыночную стоимость автомобиля.
С учетом установленных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 343516 рублей ( 985575 рублей (рыночная стоимость автомобиля)- 400 000 рублей ( страховое возмещение) – 242059 рублей (стоимость годных остатков).)
При этом суд признает надлежащим страховым возмещением в данном случае сумму, выплаченную страховой компанией по соглашению с истцом в размер 400 000 рублей.
Доводы представителя ответчика о наличии оснований для взыскания возмещения ущерба со страховой компании, с которой потерпевший заключил соглашение о возмещении ущерба, незаконно возложив на причинителя ущерба ответственность, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из приведенных положений закона (ст. 1072, 1079 ГК РФ, п. 15, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.
Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от N 6-П.
Таким образом, оснований для возложения на АО «СОГАЗ» обязанности по возмещению убытков истцу у суда отсутствуют.
В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
-расходы по оплате услуг представителя;
-другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования ФИО1 носят имущественный характер и были удовлетворены на 39% от заявленных, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины и экспертного заключения т-24 ООО «Тамбов-Альянс», которое было предоставлено истцом при подаче искового заявления в суд, подлежат компенсации в указанной пропорции и составляют соответственно: по оплате экспертного исследования 5460 рублей, по оплате государственной пошлины 11087, 90 рублей
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца ( в пользу ФИО1, г.р., уроженки ( материальный ущерб 343516 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 5460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11087, 90 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в большем размере отказать, в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья: Елохова М.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья: Елохова М.В.