Дело № 2-987/2025
22RS0068-01-2024-010368-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судья Ангузовой Е.В.,
при секретаре Сорочкиной П.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО УК «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО УК «Перспектива» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что истец является собственником ...., расположенной по адресу: ....В, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дом по указанному адресу находится в обслуживании у ООО УК «Перспектива» (далее - ответчик). Единые платежные документы (квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг) по вышеуказанному адресу поступают истцу от ответчика. Оплату жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу истец производила с использованием услуги автоплатежа, подключенного в ПАО «Сбербанк». Изначально оплата производилась двумя платежами: жилищно- коммунальных услуг и отдельно за электроэнергию.
С 2020 года истцу начали приходить три платежа вместо двух. В целях получения достоверной информации о назначении третьего платежа, истец позвонила в компанию ответчика. В ходе разговора получила ответ, что третий платеж ответчик истцу не начисляет и не выставляет для оплаты. В связи с данным обстоятельством истец обратилась в ПАО «Сбербанк», где выяснилось, что с 2020 года она оплачивает жилищно-коммунальные услуги .... по адресу: ...., к которой никакого отношения не имеет, и никогда не имела.
Согласно представленным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» данным, дом, расположенный по адресу: .... я, ...., также находится в управлении ответчика, как и многоквартирный дом по адресу, ....В, в котором расположена принадлежащая истцу квартира.
Из анализа законодательства РФ следует, что порядок расчета и начисления оплаты за коммунальные услуги производится сотрудниками Управляющей компании многоквартирным жилым домом на основании заключенного с ней договора, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».
О том, каким образом к номеру телефона истца или лицевому счету по оплате коммунальных платежей за жилое помещение принадлежащее истцу на праве собственности, расположенное по адресу: ....В, ...., были привязаны начисления за жилое помещение не принадлежащее ей и расположенное совершенно по другому адресу, истцу не известно.
Поскольку, как было указанно ранее, жилое помещение, расположенное по адресу: .... не принадлежит истцу на праве собственности, квартиросъёмщиком этой квартиры она не является, в указанном жилом помещении не проживает, следовательно и бремя его содержания нести она не должна. Поэтому, полагая, что действия ответчика по выставлению счета по начисленным коммунальным платежам истцу, являются незаконными, а в результате недобросовестности ответчика были нарушены права истца, последняя обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о предоставлении ей информации о причинах выставления счета за коммунальные платежи за жилое помещение не принадлежащее на праве собственности, а также подробного расчета произведенных автоматических платежей.
Согласно выписке по счету, открытому на имя истца в ПАО «Сбербанк», в пользу ООО УК «Перспектива», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством автоплатежа с наименованием «ЖКХ Ленина» были незаконно удержаны денежные средства на общую сумму 46 363 руб.
Также со счета истца излишние ежемесячно удерживались платежи в размере, согласно единым платежным документам ЖКУ (1-66701823), выставленным ООО УК «Перспектива» в системе город, на общую сумму 32 872,56 руб.
Следовательно, общая сумма удержанных денежных средств составляет: 79 235,56 руб., что является неосновательным обогащением ООО УК «Перспектива».
Истец полагает, что действиями сотрудников ООО УК «Перспектива» нарушены ее имущественные права, кроме того, в результате противоправных действий сотрудников ООО УК «Перспектива», в лице руководителя ФИО6, указанная Управляющая компания без установленных законом или сделкой оснований приобрела и сберегла имущество истца в виде денежных средств в размере 79 235,56 руб.
На основании изложенного истец ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 235,56 руб., уплаченные ей за жилищно-коммунальные услуги .... по адресу: ....; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства в сумме 30 000 руб., из которых 15 000 руб. в счет понесенных истцом убытков по оплате услуг юриста и 15 000 руб. в счет понесенных судебных издержек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 577 руб.
В процессе рассмотрения спора истец требования уточнила, просила взыскать с ООО УК «Перспектива» неосновательное обогащение в размере 94 942,23 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 577 руб. и 3 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «СЗ «Серебрянный бор», в качестве соответчика привлечено ООО «Простор».
В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала с учетом их уточнения, пояснила, что до ноября 2024 года за жилищно-коммунальные услуги на квартиру по адресу: .... я, .... платила она, потом стал платить ФИО3, сумму требований сформировала исходя из представленного ей ответа ПАО «Сбербанк», где с 2020 года произведена выборка по лицевому счету, не принадлежащему ей. Полагает, что надлежащим ответчиком является ООО УК «Перспектива», поскольку именно в их адрес поступали платежи, в том случае, если оплата после поступления в управляющую компанию дальше распределялась за квартиру ФИО3, пусть управляющая компания с этим разбирается.
Ответчик ООО УК «Перспектива» о судебном заседании извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ответчик с доводами указанными в исковом заявлении не согласен, многоквартирный дом по адресу .... введен в стацию ДД.ММ.ГГГГ. Многоквартирный дом по адресу: .... включен лицензию ООО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ. Начисления собственнику квартиры за период с июня 2023 года по октябрь 2023 произведено в размере 6 075,62 руб. Истец заявляет, что многоквартирный дом по адрес: ....В находится в управлении ответчика, что не соответствует действительности, так как дом исключен из лицензии ООО УК «Перспектива» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Перспектива» не является правообладателем ...., 15/6, не является лицом, которое приобрело (обогатилось) за счет другого лица (истца) и является ненадлежащим ответчиком.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явился, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п.4).
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником .... по адресу: ...., пр-кт Ленина, ....В, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.
Третье лицо ФИО3 является собственником .... по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ООО «СЗ «Серебряный бор» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «Многоквартирный дом» по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – .... /Т.2 л.д.4-8/.
Приказом №/Л/909 от ДД.ММ.ГГГГ инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края внесены изменения в п.2 приказа инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ООО УК «Перспектива», исключены слова: «.... 01.09.2022» /Т.2 л.д.13/.
Приказом №/Л/593 от ДД.ММ.ГГГГ инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края внесены изменения в п.2 приказа инспекции №/Л/616 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», дополнен словами: «....» с ДД.ММ.ГГГГ до наступления событий, установленных частями 2,3,13 ст.161 ЖК РФ /Т.2 л.д.9/.
Из ответа ООО «Вычислительный центр ЖКХ» следует от ДД.ММ.ГГГГ №, что для оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу .... истец подключил в ПАО «Сбербанк России» автоплатеж, указав лицевой счет № (до августа 2020 года данный лицевой счет был открыт по указанной квартире в управляющей организации ООО УК «Перспектива»). В сентябре 2022 года жители дома сменили управляющую компанию на ООО «Простор», которая открыла на квартиру истца новый лицевой счет №. При этом, прежняя ООО УК «Перспектива» закрыла лицевой счет № по адресу пр-кт Ленина, ....В, ..... В связи с изменением номера лицевого счета квартиры, истец обратился в ПАО «Сбербанк России» и добавил в автоплатеж новый лицевой счет №, но почему-то не убрал из автоплатежа свой прежний лицевой счет №. В июне 2023 года данный свободный номер был на законном основании вновь использован ООО УК «Перспектива» для адресу ...., 15г/6. В связи с нехваткой номеров лицевых счетов, повторное использование освободившихся номеров является обычной практикой. Ввиду того, что истец не исключил из своего автоплатежа лицевой счет №, ПАО «Сбербанк России» с июля по октябрь 2023 года перечислил по данному лицевому счету следующие платежи:
1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025,96 руб.;
2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052,63 руб.;
3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037,57 руб.;
4. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997,08 руб. /Т.1 л.д.29/.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила исключить из платежного документа по лицевому счету № на свое имя оплату жилищно-коммунальных услуг за .... по адресу: ...., выплатить истцу денежные средства, уплаченные истцом за жилищно-коммунальные услуги за .... по адресу: .... по вине ответчика.
Указная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Истцом в материалы дела представлены платежные поручения ПАО «Сбербанк», которые свидетельствуют о том, что ПАО «Сбербанк» осуществляло автоплатежи по оплате единого платежного документа ЖКУ по лицевому счету №, принадлежащему истцу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету №.
Из ответа .... от ДД.ММ.ГГГГ №/Л/8345 /Т1. л.д.119/ следует, что деятельность по управлению домом №г/6 по .... в .... с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Перспектива».
Многоквартирный ....В по пр-ту Ленина в .... включен в реестр лицензий .... в перечень домов, управление которым осуществляет ООО «Простор», с ДД.ММ.ГГГГ (ответ .... от ДД.ММ.ГГГГ №/Л/316 /Т.1 л.д.133/).
Из ответа ООО «Вычислительный центр ЖКХ» следует, что по адресу: ...., пр-кт Ленина, ....В, ...., был открыл финансовый лицевой счет № ООО УК «Перспектива» в ноябре 2015 года, закрыт в октябре 2022 года, ответственный наниматель/собственник ФИО4 Финансовый лицевой счет на дату предоставления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) является недействующем и предоставлялся за период с января 2020 года по октябрь 2022 года; по адресу: ...., был открыл финансовый лицевой счет № ООО УК «Перспектива» в июне 2023 года, ответственный наниматель/собственник ФИО3 Финансовый лицевой счет на дату предоставления ответа (ДД.ММ.ГГГГ) является действующем и предоставлялся за период с июня 2023 года по январь 2025 года /Т.2 л.д.69/.
Таким образом, суд полагает установленным, что до ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № принадлежал квартире по адресу ...., пр-кт Ленина, ....В, .... (собственник истец), с ДД.ММ.ГГГГ указанный лицевой счет не принадлежал истцу.
При этом, как следует из представленных документов, платежи по лицевому счету № за квартиру по адресу: .... стали возможными не ранее в июля 2023 года (в июне в июне 2023 года указанный лицевой счет передан данной квартире).
За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты коммунальных услуг по лицевому счету № внесено 4 133,19 руб. (июль 20223 – 1025,96 руб., август 2023 -1052,63 руб., сентябрь 2023 -1037,52 руб., октябрь 2023 -997,08 руб.). Как следует из ответа Вычислительного центра ЖКХ, указанные платежи направлены на оплату квартиры по адресу .....
Согласно выписке из ЕГРП в указанный период собственником квартиры являлся ФИО3
Оснований полагать, что до указанного периода времени истец производила платежи по данному лицевом счету № за иную квартиру, нежели принадлежащую ей по адресу ...., пр-кт Ленина, ....В, ...., у суда не имеется.
Так, из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по лицевым счетам, платежным поручениям, следует, что оплата производилась по лицевому счету № без указания конкретного адреса.
Как указано судом ранее, в спорный период оплат с 2020 года, как указывает истец, данный лицевой счет принадлежат ее квартире.
Из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк действительно следует, что Банком автоплатежами в счет оплаты жилищно-коммунальных платежей в пользу ООО УК «Перспектива», за период с июля 2023 года по октябрь 2023 года, по лицевому счету №, принадлежащему в указанный период третьему лицу ФИО3 были перечислены следующие платежи:
1. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025,96 руб.;
2. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 052,63 руб.;
3. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 037,57 руб.;
4. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 997,08 руб. на общую сумму 4 113, 19 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, и неоднократно говоря об этом в судебном заседании, истец настаивает на том, что она оплачивала жилищно-коммунальный услуги за квартиру, расположенную по адресу: .... 2020 года, при этом из договора №СБ-И/З-047 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО7 следует, что застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома по адресу: .... эксплуатацию и передать .... участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что вопреки доводу истца, о том, что ответчиком с 2020 года неправомерно удерживались суммы уплаченные истцом за квартиру, расположенную по адресу: ...., ООО «СЗ «Серебряный бор» разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, за период с июня 2023 года по январь 2025 года лицевой счет № открытый ответчиком на .... по адресу ...., принадлежит третьему лицу ФИО3
Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, вместе с тем данное ходатайство истцом заявлено не было.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).
На замену ответчика истец не согласился, указывая, что полагает, что суммы подлежат взысканию исключительно с управляющей компании, а в дальнейшем ответчик не лишен права взыскания указанных сумм с собственника квартиры, в счет которых производилась оплата коммунальных услуг.
Разрешая спор по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ООО УК «Перспектива» отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 к указанному ответчику в полном объеме.
Как указано выше, за период с 2020 по ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено нарушений прав со стороны ответчика и третьих лиц по неправомерному начислению и уплате коммунальных платежей, за период с сентября 2022 по октябрь 2023 (включительно) исполнившая обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за ФИО3, ФИО8 не лишена возможности обратиться в суд в установленном порядке за защитой своих интересов.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.В. Ангузова
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025
Копия верна
Судья Е.В. Ангузова
Секретарь П.Д. Сорочкина
УИД: 22RS0068-01-2024-010368-83
Подлинник документа находится в Центральном районном суде г.Барнаула в гражданском деле № 2-987/2025