Председательствующий по делу Дело № 33-3022/2023

Судья Шокол Е.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-455/2022

№13-163/2023

УИД 75RS0025-01-2023-000846-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 8 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании ответчиков недостойными наследниками, исключении из наследственной массы наследодателя денежных средств, земельного участка и транспортного средства, об обязании ответчиков возвратить денежные средства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта совместного проживания, разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе истца ФИО1,

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) судебные расходы в размере 80 000 рублей».

установил :

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 года исковые заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исключении из наследственной массы наследодателя земельного участка и транспортного средства, признании права собственности на наследственное имущество, об установлении факта совместного проживания, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части исковых требований о признании ФИО2 и ФИО3 недостойными наследниками наследодателя ФИО4, исключении из наследственной массы наследодателя ФИО4, денежных средств, находящиеся на расчетном счете наследодателя в момент его смерти, обязании ФИО2 и ФИО3 вернуть в наследственную массу денежные средства, находящиеся на расчетном счете наследодателя ФИО4 – прекращено (т. 1 л.д.229-231, т. 2 л.д. 81-83).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от 9 августа 2022 года в удовлетворении требований истцу было полностью отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 января 2023 года решение суда оставлено без изменения. Указывает на то, что понесенные ответчиком судебные расходы являлись необходимыми и разумными, так как представителем была произведена значительная работа по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, в которых представитель давал пояснении, защищая права своего доверителя, что способствовало достижению положительного для ответчика результата рассмотрения дела.

В связи с рассмотрением дела, ФИО2 были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, всего – 102 900 рублей (т. 2 л.д. 89).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т.2 л.д. 142-146).

В частной жалобе истец ФИО1, просит обжалуемое определение изменить, уменьшив размер требуемых судебных расходов до 50 000 рублей.

Не согласна с определением суда в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей. Представитель ответчика участвовал в двух инстанциях в пяти судебных заседаниях, составил 4 документа, дважды знакомился с материалами дела. Представитель ответчика в судебном заседании 10 мая 2023 года признавал небольшую сложность дела, заявляя о том, что предлагал представителю истца отказаться от требований.

Считает возмещение судебных расходов завышенными. Согласно имеющейся в свободном доступе информации, стоимость аналогичных оказанным по данному делу юридических услуг в юридической фирме «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>»» составляет от 65 000 рублей, от 49 000 рублей, соответственно. Указывает, что в среднем стоимость таких услуг составляет 50 000 рублей (т.2 л.д. 155-157).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При вынесении определения, суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п.11, 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировал представленные представителем ответчика договоры на оказание юридических услуг, квитанции, учел фактически затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях, категорию сложности дела, приняв во внимание, что расходы на представителя должны взыскиваться в разумных пределах, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 80 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на услуги представителя, разумностью такого размера, суд апелляционной инстанции не находит возможным согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Таким образом, в обязанности суда входит установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2022 года ответчик ФИО2 заключила с ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО2 поручает, а ООО Юридическая фирма «<данные изъяты>» принимает на себя обязательство за оговоренную в договоре плату лично или с привлечением соисполнителей представлять интересы Клиента при рассмотрении Читинским районным судом Забайкальского края первой инстанции дела № 2-455/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, признании права собственности.

Из пункта 3.1 указанного договора следует, что стороны договора согласовали вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1.1 настоящего договора, в течение первых трех судебных заседаний по указанному в п. 1.1 настоящего договора делу, в размере 60 000 рублей, которые Клиент обязан уплатить исполнителю в порядке предоплаты в срок до 21 марта 2022 года, и 10 000 рублей за участие Исполнителя в каждом последующем судебном заседании, начиная с четвертого по счету. Вознаграждение уплачивается наличным или безналичным путем (т. 2 л.д. 91).

Из имеющейся в деле квитанций к приходному кассовому ордеру № от 14 марта 2022 года следует, что ответчиком ФИО2 произведена оплата по договору на оказание юридических услуг № от 14 марта 2022 года в размере 60 000 рублей (т. 2 л.д. 92).

Кроме этого, 23 декабря 2022 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за оговоренную в договоре плату лично или с привлечением соисполнителей представлять интересы Клиента при рассмотрении Забайкальским краевым судом в апелляционной инстанции дела № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недостойными наследниками, признании права собственности.

Стороны договора согласовали вознаграждение Исполнителя за оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 40 000 рублей, которое Клиент обязан уплатить Исполнителю в порядке предоплаты в срок до 25 декабря 2022 года. Вознаграждение уплачивается наличным или безналичным путем (т. 2 л.д. 93).

Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от 23 декабря 2022 года составила 40 000 рублей, факт оплаты, которой подтверждается квитанцией № от 23 декабря 2022 года (т. 2 л.д. 94).

20 марта 2023 года представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 900 рублей (т. 2 л.д. 89).

Из дела усматривается, что представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 были составлены: заявление о возобновлении производства по делу № 2-455/2022, возражения на исковое заявление, возражения на ходатайство о восстановлении процессуального срока, возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 85, 171-173, т. 2 л.д. 30, 68).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 21 марта 2022 года, 8 июня 2022 года, 9 августа 2022 года (т. 1 л.д. 74-75, 114-115, 224-228). Кроме того, 31 января 2023 года представитель ФИО5 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 77-79).

Также судом установлено, что представитель ФИО2 – ФИО5 в рамках принятых на себя обязательств, 1 апреля 2022 года, 4 июля 2022 года знакомился с материалами дела (т. 1 л.д. 79,151).

Между тем, критерии определения разумности, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом первой инстанции, в определении перечислены абстрактно, в отсутствие анализа их применения к обстоятельствам конкретного дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в заявлении об уменьшении взыскания судебных расходов истец ФИО1, указывала, что размер требований является завышенным и неразумным, в связи с чем просила уменьшить размер требуемых расходов на представителя до 50 000 рублей (т. 2 л.д. 114-116).

Учитывая вышеизложенное, а также характер спора и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, принимая во внимание обозначенные нормы процессуального права и разъяснения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма в размере 50 000 рублей соответствует объему выполненной представителями работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит изменению в части размера расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 мая 2023 года изменить в части размера расходов на услуги представителя.

Взыскать с ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2, <Дата> года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт №) судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023