Мотивированное решение составлено 22.12.2023.
№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**.** г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2,
представителей ответчика – ПАО «ФИО1 ГОК им. ФИО5» на основании доверенности ФИО6, ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени ФИО5» об обжаловании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени ФИО5» (далее - АО «МГОК им. ФИО5»), в обоснование которого указано, что на основании трудового договора № *** от **.**.** ФИО2 принят на работу в АО «МГОК им. ФИО5», дисциплинарных взысканий не имел, трудовые обязанности выполнял добросовестно. **.**.** за № Б/14520 распоряжением АО «МГОК им. ФИО5» в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным распоряжением работодателя истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. **.**.** ФИО2 был восстановлен в должности слесарь – ремонтник 6 разряда участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования обогатительной фабрики, на основании судебного акта. **.**.** ФИО2 должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей в ночную смену в 20:00ч., в связи с чем он прибыл на обогатительную фабрику, однако рабочая одежда была ему выдана только **.**.**, направление на прохождение медицинской комиссии было выдано только **.**.**, затем **.**.** распоряжением начальника обогатительной фабрики на ФИО2 была возложена обязанность пройти медицинский осмотр. Со ссылкой на то, что в период с **.**.** по **.**.** он не был отстранен от работы, полагает, работодателем не учтена тяжесть вмененного дисциплинарного проступка. Кроме того, указал, что другим работника предоставлялся более продолжительный временной период для прохождения медицинского осмотра.
В иске ФИО2 просил: признать незаконным и отменить распоряжение АО «МГОК им. ФИО5» № Б/14520 от **.**.**; взыскать с ответчика АО «МГОК им. ФИО5» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика АО «МГОК им. ФИО5» ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, указав, что **.**.** распоряжением № ***-ОД начальника обогатительной фабрики АО «МГОК им. ФИО5» ФИО8 восстановленный на работе на основании судебного акта работник, слесарь – ремонтник 6 разряда участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования, ФИО2 направлен для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования) в ЧЛПУ «МГОК – Здоровье». Однако, в нарушение данного распоряжения, ФИО2 не приступил к прохождению медицинского осмотра в ЧЛПУ «МГОК – Здоровье» не прибыл, оставшись на территории работодателя. Довод истца о том, что он не успел на рейсовый автобус в город, ответчик полагает надуманным, зависящим от работника, и не подтверждающим уважительность нарушения должностных обязанностей. При этом, ранее до издания данного распоряжения от **.**.** ФИО2 выдавалось направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра, однако работник в медицинскую организацию не прибыл. Предоставляя ФИО2 возможность прохождения медицинского освидетельствования, начиная с **.**.** работодатель, фактически не допуская истца к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, выдавал истцу наряды на прохождение инструктажей и пр., проставляя рабочее время в табеле учета рабочего времени. Таким образом, начиная с **.**.** по **.**.** истцу было известно о необходимости пройти медицинское освидетельствование, что исполнено не было.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании статьи 19 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 2 при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, со **.**.** ФИО2 принят на работу в АО «МГОК им. ФИО5» с вредными условиями труда, что подтверждено копией трудового договора № *** от **.**.**.
Распоряжением АО «МГОК им. ФИО5» от **.**.** № ***-лс, в связи с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от **.**.** был отменен приказ АО «МГОК им. ФИО5» от **.**.** № *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2, последний с **.**.** восстановлен в должности слесаря – ремонтника 6 разряда участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования обогатительной фабрики.
**.**.** распоряжением АО «МГОК им. ФИО5» № Б/14520 в отношении ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Основанием вынесения распоряжения от **.**.** № Б/14520 о наложении дисциплинарного взыскания послужила: докладная начальника цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования ФИО9 от **.**.**, согласно которой слесарь – ремонтник участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования обогатительной фабрики ФИО2 для допуска к работе был направлен на прохождение обязательной медицинской комиссии в течение рабочей смены **.**.**, однако ФИО2 остался на рабочем месте и медицинский осмотр не прошел.
Как следует из объяснений представителей ответчика АО «МГОК им. ФИО5», поводом привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности явился факт непрохождения периодического медицинского осмотра (обследования) в ЧЛПУ «МГОК – Здоровье».
При этом, в качестве обоснований для возложения на ФИО2 данной деятельности, ответчик приводит распоряжение № ***-ОД от **.**.** которым слесарь – ремонтник 6 разряда участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования, ФИО2 направлен **.**.** для прохождения периодического медицинского осмотра (обследования). Контроль за исполнением распоряжения возложен на начальника цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования, указано о необходимости отстранения от работы не прошедшего медицинский осмотр без уважительной причины.
С данным распоряжением № ***-ОД от **.**.** ФИО2 был ознакомлен **.**.** в 08:15 час, что удостоверил своей подписью.
В материалы дела представлено направление на внеочередной медицинский осмотр, выданное АО «МГОК им. ФИО5» **.**.**.
Данное направление получено ФИО2 **.**.** в 11:15час., что удостоверил своей подписью.
**.**.** распоряжением начальника обогатительной фабрики АО «МГОК им. ФИО5» ФИО8 № ***-ОД от **.**.** на главного инженера обогатительной фабрики ФИО10 возложена обязанность отстранить от работы слесаря – ремонтника 6 разряда ФИО2 до предоставления документов о прохождении обязательного медицинского осмотра, не допускать к работе на весь период до предоставления документов о прохождении обязательного медицинского осмотра, оплату труда не производить.
С данным распоряжением ФИО2 ознакомлен **.**.** в 20:36 час., что удостоверил своей подписью.
Согласно п. 3.1.8 рабочей инструкции №Р-115 от **.**.** слесарь – ремонтник 5-6 разряда участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования обогатительной фабрики обязан выполнять требования распоряжений по обогатительной фабрике.
В силу п. **.**.** слесарь – ремонтник 5-6 разряда участка по эксплуатации и обслуживанию оборудования цеха по эксплуатации и обслуживанию оборудования обогатительной фабрики обязан в установленный срок проходить медицинские осмотры. С данной рабочей инструкцией ФИО2 был ознакомлен.
Работодатель, сославшись на недобросовестное исполнение ФИО2 должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1.8, **.**.** рабочей инструкции указывал неисполнение вышеуказанного распоряжения № ***-ОД от **.**.** о направлении ФИО2 для прохождения медицинского осмотра в качестве основания для издания распоряжения **.**.** № Б/14520 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Таким образом, в оспариваемом распоряжении приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, указана дата его совершения **.**.**.
Согласно части первой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от **.**.** N 29н утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок), и Перечень медицинских противопоказаний к работам с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.
Согласно пункта 2 Порядка обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе.
Обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ. (пункт 3 Порядка).
В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.
Согласно пункту 20 Порядка периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Как следует из пункта 32 Порядка, периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.
В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр должна рассматриваться в единстве с обязанностью организовать проведение медицинского осмотра и вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется либо в случаях отстранения от работы работника, который не прошел обязательный медицинский осмотр не по своей вине, производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Судом установлено, что истец был направлен на прохождение периодического медицинского осмотра для решения вопроса о профессиональной пригодности.
В связи с восстановлением на работе по прошествии года после прекращения трудовых отношений, в целях решения вопроса о дальнейшей профессиональной пригодности истца к выполняемой им работе, работодатель направил его на внеочередной медицинский осмотр, выдав направление.
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает в должности зам. главного инженера по ОТиПБ АО «МГОК им. ФИО5». **.**.** он лично выдал ФИО2 направление для прохождения внеочередного медицинского осмотра. **.**.** ему стало известно, что ФИО2 с данным направлением для прохождения медицинского осмотра не обратился, мотивировав утерей направления, в связи с чем было издано распоряжение о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования и ему было выдано новое направление **.**.**. С распоряжением ФИО2 был ознакомлен **.**.**.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в должности начальника участка АО «МГОК им. ФИО5». **.**.** ФИО2 довел до его сведения, что его восстановили на работе, ему выдавалось направление для прохождения медицинского осмотра. В связи с отсутствием медицинского осмотра, для того, чтобы обеспечить рабочее место ФИО2, было принято решение выдать ФИО2 наряд на нахождение вне производственного цеха, не предусматривающего работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а именно проводить ознакомление истца с нормативно-технической документацией, прохождение инструктажа. **.**.** была отправлена заявка на выдачу ФИО2 спецодежды, которая была им получена **.**.**. Подтвердил факт того, что **.**.** было издано распоряжение, с которым ФИО2 был ознакомлен в этот же день, о прохождении медицинского освидетельствования.
Указанные показания свидетелей приняты судом в качестве надлежащего доказательства, оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.
Из книги нарядов следует, что ФИО2 в отсутствие медицинского осмотра к самостоятельной работе с вредными и (или) опасными условиями труда не приступил, проводилось ознакомление истца с нормативно-технической документацией, прохождение инструктажа.
Из акта, составленного начальником цеха ФИО9, заместителем главного инженера по ОТиПБ ФИО13, начальником участка ФИО12 от **.**.** следует, что **.**.** ФИО2 доводилась информация о необходимости прохождения **.**.** медицинского осмотра.
Таким образом, работодатель в лице уполномоченных сотрудников осуществлял контроль за прохождением ФИО2 медицинского осмотра, которыми было выявлено нарушение прохождения медицинского осмотра, поскольку работник не явился в медицинскую организацию.
В связи с тем, что в силу вышеприведенных требований закона и условий трудового договора ФИО2 относится к лицам, которые ежегодно обязаны проходить периодический медицинский осмотр, в связи с чем **.**.** работодателем издан приказ о возложении на истца обязанности пройти внеочередной медицинский осмотр и выдано направление на обследование, которое ФИО2 ни **.**.**, ни **.**.** не прошел.
Из объяснений ФИО2 от **.**.** следует, что **.**.** в 08:15час. он был ознакомлен с распоряжением № ***-ОД от **.**.** о направлении для прохождения медицинского осмотра, в 11:15 час. получил направление на прохождение медицинского осмотра, однако не успел на рейсовый автобус в 11:40 час., что полагает независящим от него обстоятельством, препятствующим прохождению медицинского осмотра.
Суду представлено расписание движения рейсовых автобусов по маршруту обогатительная фабрика АО «МГОК им. ФИО5» – в ***, из которого следует, что **.**.**, движение автобусов осуществлялось после 11:40 час., в 15:15 час., 16:25 час., 16:30 час., 16:35 час., 16:45 час. 16:50 час., 16:55 час., 17:05: час., 17:10 час., 17:55 час.
Представленные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии объективных причин, не зависящих от ФИО2, по которым прохождение ФИО2 медицинского осмотра по изданному работодателем распоряжению **.**.** было затруднительно или невозможно.
Из ответа ЧЛПУ «МГОК – Здоровье» от **.**.** № *** следует, что учреждение работает по графику пятидневной рабочей недели с 07:30 час. до 16:30 час., начало проведения медицинских осмотров осуществляется с 07:30 час.; ФИО2 проходил медицинский осмотр **.**.** с 10:00ч. до 12:08 час. и **.**.** с 08:25 час. до 14:50 час.
Довод ФИО2 о том, что ввиду ограниченного рабочего времени ЧЛПУ «МГОК – Здоровье» он не успел бы пройти медицинское освидетельствование **.**.**, суд находит несостоятельным и не влияющим на вышеприведенные выводы суда, поскольку ни **.**.**, ни **.**.**, ФИО2 фактически не предпринял никаких действий для того, чтобы начать прохождение медицинского осмотра.
Разрешая заявленный спор, суд учитывает то обстоятельство, что прохождение медицинского осмотра истцом не было начато и завершено без уважительных причин на протяжении длительного периода времени.
Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 выставлено рабочее время с момента восстановления на работе **.**.**, несмотря на отсутствие допуска к производственному цеху, до его отстранения от работы **.**.**.
Работодатель обоснованно **.**.** отстранил истца от работы без сохранения заработной платы по причине фактического отказа ФИО2 от прохождения медицинского осмотра.
Суд пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца.
Поскольку ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, у ответчика имелись правовые основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены требования, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что работодатель в соответствии со статьей 193 ТК РФ затребовал у ФИО2 письменные объяснения с момента поступления докладной от **.**.** до применения к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания распоряжением от **.**.**.
Данное обстоятельство подтверждено требованием начальника обогатительной фабрики АО «МГОК им. ФИО5» ФИО8, имеет отметку о его получении ФИО2 **.**.**.
Объяснение представлено работодателю ФИО2 **.**.**.
Представителем ответчика в суд представлен акт от **.**.**, об отказе ФИО2 от ознакомления с распоряжением АО «МГОК имени ФИО5» № Б/14520 от **.**.** в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания, в присутствии четырех работников, которые расписались в акте, подтверждая при этом факт отказа ФИО2 от ознакомления с распоряжением, которое было зачитано ему вслух.
Таким образом, работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, регламентированный статьей 193 ТК РФ.
Суд, оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взысканию в виде замечания, пришел к выводу, что работодателем были учтены характер такого нарушения и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, при этом, суд исходит из того, что право применения и выбора конкретной меры (вида) дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.
Доводы ФИО2 о его дискриминации в сфере труда суд признает бездоказательными.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (пункт 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 33, следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспеченном безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Суд пришел к выводу о том, что в данном случае работодателем трудовые права истца не нарушены, дискриминации установлено не было, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы истца, приводимые в обоснование заявленных требований направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм и оценку установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ФИО1 ГОК имени ФИО5» о признании незаконным и отмене распоряжения акционерного общества «ФИО1 ГОК имени ФИО5» № Б/14520 от **.**.** в отношении ФИО2 о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: