Решение по делу № 2-3858/2024 от 05.02.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев 05.02.2025 в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к БУ <адрес> «УДХБ», АО «Омскводоканал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 50 мин. в <адрес> произошло падение мотоциклиста ФИО4, управлявшего мотоциклом Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, в районе <адрес> рапорту составленному инспектором ДПС, выявлены следующие нарушения: завышение крышки люка колодца относительно уровня проезжей части. Отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству (далее – ТС) истца причинены повреждения, согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 283 200 руб., среднерыночная стоимость ТС составляет 462 800 руб., годные остатки 64 500. Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП составил 398 300 руб. (462 800 – 64 500).

На основании изложенного, истец просил взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу истца 398 300 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183 руб.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОмскВодоканал».

В ходе рассмотрения дела истец утончила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 398 300 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 183 руб.

Истец ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика БУ <адрес> «УДХБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ правовой отдел БУ <адрес> «УДХБ» направил запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой принадлежности спорного колодца начальнику ДЭУ (дорожно-эксплуатационного управления) ЦАО БУ <адрес> «УДХБ» ФИО7 Согласно служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ДЭУ ЦАО БУ <адрес> «УДХБ» ФИО7 спорный колодец не находится на балансе БУ <адрес> «УДХБ». Следовательно, спорный колодец обслуживается сторонней организацией. Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность на основании Устава и на основании муниципального задания на выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог, элементов обустройства автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, автомобильных дорог, выдаваемого учредителем. Поскольку спорный колодец не находится на обслуживании БУ <адрес> «УДХБ», доказательств, подтверждающих вину БУ <адрес> «УДХБ» не представлено.

Представитель ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым в соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сети водопровода, проложенные по <адрес>, находятся в аренде АО «ОмскВодоканал». При этом ДТП, согласно материалам дела об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО4, произошло у <адрес>, в районе которого водопроводных/канализационных колодцев, находящихся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», нет. Как следует из материалов дела, причиной ДТП послужило завышение крышки люка на проезжей части, однако в материалах дела величина завышения замерами не подтверждается. Учитывая вид ТС, которое в отличии от автомобиля является более быстрым и маневренным, время ДТП и благоприятные погодные условия, можно предположить, что у водителя при соблюдении скоростного режима была возможность избежать ДТП. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и убытками, а также размер убытков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что люк, находящийся на балансе АО «ОмскВодоканал», находится УК <адрес>, а не у <адрес>. Предполагает, что при составлении схемы места ДТП произошла ошибка.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было светлое время суток, когда он двигался по <адрес> дороги было сухое. Двигался со стороны <адрес> со скоростью около 50 км/ч., начал снижать скорость на светофоре, после зеленого сигнала начал ускоряться и почувствовал как летит. Издалека не видел люк.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участвующих лиц, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло падение мотоциклиста ФИО4 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр производился при ясной погоде, без осадков, при естественном освещении при температура воздуха + 24 С в направлении от <адрес> к <адрес> часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 19,8 метров. На проезжей части нанесены 1.5, 1.3, 1.17, 1.6. К проезжей части примыкает бордюр. Способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый. В момент осмотра естественное освещение. Место ДТП находится на расстоянии 3,8 м до правого края проезжей части, 7,3 м до угла здания по адресу: <адрес>.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место ДТП (колодезный люк) находится на расстоянии 3,8 м от остановочного пункта общественного транспорта, обозначенного дорожной разметкой 1.17 по направлению от <адрес> в сторону <адрес> и на расстоянии 7,3 м от здания № по <адрес>.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. он управлял исправным мотоциклом Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак № с включенным ближним светом фар, в мотоэкипировке. Двигался со скоростью около 57 км/ч во втором ряду по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В Районе <адрес> во втором ряду он увидел завышенность крышки люка относительно проезжей части, применил торможение, после чего произошло падение с мотоцикла. Бригаду скорой медицинской помощи вызвал знакомый, приехавший на место ДТП. Бригада увезла его в БУЗОО БСМП №, после осмотра врачами отпущен домой. На дальнейшем лечении находился в МСЧ МВД России по <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Мотоцикл Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП принадлежал истцу, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 3 ст. ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог и элементов обустройства.

Целью деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является выполнение муниципальной работы: по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее — автомобильные дороги) и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа; по озеленению территории городского округа; по благоустройству территории городского округа.

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог Учреждение осуществляет в соответствии с постановлением Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» и в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес>, автомобильная дорога по <адрес> в <адрес> является объектом учета в Реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что проезжая часть дороги <адрес> в <адрес> находится на содержании ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Причиной ДТП является наезд на завышение крышки люка колодца относительно уровня проезжей части.

Согласно рапорту ИДПС ПДПС от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении административной процедуры осмотра места ДТП установлено, что на участке дороги: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги (улицы), а именно завышение крышки люка колодца относительно уровня проезжей части, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила №), в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Таким образом, обязанность по обеспечению контроля за надлежащим состоянием водопроводных и канализационных сетей, устройств и оборудования на них, техническое содержание сетей, предупреждение возможных аварийных ситуаций возложена на организацию водопроводно-коммунального хозяйства в отношении сооружений и коммуникаций, находящихся в их ведении.

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5 Правил №).

В соответствии с подпунктом «б» пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил № наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют: техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Согласно п. 3.2.2 Правил № работы по эксплуатации сети возлагаются на службы, которые в зависимости от протяженности сети и объемов работ могут быть организованы в виде участков и служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водоотводящей сети.

Пунктом 3.2.5 Правил № предусмотрено служба эксплуатации сети осуществляет, в том числе, проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий.

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии с п. 3.2.8, 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Правил № техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. Наружный осмотр имеет цель обнаружить и своевременно предупредить нарушения нормальной работы сети, выявить условия, угрожающие ее сохранности. Наружный осмотр сети выполняет эксплуатационная бригада, которая проводит его по строго определенным маршрутам, устанавливаемым планом эксплуатации сети на каждый день.

При наружном осмотре линий сети проверяют: внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части, наличие просадок грунта по трассе линий или вблизи колодцев (подпункты «б» и «ж» пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил №).

Согласно служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ДЭУ ЦАО БУ <адрес> «УДХБ» ФИО7 спорный колодец не находится на балансе БУ <адрес> «УДХБ».

В соответствии с договором краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сети канализации, проложенные на <адрес> в <адрес> находятся в аренде АО «ОмскВодоканал».

Учитывая, что канализационный люк, на который был совершен наезд транспортным средством мотоциклом Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак №, является составной частью канализационных сетей, находящиеся на обслуживании АО «ОмскВодоканал», что не оспаривалось представителем данного ответчика в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что именно АО «ОмскВодоканал» несет ответственность за причинение материального ущерба транспортному средству истца в связи с ненадлежащим содержанием имущества (завышение крышки люка колодца относительно уровня проезжей части, отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части), несмотря на то, что контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения и их содержание возложены на иных лиц.

По ходатайству представителя ответчика АО «ОмскВодоканал» ФИО3 определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Какова скорость движения мотоцикла Honda CBR 929 RR Fireblade 2001 года выпуска в момент возникновения опасности в виде завышенной крышки люка колодца относительно уровня проезжей части?

2) Имелась ли у водителя мотоцикла Honda CBR 929 RR Fireblade возможность предотвратить наезд на препятствие в виде завышения крышки люка колодца относительно уровня проезжей части с учетом погодных условий, времени суток, скорости движения и т.п.?

Согласно заключению эксперта № выполненного ФИО8, являющимся сотрудником ООО «Автомир-Эксперт», определить какова скорость движения мотоцикла Honda CBR 929 RR Fireblade 2001 года выпуска в момент возникновения опасности в виде завышенной крышки люка колодца относительно уровня проезжей части не представляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы данные, необходимые для расчета скорости мотоцикла.

Из ответа на второй поставленный вопрос следует, что в случае, если расстояние, которым располагал водитель мотоцикла для предотвращения наезда на препятствие в виде «завышения крышки люка колодца относительно уровня проезжей части» было больше 48 м, водитель мотоцикла располагал технической возможностью предотвратить наезд на указанное препятствие, в противном случае водитель мотоцикла либо вероятно (в случае если расстояние было в пределах 45..48 м) либо категорично (в случае если расстояние было меньше 45 м) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО4, двигаясь в дневное время суток при естественном освещении, без осадков, при видимости при дневном свете 200 м, что отражено в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения <адрес>, должен был вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и в случае возникновения опасности при движении принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Оценив в совокупности доказательства, суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло как вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, так и вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком АО «ОмскВодоканал» обязательств по содержанию вверенного ему имущества.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить степень вины истца в причинении вреда принадлежащего ему транспортного средства равной 20%, степень вины ответчика АО «ОмскВодоканал» равной 80%.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Как установлено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из представленного в материалы дела акта экспертного исследования №, выполненного ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак № на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 283 200 руб. без учета износа, 293 200 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость ТС Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 462 800 руб. Расчетная стоимость остатков ТС Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак № годных для дальнейшего использования по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 500 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Автоэкспертиза», стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС Honda CBE 929 RR Fireblade, государственный регистрационный знак № превышает стоимость ТС без учета повреждений на момент разрешения спора, возмещению подлежит разница, между стоимостью ТС и стоимостью годных остатков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 318 640 руб. (462 800 – 64 500) * 80 %).

В связи с чем, с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 318 640 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Автоэкспертиза» составили 8 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 800 руб. (8 500 * 80 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО6 (клиент), согласно которому, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за вознаграждение действия, направленные на представление интересов клиента по взысканию ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб., из которых: 3 000 руб. – юридическая консультация, 7 000 руб. – составление и подача искового заявления, 20 000 руб. – представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения (определения).

Согласно п. 3.2 договора, сумма в размере 30 000 руб. оплачивается полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Несение расходов в размере 30 000 руб. подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд взыскивает с АО «ОмскВодоканал» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 000 руб. (30 000 * 80 %), что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ОмскВодоканал» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 746 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО12 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Омскводоканал» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Омскводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 ФИО13 (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 318 640 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 746 рублей.

Исковые требования ФИО5 ФИО14 (паспорт гражданина РФ №) к АО «Омскводоканал» (ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 ФИО15 (паспорт гражданина РФ №) к БУ <адрес> «УДХБ» (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>