Дело № 2–754/2025 22 июля 2025 года
УИД 29RS0024-01-2025-000395-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Соломбальский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО2, акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13 августа 2024 года в 8 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». 26 августа 2024 года АО «Т-Страхование» в счет страховой выплаты перечислило 51 300 рублей 00 копеек. Для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, причин возникновения технических повреждения транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП, технологии, объема и стоимости ремонта, размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) истец заключил с ООО <данные изъяты> договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составила 10 000 рублей 00 копеек. Стоимость затрат на восстановление автомобиля по экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства, подготовленному ООО <данные изъяты>, составляет 130 176 рублей 00 копеек. 1 ноября 2024 года в адрес страховой компании истца была направлена претензия, в которой ФИО1 было выражено несогласие с суммой ущерба и действиями АО «Т-Страхование». 26 ноября 2024 года ответчик доплатил сумму ущерба в размере 21 700 рублей. Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 100 016 рублей 00 копеек. Изначально обращения (заявления) истец не оформлял, страховая компания не требовала какого-либо заявления, следовательно, истец мог рассчитывать только на направление на ремонт своего транспортного средства. Никаких соглашений о выплате страхового возмещения денежными средствами и соглашений о размере выплаты истец не подписывал. Выплата страхового возмещения в размере 21 700 рублей произведена 26 ноября 2024 года, в связи с чем истец считает, что у него возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока направления на ремонт транспортного средства, которая составляет 20 181 рубль 00 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000 рублей 00 копеек. С виновника подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт без учета износа. Для подготовки искового заявления и оказания услуг представителя в суде истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО3, сумма которого составила 30 000 рублей 00 копеек. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 100 016 рублей, расходы на оплату услуг ООО <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в возврат, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, 50 % штрафа за недобровольное удовлетворение претензии.
Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
Определением судьи Архангельского областного суда от 4 июня 2025 года гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Приморский районный суд Архангельской области.
Определением Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2025 года производство по делу в части исковых требований к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3, по доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчику ФИО2 поддержала в полном объеме. Пояснила, что поскольку между истцом и страховщиком АО «Т-Страхование» заключено соглашение, размер выплаты определен по Единой методике в соответствии с экспертным заключением, то разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства должен возместить причинитель вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что истец, полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 173 016 рублей без учета износа, с учетом износа – 112 472 рубля, руководствуясь при этом экспертным заключением ООО <данные изъяты>. В свою очередь, по инициативе страховой компании ООО <данные изъяты> выполнено экспертное заключение от 21 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 96 400 рублей, с учетом износа – 73 000 рублей. 26 ноября 2024 года произведена доплата страхового возмещения на сумму 21 700 рублей. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Полагает, что подписав соглашение со страховой компанией об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, ФИО1 согласился с суммой выплачиваемого страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей на общую сумму 73 000 рублей, в связи с чем не имеет права требовать возмещения убытков с виновника ДТП. В случае, если суд придет к иному выводу, просит при разрешении спора принять во внимание экспертное заключение ООО <данные изъяты>, в связи с чем сумма ущерба составит 23 400 рублей. Не согласен с заключением ООО <данные изъяты>, так как при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято заключение ООО <данные изъяты>. Также не согласен с размером расходов на оплату услуг представителя, так как иск предъявлен к двум ответчикам, следовательно, расходы подлежат распределению между двумя ответчиками. Полагает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности спора и объему работы представителя.
В судебном заседании 10 июля 2025 года ответчик ФИО2 виновность в произошедшем ДТП не оспаривал, ему были разъяснены обязанности и порядок доказывания в случае несогласия с размером предъявленных исковых требований.
АО «Т-Страхование» до принятия судом отказа от иска к данному ответчику представило письменные возражения и материалы страхового дела, указав, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на основании заключенного с потерпевшим соглашения.
Третье лиц САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.
Финансовый уполномоченный ФИО4 представил материалы по обращению ФИО1
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 данной стать гласит, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в собственности ФИО1 находится автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, в собственности ответчика ФИО2 автомобиль SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №.
13 августа 2024 года в 14 часов 45 минут у <адрес> в <адрес> ФИО2, управляя автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 августа 2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что действия ФИО2, управляющего автомобилем SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступившего дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения, автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являются противоправными.
Также суд приходит к выводу, что имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб, в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю.
Суд считает, что между противоправными действиями ФИО2 и наступившими последствиями, в виде механических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, лицом, причинившим вред имуществу ФИО1, является ФИО2
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком, суду не представлено.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истца - по полису серии ХХХ № в АО «Т-Страхование», ответчика - по полису серии ХХХ № в САО «ВСК».
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 4 ст. 14.1 названного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 данного Закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.
26 августа 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В заявлении в качестве формы страхового возмещения выбрана выплата денежных средств безналичным путем на представленные банковские реквизиты.
В тот же день между АО «Т-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО №.
Согласно п. 1 Соглашения, финансовая организация на основании обращения заявителя о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 13 августа 2024 года в случае признания события страховым производит выплату страхового возмещения в соответствии с Соглашением.
Пунктом 3 Соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного ТС ущерба в связи с наступлением указанного в п. 1 настоящего Соглашения события составляет 51 300 рублей 00 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 13 августа 2024 года, после даты подписания настоящего соглашения.
26 августа 2024 года АО «Т-Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 51 300 рублей 00 копеек.
16 августа 2024 года истец обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от 16 сентября 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 472 рубля, без учета износа – 173 016 рублей.
7 ноября 2024 года истец обратился в АО «Т-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 119 916 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг ООО <данные изъяты> в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2024 года, подготовленному по заданию АО «Т-Страхование», в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 96 400 рублей 00 копеек, с учетом износа – 73 000 рублей 00 копеек. Данная экспертиза произведена на основании Акта осмотра от 16 сентября 2024 года, составленного ООО <данные изъяты>.
26 ноября 2024 года АО «Т-Страхование», руководствуясь п. 3 Соглашения, произвело доплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей 00 копеек (платежное поручение №), то есть до стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей – 73 000 рублей 00 копеек.
Решением Финансового уполномоченного ФИО4 от 23 января 2025 года № в удовлетворении требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, расходов на проведение экспертизы отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Финансовый уполномоченный указал, что между сторонами заключено Соглашение от 26 августа 2024 года №, которое не оспорено и не признано недействительным, исполнено финансовой организацией в полном объеме.
Как указано в Определении Конституционного Суда <данные изъяты>
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Каких-либо доказательств того, что страховое возмещение произведено истцу в виде страховой выплаты в результате недобросовестных действий потерпевшего, либо страховщика АО «Т-Страхование», направленных на причинение вреда ФИО2, либо с противоправной целью, либо явилось следствием заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, оснований для вывода о безосновательном определении суммы возмещения при заключении соглашения между истцом и АО «Т-Страхование» не имеется.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и препятствовать обращению к причинителю с требованием о возмещении вреда в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
В силу ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Как указано ранее, согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 16 сентября 2024 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет 173 016 рублей.
На проведение экспертизы истцом пронесены расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором от 16 августа 2024 года, актом выполненных работ от 16 сентября 2024 года и кассовым чеком от 16 августа 2024 года.
Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора.
Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта-техника у суда не имеется. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.
Несмотря на разъяснение судом ответчику обязанности и порядка доказывания иного размера причиненного ущерба, каких-либо доказательств им не предоставлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Довод ответчика о необходимости руководствоваться заключением, подготовленным по заданию страховщика, судом отклоняется, поскольку стоимость восстановительного ремонта ООО <данные изъяты> определялась на основании Единой методики для целей исполнения обязательств страховщика в рамках договора ОСАГО и к отношениям между потерпевшим и причинителем вреда применена быть не может.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению. Также в состав реального ущерба входит величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества.
При установленных обстоятельствах дела ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Доказательств причинения ущерба в ином размере, наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 016 рублей 00 копеек, исчисленный как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 173 016 рублей 00 копеек и выплаченным страховым возмещением в размере 73 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом на проведение досудебного экспертного исследования, в размере 10 000 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, поскольку производство оценки было объективно необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В пунктах 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
29 октября 2025 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, по которому последняя приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по изучению материалов дела, а также представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (п. 1.1 договора).
Как предусмотрено п. 2.1 договора, исполнитель обязан, в том числе, изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; подготовить и предъявить в суд документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление); представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении искового заявления, получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.
Согласно п. 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму, составляющую: 1000 рублей – за оформление претензии в страховую компанию, 1000 рублей – за оформление обращения к финансовому уполномоченному, 5000 рублей – за оформление искового заявления, 23 000 рублей – за представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции.
Оплата за оказанные услуги произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской исполнителя, включенной в бланк договора.
Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования включали требования как к надлежащему ответчику (к ФИО2 и к АО «Т-Страхование»), так и исключительно к АО «Т-Страхование». От исковых требований к АО «Т-Страхование» истец отказался, в связи с чем права на взыскание судебных расходов за подготовку претензии и обращения к финансовому уполномоченному не имеет. Подготовленное исковое заявление включало в себя комплекс исковых требований к каждому из ответчиков, отказ от иска к АО «Т-Страхование» принят судом в итоговом судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в полном объеме возложены на ответчика ФИО2 быть не могут.
Принимая во внимание степень участия представителя в подготовке искового заявления, объемом 3,5 страницы, ее участие посредством видео-конференц связи в судебном заседании 29 апреля 2025 года, в котором лишь разрешен вопрос об отводе судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска, в судебных заседаниях Приморского районного суда Архангельской области 26 июня 2025 года, продолжительностью 15 минут, 10 июля 2025 года, продолжительностью 15 минут, 22 июля 2025 года, в которых представитель истца занимала активную позицию, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений со стороны ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, с учетом принятого судом отказа от иска к ответчику АО «Т-Страхование», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и соответствует объему оказанных юридических услуг и защищаемого права, соответствует средним ценам на аналогичные услуги в г. Архангельске и Архангельской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в возврат, в размере 4000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100 016 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек в возврат, всего взыскать 128 016 (сто двадцать восемь тысяч шестнадцать) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 июля 2025 года.
Председательствующий С.П. Жернаков