Дело № 2-1518/2023

50RS0031-01-2022-019991-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.,

при помощнике судьи Шармолайкине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 167 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 637 руб. 99 коп., компенсации потери от инфляции в размере 16 349 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.06.2012 являлся одним из поручителей и залогодателей по обязательствам ФИО8 по договору № о предоставлении невозобновляемой кредитной линии ФИО9

ФИО10 не смог выполнить свои обязательства по кредитному договору перед ФИО11 обратил взыскание на заложенное имущество, в частности, на заложенный автомобиль ..... и реализовал своё право через ФИО2 Договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2014 между ФИО1 и ФИО2 был подписан в помещении ФИО12». Полученные ФИО1 от ФИО2 денежные средства в размере ..... руб., были направлены в ФИО13 для погашения обязательств по Договору №Н от 26.06.2012 между ФИО14 и ФИО15 ФИО2 получил от ФИО1 2 комплекта ключей от автомобиля, от ОАО «БАНК УРАЛСИБ» оригинал ПТС на указанное выше транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи от 19.03.2014. Автомобиль был передан истцом ответчику 19.03.2014. Ответчик был обязан изменить регистрационные данные на приобретенный автомобиль не позднее 29.03.2014, фактически данная обязанность исполнена 23.11.2019.

В период с 19.03.2014 ФИО2 неоднократно нарушал Правила дорожного движения, в результате чего на него наложены штрафы, которые впоследствии списывались с банковского счета истца. Кроме этого истец был вынужден оплатить за ответчика транспортный налог за период с 19.03.2014 по 23.11.2019.

Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем истец для защиты нарушенного права обратился в суд. В качестве правовых оснований истца истец указывает ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, пояснили, что для перерегистрации права с автомобиля снимались обременения в марте 2014г., затем с июня 2014 года по 2019 год автомобиль находился под арестом. В отношении истца возбуждалось дело о банкротстве, в 2018г. Останкинским районным судом города Москвы взыскивалась задолженность. Налог взыскивается, уплаченный за ответчика за 2015 год, в размере ..... руб. и пени, в сумме ..... руб. Остальная часть взыскиваемого неосновательного обогащения представляют собой сумму уплаченных истцом за ответчика штрафов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении от ответчика не поступало. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, истца, оценив исследованные судом доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из исследованных в ходе рассмотрения материалов дела, а также решения Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2022 по гражданскому делу №, вступившего в законную силу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и истцом ФИО1 был заключен договор о залоге транспортного средства №, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю имущество в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, возложенных на ФИО17, 28.06.2021 был передан по акту приема-передачи паспорта транспортного средства.

Впоследствии между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2014 №б/н, согласно которому, продавец (ФИО1) передает в собственность покупателю (ФИО2) автомобиль ....., а покупатель уплачивает за него ..... руб. На основании указанного договора, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 19.03.2014 №б/н.

Денежные средства от продажи автомобиля истец реализовал путем погашения задолженности по кредитному договору №№ от 28.06.2012, что подтверждается платежным поручением от 19.03.2014 №.

В период с 22.06.2014 по 21.10.2019 в адрес истца неоднократно поступали постановления об административных правонарушениях, на основании которых истец привлекался к административной ответственности, назначалось наказание в виде штрафа, всего согласно расчету истца сумму штрафов, которые были уплачены истцом ..... руб. (сумма налога, о чем позднее будет изложено) = ..... (расчет лист дела 42).

Также согласно информации об арестах и взысканиях Московского банка ПАО Сбербанк (л.д. 31-34 пункт 25) с истца списано ..... руб., вид документа – взыскание налогов и сборов, включая пени, подразделение ФССП – МО по ИПНО, исполнительное производство №).

Указанная сумма, согласно пояснениям истца, согласующимся с исследованным судом судебным приказом от 07.11.2017 по делу по заявлению ИФНС № 17 по г.Москве о взыскании недоимки по налогу №, вынесенным мировым судьей судебного участка № 311 Останкинского района города Москвы, представляет собой сумму недоимки по транспортному налога за 2015 год в размере ..... руб., пени за период с 02.12.2016 по 27. 02.2017 в размере ..... руб., что в сумме составляет .....

На момент приобретения транспортного средства ФИО2 порядок регистрации транспортных средств был установлен приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», которым были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных Правил было установлено, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В указанной редакции Правила действовали до 06.10.2018, утратили силу в связи с изданием Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», которые в свою очередь утратили силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".

Истец указал, что ответчик в нарушение требований действовавшего законодательства не снял автомобиль с учета, в связи с чем истец был вынужден производить оплату за ответчика налога и штрафов.

Действительно на момент приобретения автомобиля ответчиком действовали Правила государственной регистрации транспортных средств в редакции, предусматривающей снятие с учета в случае продажи автомобиля новым собственником.

Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.12.2017 N 14-КГ17-30 сформулирована позиция, в соответствии с которой при рассмотрении дел о взыскании с нового собственника убытков в виде уплаченных прежним собственником штрафов необходимо исследовать вопрос о том, мог ли истец самостоятельно изменить в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства. Кроме того Верховный Суд РФ отметил, что если истец полагал, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им сделано не было. Поэтому Верховный Суд РФ не согласился с выводом нижестоящего суда о том, что суммы штрафов, оплаченные истцом, являются убытками и находятся в причинной связи с действиями нового собственника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12.01.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в иске к ФИО2 отказано. Решение вступило в законную силу. Решением установлено, что истцом не представлено доказательств того, что он предпринимал меры к снятию транспортного средства с регистрационного учета за весь период, заявленный к взысканию (истец также просил убытки, которые складываются из сумм штрафов, назначенных за совершение административных правонарушений, уплаченных за период с 19.03.2014 по 19.09.2021, а также суммы транспортного налога. Оснований для прекращения производства по делу суд не установил, поскольку истцом приведены иные правовые основания, ранее истец просил взыскать с ответчика убытки, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения).

В соответствии с положениями части второй статьи 61 ГПК РФ, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному указанному гражданскому делу, поскольку они обязательны для суда. В рассматриваемом случае установлен факт того, что ФИО1 не предпринимал мер к снятию транспортного средства с учета.

Кроме этого, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что в период с июня 2014г. по 2019г. на автомобиль налагались ограничения (арест), что препятствовало снятию его с регистрационного учета. После снятия ограничений он, как прежний собственник, в связи с изменением Правил регистрации транспортных средств самостоятельно снял автомобиль с учета.

Действительная возможность проверки факта возможности снятия с учета автомобиля в период с момента его продажи 19.03.2014 и до введения ограничений в июне 2014г. затруднительна в настоящее время с учетом истекшего срока (более 9 лет).

Кроме этого, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Истец не был лишен возможности оспаривать постановления по делам об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 27) в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактически истец утверждает, что он был неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку субъектом правонарушений являться не мог. Суд не вправе давать оценку обстоятельствам, которые влияют на оценку законности постановлений по делам об административных правонарушениях, поскольку для этого предусмотрена иная процедура. С учетом изложенного суд данные доводы не принимает во внимание, они не могут служить основанием для признания уплаченных истцом сумм штрафов неосновательным обогащением, возникшим у ответчика.

Касательно требований истца о взыскании суммы уплаченного им транспортного налога за 2015 год суд приходит к выводу о том, что уплаченная истцом сумма налога также не подлежит взысканию с ответчика. Согласно нормам Кодекса административного судопроизводства РФ, в частности, статьи 123.7, установлено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения. В судебном заседании установлено, что судебный приказ истец не отменял, обратное он не доказал. В случае неосведомленности о вынесении судебного приказа до момента списания с его счета денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу, истец не был лишен возможности обратиться в судебный участок с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченного истцом налога с учетом суммы пени суд также не усматривает. Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами также нет.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку истец не доказал факта нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 68 167 руб. 50 ко п., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 637 руб. 99 коп., компенсации потери от инфляции в размере 16 349 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья