Апелляционное определение по делу № 33-9424/2023 от 31.08.2023

Судья Буланцева О.Ю. Дело № 33-9424/2023

УИД 34RS0007-01-2021-000416-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-284/2023 по заявлению ФИО1, ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения, пересмотре по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу № 2-731/2021 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 и ФИО4, о вселении,

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 г., которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока, пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, объяснения ФИО8, ФИО3 и их представителя ФИО9, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-731/2021 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 и ФИО4, о вселении.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 г., исковые требования были удовлетворены, истцы вселены в <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением пересмотре по новым обстоятельствам или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, указывая в качестве таких обстоятельств сокрытие ФИО4 от суда сведений о том, что она вступила в брак, изменила фамилию и не поменяла в установленный срок свой паспорт.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 с вынесенным определением не согласны, ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного по делу определения, просят его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч. 4 этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам и новым заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся и новых обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Перечень новых обстоятельств, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен, закреплен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 мт. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что в производстве Тракторозаводского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-731/2021 по иску ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, к ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 и ФИО4, о вселении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 и ФИО2 к новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам относят сокрытие ФИО4 от суда сведений о том, что она вступила в брак, изменила фамилию и не поменяла в установленный срок свой паспорт.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока и пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2021 г., суд правильно исходил из того, что доводы заявителей вновь открывшимися или обстоятельствами применительно к их понятию, данному в ст. 392 ГПК РФ, не являются, поскольку заявителями не представлено каких-либо доказательств, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, которые объективно имели место на время рассмотрения дела, о которых заявители не знал и не могли знать, а также суд при вынесении данного постановления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального и процессуального права.

Судом верно отмечено, что сообщенные в настоящем заявлении сведения не относились к юридически важным обстоятельствам, подлежащим установлению и влияющим на существо спора о вселении в муниципальную квартиру, в которой зарегистрированы истцы по делу.

По своей сути заявление ФИО1 и ФИО2 о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда направлено на переоценку доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Новые доказательства, на которые заявители ссылается как на основание для пересмотра решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления пропущенного заявителями срока, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку, как верно указано судом, о заявленных обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 узнали 16 сентября 2022 г. при исполнении судебного решения.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи